Дело № 2-68/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-002813-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ИП ФИО3 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 и просил суд:

Взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 149 руб. 91 коп.;

часть суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп.;

проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 720 149 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 720 149 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (кредитором) (далее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля Toyota Camry 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 726 392 руб. 25 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, обязательство по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, предметом залога по которому является транспортное средство Toyota Camry 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдниг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, после чего, ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», а ДД.ММ.ГГГГ деятельность последнего прекращена путем реорганизации форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ, на основании которого прав требования задолженности по кредитному договору 40-00-24755-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ИП ФИО8 к ИП ФИО3

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, однако, сведениями о наследниках истец не располагает.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации наследники заемщика, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права кредитора.

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО4(л.д.216-218 т. 1).

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ФИО7 (л.д. 39-41 т.2).

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 на ФИО17 в связи с изменением фамилии указанным лицом в связи с вступлением в брак (л.д.149-151 т.2).

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (л.д.178-180 т.2).

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ИП ФИО3 требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Росгосстрах жизнь» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО16, ФИО17 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в ФИО1 правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества; его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника в пределах перешедшего к ним доли наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитором в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 726 392 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев (л.д.66-73 т.1).

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в течение всего срока кредита (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25,9 % годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 25,9 %.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество. Размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением к настоящему Договору.

В соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к договору потребительского кредита <***>, заемщик обязался ежемесячно, на протяжении 60 месяцев, вносить денежные средства в размере 21 705 руб. 54 коп., кроме первого платежа равному 31 205 руб. 54 коп. и последнего платежа, равного 22 844 руб. 78 коп. (л.д.75-76 т.1).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита и включает в себя право банка на начисление неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, а также, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика.

Кредит предоставлен заемщику на следующие цели (пункт 11 Индивидуальных условий):

- 600 000 руб. 00 коп. на приобретение заемщиком транспортного средства Toyota Camry LE, 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №;

- 125 000 руб. 00 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В пункте 14 Индивидуальных условий потребительского кредита указано на то, что заемщик выражает согласие с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс».

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств согласно условиям договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя заемщика (л.д.150 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из суммы основного долга размере 720 149 руб. 91 коп., процентов в размере 309 935 руб. 88 коп. (л.д.14 оборот т.2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк»(цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии с которым права требования задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ и все вытекающие из указанного договора требования перешли от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.13 с оборотом т.2).

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холдинг Солнечный» была передана задолженность по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 149 руб. 91 коп. основной долг, 309 935 руб. 88 коп. – задолженность по процентам (л.д. 53 т.1).

При этом, предмет договора цессии (уступки прав) № №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора, который содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав, в том числе право на начисление процентов после перехода прав от цедента к цессионарию.

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на основании решения акционера было переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк», которое, в дальнейшем, а именно – ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в следствие реорганизации форме присоединения к АО «АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ (л.д.18-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» (цедентом) и ИП ФИО8 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТПП/2, в соответствии с которым права требования задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ и все вытекающие из указанного договора требования перешли от ООО «Холдинг солнечный» к ИП ФИО8 (л.д. 57-58 т.1).

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 была передана задолженность основного долга в размере 720 149 руб. 91 коп., процентов в размере 887 077 руб. 59 коп. (л.д. 54 т.1).

При этом, предмет договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора.

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена кредитора вследствие сингулярного правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) №-ПБ, в соответствии с которым права требования задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ и все вытекающие из указанного договора требования перешли от ИП ФИО8 к ИП ФИО3

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 была передана задолженность в размере 2 843 441 руб. 70 коп. (л.д.17 т.1).

При этом, предмет договора уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора, которое содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав, в том числе право на начисление процентов и неустойки.

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена кредитора вследствие сингулярного правопреемства.

Денежные средства в счет оплаты задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступали, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором образовалась задолженность по основному долгу в размере 720 149 руб. 91 коп., процентам в размере 887 077 руб. 59 коп., неустойка в размере 227 337 руб. 25 коп.

До настоящего времени требование кредитора удовлетворено не было, что послужило основанием для его обращения в суд.

При этом истец по своему усмотрению отказался от части задолженности, на что указано им в исковом заявлении.

Из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, установленной в пункте 19 настоящих условий.

Так, между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования <***>-С1, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью, действующий с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ год. Страховые риски: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) Инвалидность I группы в результате несчастного случая.

По указанному договору основным выгодоприобретателем является ОАО «Плюс Банк», дополнительным выгодоприобретателем является ФИО2 на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со стразовым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Как следует из договора страхования, страховая сумма на дату заключения составляет 726 392 руб. 25 коп.

Сторонами согласовано, что размер страховой премии составляет 126 392 руб. 25 коп., которую страхователь обязуется уплатить страховщику единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК «РГС-Жизнь» внесены изменения в учредительные документы в виде наименования организации на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Как следует из ответа на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», обращений с приложением соответствующих документов, подтверждающих наступление страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступало, ввиду чего у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средства Toyota Camry LE, 2009 года выпуска, VIN: №, согласно которому сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 600 000 руб. 00 коп.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства №к-н/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» (продавцом), стоимостью 750 000 руб. 00 коп. (л.д.77-79 т.1).

Из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что транспортное средство Toyota Camry LE, 2009 года выпуска, VIN: №, было поставлено на государственный учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, правообладатели указанного транспортного средства неоднократно менялись и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 (л.д.1-2 т.2), что также подтверждается сведениями, представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.85 т.2).

Согласно сведениям, представленным Комитетом записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, в связи с регистрацией брака фамилия ФИО5 изменена на «ФИО17», о чем Отделом № Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> выполнена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ залог на транспортное средство зарегистрирован под номером №578, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (л.д.130-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.152 оборот т.1).

К имуществу ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №(л.д.154-214 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника первой очереди по закону – сына ФИО4 – заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 1 790 447 руб. 38 коп.

ФИО4 принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.32-38 т.2).

Вместе с тем, из указанного заявления следует, что кроме ФИО4 наследником по закону является ФИО11, муж ФИО12

Иных наследников к имуществу наследодателя, предусмотренных статьями 1142, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 на дату рассмотрения настоящего дела свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.153-214 т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности на дату смерти наследодателя принадлежала ФИО4 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке о регистрации, ФИО13 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО2 снята с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 (собственник, ответчик по настоящему делу), ФИО14, ФИО15

По общему правилу свидетельство о праве на наследство выдается по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (срока на принятие наследства). Однако эта норма носит диспозитивный характер и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, может быть предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по городу Санкт-Петербургу, ФИО2 на дату смерти на праве собственности обладала 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с актуальной кадастровой стоимостью 4 805 998 руб. 20 коп. (л.д. 142 т.1).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, стоимость имущества, перешедшего наследнику заемщика ФИО2, превышает размер совокупной задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный кредитором, составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера совокупной задолженности.

Встречного расчета задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив приведенный истцом расчет и признавая, что суммы задолженности рассчитаны арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец, являясь правопреемником кредитора, обладает теми же правами в силу договора уступки требования, в связи с чем, он праве требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом по дату его фактического возврата, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Кроме того, ФИО2, при подписании договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с Индивидуальными условиями, в пункте 4 которых предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом равная 25,90 % в течение всего срока кредита (кроме первого процентного периода), а также пунктом 12 предусмотрено право на начисление неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, и, с учетом того, что стоимость имущества, перешедшего к наследнику заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер задолженности заемщика по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 149 руб. 91 коп., часть суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 720 149 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 720 149 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в установленном процессуальном порядке путем представления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не были.

При этом суд учитывает, что дело длительный период времени находилось в производстве суда, ответчик извещался о судебном разбирательстве всеми возможными способами, однако, ФИО4 от участия в деле уклонился, как и от получения судебной корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации по месту жительства, как следствие, суд констатирует, что ответчик добровольно воздержался от реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-203-К4, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В данном случае, ответчик добровольно уклонился от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению суду доказательств, опровергающих, по его мнению, обоснованность заявленного иска.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В материалы дела в подтверждение факта освобождения от уплаты государственной пошлины истцом представлена справка об инвалидности второй группы серии МСЭ-2011 №, выданная бессрочно ФИО3 (л.д.96-97 т.1).

При таких обстоятельствах истец на основании указанного документа освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

В просительной части искового заявления ИП ФИО3 просил взыскать сумму в размере 970 149 руб. 91 коп. (720 149 руб. 91 коп. + 250 000 руб. 00 коп.).

Размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 403 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + (470 149 руб. 91 коп.*2%)).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 403 руб. 00 коп.

Суд обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истцом требование об обращении взыскания на предмет залога в рамках настоящего спора в просительной части иска заявлено не было, в связи с чем, данный вопрос в рамках настоящего дела не может быть разрешен, однако, указанное не лишает истца права на заявление соответствующего требования путем предъявления самостоятельного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ:

720 149 руб. 91 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

250 000 руб. 00 коп. – часть суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты по ставке 25,90 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 720 149 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

Неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 720 149 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 24 403 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ