УИД 63RS0025-01-2025-001137-43
№ 2-2072/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.
при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1651400 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей; государственной пошлины в размере 28500 рублей и 20000 рублей; судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 80000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2024 по адресу: <...> в районе дома № 6 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. № ***, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, под управлением водителя ФИО2, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству Инфинити Q50, г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Определением инспектора ГИБДД от 04.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2, нарушил п.п.1.5, 13.4. В результате указанного ДТП его автомобилю был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, он обратился в Агентство Независимых Экспертиз ООО «АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» для оценки ущерба. В своем заключении №2024.06-0055 от 24.06.2024 эксперт-техник пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля потребуется 1651400 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 19000 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензии не поступил, ущерб не возмещен. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, чем причинен материальный вред. Данный автомобиль в семье является необходимым, поскольку с его помощью обеспечивается большая часть потребностей семьи, связанной с работой, обучением, лечением. За защитой своих прав и законных интересов он обратился в Адвокатский кабинет № 1053 к адвокату Авясову М.А. реестровый номер 63/2848 в Министерстве Юстиции по Самарской области за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем понес расходы в размере 80000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Авясов М.А., действующий на основании доверенности от 14.02.2025, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с его места жительства возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с его места жительства возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку в силу указанных норм права ответчики ФИО2 и ФИО3 считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.06.2024 в 21-35 часов в районе <адрес> области, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, г.р.з. № ***, совершил нарушение п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении а/м Инфинити Q50 г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО1, который во избежание столкновения изменил траекторию движения своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась на тротуаре. После чего, а/м Инфинити Q50 г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО1, продолжил движение и совершил наезд на препятствие (дом <адрес>). В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити Q50 г.р.з. № ***, были причинены механические повреждения: крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, дверь задняя левая, ручка двери задней левой наружняя, облицовка порога левого, дверь передняя левая, зеркало левое, ручка двери передней левой, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, бампер передний, гос.рег. знак передний, рама гос.рег. знака переднего, решетка с бампера переднего, эмблема передняя, блок фара левая, блок фара правая, молдинг решетки радиатора хром.
Собственником автомобиля Инфинити Q50 г.р.з. № *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № *** (л.д.168).
Собственником автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. № *** является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20-21).
Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № 70/28-784 от 06.05.2025 согласно данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на 30.04.2025 собственником автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер - № ***, VIN - № *** являлся ФИО3. Период регистрации автомобиля за ФИО3 с 17.04.2019 по настоящее время; собственником автомобиля INFINITI Q50, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер - № ***, № ***, являлся ФИО1С,. Период регистрации автомобиля за ФИО1 с 07.08.2021 по настоящее время (л.д.166).
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в ОА «ОСК», полис серии ТТТ № ***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № УИН 18810063230002575064 от 04.06.2024 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № УИН 18810063230002575056 от 04.06.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 63СР224402 от 12.09.2024, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Сызранского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-485/2024 от 02.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен ФИО2 - 10.10.2024.
Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI Q50, г.р.з. № ***, причинены механические повреждения.
По сообщению АО «ОСК» от 07.05.2025 обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 04.06.2025 с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 не поступало, выплата страхового возмещения не производилась (л.д.165).
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию ФИО1 не обращался.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО АНЭ «Гранд Истейт».
В соответствии с актом экспертного исследования №2024.06-0055 от 24.06.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля Инфинити Q50 г.р.з. № ***, VIN № ***, наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства INFINITI Q50, г.р.з. № *** определены при исследовании предоставленного фотоматериала и зафиксированы в акте осмотра № 2024.06-0055 от 13.06.2024 и № 2024.06-0055-Д от 24.06.2024, а так же в виде фото таблицы Ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены специалистом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя. Размер расходов на восстановительный ремонт составляют: 1651400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства INFINITI Q50, г.р.з. № *** составляет: 1565600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства INFINITI Q50, г.р.з. № *** составляет: 370598 рублей рублей. Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 19000 рублей (л.д.28-50).
Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.
Судом установлено, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 1565600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 370598 рублей (стоимость годных остатков) = 1195002 рублей. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ФИО1, и не приведет к неосновательному обогащению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21203, г.р.з. № *** без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21203, г.р.з. № ***, являлся его собственник ФИО3, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен досудебным заключением эксперта и не оспорен в установленном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в размере 1195002 рублей (1565600 (рыночная стоимость) - 370598 (стоимость годных остатков)).
В удовлетворении же требований к ФИО2 суд считает необходимым ФИО1 отказать по изложенным выше основаниям.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования АНЭ «Гранд Истейт» № 2024-06-0055 от 24.06.2025 истцом ФИО1 было оплачено 19000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 24.06.2025, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 19000 рублей (л.д.28-32).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 14.02.2025, актом выполненных работ от 26.06.2025, квитанцией серии АА №47 от 26.06.2025 (л.д.197-202).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Авясовым М.А. (консультация, подготовка и направление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 40000 рублей (5000 рублей – консультация, изучение документов, 5000 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей - участие в судебных заседаниях).
Взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, при этом суд учитывает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26950 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и 20000 рублей, оплаченных при направлении ходатайств о наложении ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 11195002 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46950 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Мосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 22.08.2025.
Судья С.В. Мосина