РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2332/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тульский патронный завод» о взыскании ущерба, причиненного имуществом гражданина,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТПЗ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Управление автомобилем осуществляет ее сын – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышеуказанный автомобиль был припаркован ФИО7 на автостоянке АО «ТПЗ», работником которого он является и в настоящее время, по адресу: <адрес>. В результате падения аварийного дерева на кузов автомобиля, были обнаружены следующие повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, передних левого и правого крыльев, заднего левого крыла, переднего и заднего бамперов, передней левой двери, задней левой двери, ручек передней левой и задней левой дверей, левой стойки ветрового стекла, литого диска заднего левого колеса, множественные мелкие царапины кузова, разрушение заднего стекла, деформация передних и задних стоек, отломано наружное левое зеркало заднего вида, повреждения обивки потолка салона, дополнительного стоп-сигнала, полки декоративной задней, брызговиков задних колес. По факту повреждения автомобиля ФИО7 обратился в <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием событий административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Также по факту повреждения автомобиля ФИО7 обратился в <данные изъяты>. Представитель управления, осмотрев место происшествия, заявил о том, что упавшее дерево не находится на территории, принадлежащей подведомственной <данные изъяты>. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «ТПЗ» сумму в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 519 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТПЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление автомобилем осуществляет ее сын – ФИО7, который вписан в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышеуказанный автомобиль был припаркован ФИО7 на автостоянке АО «ТПЗ», работником которого он является. В результате падения аварийного дерева на кузов автомобиля, были обнаружены следующие повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, передних левого и правого крыльев, заднего левого крыла, переднего и заднего бамперов, передней левой двери, задней левой двери, ручек передней левой и задней левой дверей, левой стойки ветрового стекла, литого диска заднего левого колеса, множественные мелкие царапины кузова, разрушение заднего стекла, деформация передних и задних стоек, отломано наружное левое зеркало заднего вида, повреждения обивки потолка салона, дополнительного стоп-сигнала, полки декоративной задней, брызговиков задних колес.

По факту повреждения автомобиля ФИО7 обратился в <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием событий административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, дела, а также не оспариваются стороной ответчика.

Анализ собранных материалов в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, наступило вследствие падения посторонних предметов, а именно дерева.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «ТПЗ» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд считает, что в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, поскольку его действия по парковке автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от дерева.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца был припаркован в отведенном для парковки месте.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции товаров и работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 519 400 руб.

Сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с АО «ТПЗ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения в размере 4 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 469 руб., суд признает данные расходы ФИО1 необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств для обращения в суд за защитой своих прав. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ТПЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг за составление заключения в размере 4 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 469 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тульский патронный завод» о взыскании ущерба, причиненного имуществом гражданина - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 519 400 руб., судебные расходы в размере 4 050 руб., государственную пошлину в размере 15 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина