Решение по делу № 2-1088/2024 от 26.05.2025

УИД: 78RS0012-01-2024-000750-47 Санкт-Петербург

Дело № 2-18/2025 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при помощнике судьи Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки BMW, модель 840d xDrive Cope, год выпуска 2021, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): <***> стоимость 7 500 000 рублей; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи уточненного искового заявления составляет сумму в размере

9 856 100 рублей; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 убытки в размере процентов по кредитному договору

267 063 рублей 41 коп.; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 9 330 000 рублей; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойки:

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара

с 22.04.2023 г. – по дату вынесения решения по делу,

- за просрочку исполнения требования о компенсации убытков

с 22.04.2023 г. – по дату вынесения решения по делу,

взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

возложить на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанность по выплате неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара (17 356 100 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактического исполнения решения, за невыплату стоимости по договору, возложить на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара (17 356 100 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактического исполнения решения за невыплату убытков (разницы, стоимости оборудования и процентов), взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 46 800 рублей, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 80000 рублей, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 (далее по тексту – Истец) ссылается на то, является владельцем автомобиля марки BMW, который был приобретен 06.07.2021 г.

Согласно договору купли-продажи ТС № D12220122 от 06.07.2021 г. Истцом было приобретено у ООО «Рольф» Филиал «Вешки» (далее по тексту – Продавец, АО «») автотранспортное средство марки BMW, модель 840d xDrive Cope, год выпуска 2021, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>, (далее по тексту – «Автомобиль»).

Импортером данного автомобиля согласно ПТС № 164302024473147 является ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – Ответчик).

Стоимость Автомобиля по договору купли-продажи ТС № D12220122 от 06.07.2021 г. составила 7 500 000 рублей.

На автомобили марки BMW производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года.

В период эксплуатации автомобиля в связи с обнаружением недостатка в виде выключения монитора комбинации приборов Истец обратился к официальному дилеру АО «Рольф» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта в АО «Рольф», дефект вновь повторился.

В связи с существенностью данного недостатка Истец принял решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества импортёру.

Ответчику 07.04.2023 г. была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена 11.04.2023 г. (номер отслеживания Почты РФ – 12318280552955).

21.04.2023 г. Истец предоставил автомобиль Продавцу для проверки качества. На проверке качества Продавцом было заявлено, что она не может быть продолжена без установки оригинального программного обеспечения.

От ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 25.04.2023г. Истцу поступило письмо

о приглашении его на дополнительную проверку качества автомобиля.

При проведении 02.05.2023 г. проверки качества Продавцом и Ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому была выполнена установка оригинального программного обеспечения и сертификатов электронных блоков управления. После программирования, работоспособность комбинации приборов восстановилась, при диагностике ошибки в блоках управления отсутствовали. После очередного запуска двигателя автомобиля, изображение на комбинации приборов отсутствовали. При считывании данных из электронных блоков зафиксирована ошибка по комбинации приборов. В связи с этим Истец потребовал проведения независимой экспертизы.

После проведения независимой экспертизы Истец 25.08.2023 получил отказ в удовлетворении его требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи с тем, что причиной возникновения признаков неисправности комбинации приборов является изменение кодировочных данных, возникающих в следствие несанкционированного вмешательства третьих лиц в программную часть электронной системы комбинации приборов автомобиля. Истец с выводами экспертизы не согласился.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении к заявленным истцом неустойкам ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица АО «Автодом», ООО «Ломбард Пикмани» о дате судебного заседания извещены, не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд также отмечает, что на момент вынесения решения права и интересы ООО «Ломбард Пикмани» не затрагиваются, так как залог на автомобиль истца снят.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Судом установлено, что 06 июля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф» Филиал «Вешки» (продавец) был заключен договор № D12220122 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: марки BMW, модель 840d xDrive Cope, год выпуска 2021, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно п.2.1 договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 7 500 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 230 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что предаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 4.3 договора на автомобиль, предаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий сроки гарантии – 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно п. 4.12 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом либо иным официальным дилером в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности в течение 45 (сорок пять) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

10 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Рольф» Филиал «Вешки» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля (том 1 л.д. 28).

Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля (2 шт.).

Согласно паспорту транспортного средства импортёром данного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Согласно заказ-нарядам (т. 1 л.д. 36-41) было установлено дополнительное оборудование на сумму 9 330 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля в связи с обнаружением недостатка в виде выключения монитора комбинации приборов истец обратился к официальному дилеру АО «Рольф» с требованием о проведении гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 42-46).

После проведения гарантийного ремонта в АО «Рольф», дефект вновь повторился.

При этом факт повторности дефекта подтверждается материалами дела, содержанием заказ-нарядов, при этом доводы ответчика о том, что согласно указанным нарядам подтверждается только то, что имеется указанный истцом недостаток, но не его устранение, не освобождает ответчика от ответственности за неустранение недостатка, так как в этом случае при выявлении недостатка и признания его наличия дилером им не было принято никаких мер для его устранения более 45 дней.

В связи с существенностью данного недостатка истец принял решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества импортёру (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчику 07.04.2023 было направлено требование о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков (т. 1 л.д. 50-53), которое получено 11.04.2023 (номер ШПИ/РПО – 12318280552955) (т. 1 л.д. 54).

21.04.2023 истец предоставил автомобиль продавцу для проверки качества. На проверке качества продавцом было заявлено, что она не может быть продолжена без установки оригинального программного обеспечения

(т. 1 л.д. 56-57).

От ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 25.04.2023 истцу поступило письмо

о приглашении его на повторную проверку качества автомобиля (т. 1 л.д. 58).

При проведении 02.05.2023 проверки качества продавцом и ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому была выполнена установка оригинального программного обеспечения и сертификатов электронных блоков управления (т. 1 л.д. 59-60).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что на автомобиле истца имелось какое-то иное указанное оборудование, опровергаются материалами дела.

При считывании данных из электронных блоков зафиксирована ошибка по комбинации приборов. В связи с этим истец потребовал проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 61).

После проведения независимой экспертизы истец 25.08.2023 получил отказ в удовлетворении его требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи с тем, что причиной возникновения признаков неисправности комбинации приборов является изменение кодировочных данных, возникающих вследствие несанкционированного вмешательства третьих лиц в программную часть электронной системы комбинации приборов (т. 1 л.д. 66).

Ответчиком допустимых надлежащих доказательств данным обстоятельствам не предоставлено.

На момент рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, в частности о том, имеются ли в спорном автомобиле недостатки, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 226-227), проведение которой поручено АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в спорном автомобиле истца BMW 840d xDrive Coupe VIN <***> недостаток (дефект, неисправность) комбинации приборов (в том числе выключения монитора)?

2. Если да, какова причина его возникновения, какой характер он носит - производственный, эксплуатационный (в том числе вследствие проведенных работ не уполномоченных производителем или импортером лиц (не дилером / не производителем / не импортером, с указанием даты вмешательства) воздействия иных непроизводственных факторов?

3. Если недостаток является производственным, является ли он повторяющимся, устранялся ли он ранее по гарантии?

4. Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю I (ближайшего технического соответствующего аналога, класса) истца BMW 840d xDrive Coupe VIN <***> с учетом комплектации, на дату составления заключения?

Согласно выводам эксперта АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО2, содержащимся в экспертном заключении

№ 05-03/25-ЛЭ-СЗ от 07.03.2025:

1. Комбинация приборов TFT автомобиля BMW 840D XDRIVE ВС21, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, имеет неисправность в виде отсутствия отображения информации на комбинации приборов TFT.

2. Возможной причиной выявленной неисправности комбинация приборов TFT автомобиля BMW840D XDRIVE ВС21, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, может служить выявленный дефект основной печатной платы изделия, в виде частичного выгорания контакта SMD-трансформатора (дросселя) с маркировкой 101Y 151116. Эксперт классифицирует выявленный дефект, как производственный.

Достоверно установить давность образования зафиксированного дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик исследования. Вместе с тем, учитывая дату заявленной неисправности истцом, наиболее вероятно выявленный дефект образовался в период между 26.10.2022 года и повторным обращением истца с той же неисправностью в конце марта 2023 года.

3. Неисправность комбинации приборов TFT автомобиля BMW 840D XDRIVE ВС21, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, наиболее вероятно является повторяющейся, то есть возникла вновь после ее устранения 26.10.2022.

4. Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю BMW840DXDRIVE ВС21, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 17 356 100 (Семнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей

(т. 2 л.д. 1 - 56).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который пояснил, что имеет высшее техническое образование, степень магистра, стаж экспертной работы с 2011 года, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы, данные в заключении, указал, что дефект комбинации приборов имеется и является повторяющимся, производственным.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено допустимых надлежащих доказательств, опровергающих выводы казанного экспертного заключения.

Эксперт ФИО2 имеющий высшее техническое образование, квалификацию магистра, прошедшему повышение квалификации по специальности «Основы судебной экспертизы», удостоверение о повышении квалификации эксперта № 563 от 02.11.2013 по специальностям 13.2, 13.6, 18.1, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», имеет стаж экспертной работы более 13 лет, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», суд находит, что выводы указанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком и третьим лицом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Третьими лицами ходатайство ответчика поддержано.

Истец против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

На основании ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения, недостаточная ясность или неполнота.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 12.05.2025 в назначении повторной экспертизы отказано.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов ФИО3 и ФИО4 №24/07117 (рецензия на заключение судебного эксперта)

Суд приходит к выводу, что указанное заключение, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалисты, проводившие исследования, правом оценки доказательств не наделены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, не присутствовали при проведении по делу судебной экспертизы, полном осмотре.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное заключение специалиста подписано ФИО3 и ФИО4, указанные лица ранее привлекалось ответчиком для подготовки досудебной экспертизы, в связи с чем согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ не может быть оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд оценивает критически указанное заключение.

Таким образом, суд полагает, что рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «Априори – эксперт», не может быть расценена именно как независимая рецензия на экспертное исследование в связи с тем, что проведена лицами, проводившими досудебное исследование в отсутствие истца или его представителя и при отсутствии доказательств уведомления истца в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выводы которого опровергнуты заключением судебного эксперта.

Также в материалы дела ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представлено консультационное мнение специалиста № 20240901 от 04.09.2024 на содержание заключения судебного эксперта, составленное и подписанное специалистом ФИО5

Суд приходит к выводу, что указанное консультационное мнение специалиста по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования, правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное консультационное мнение подписано ФИО5, указанное лицо является представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по настоящему делу, участвовал в судебном заседании по настоящему делу, в том числе при допросе эксперта, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ оно не может быть оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд оценивает критически указанное консультационное мнение, поскольку не исключена заинтересованность специалиста ФИО6 в исходе дела.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, специалистом не может быть представитель одной из сторон по делу в связи с его независимым процессуальным статусом и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО6 не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы; суд учитывает, что представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг», безусловно заинтересованный в исходе дела, проводил исследование после проведения судебной экспертизы, что могло явиться причиной иных выводов, в отличие от выводов судебной экспертизы, а также не исследовал непосредственно объект экспертизы – автомобиль, а также его составляющие части.

При разрешении требований истца к ответчику о возврате стоимости товара и компенсации убытков суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к официальным дилерам марки BMW в Москве с требованием об устранении недостатка в виде выключения монитора комбинации приборов (12.10.2022, 14.10.2022).

Судом установлено, что причиной указанного недостатка явился производственный недостаток. Данный недостаток должен был быть устранен официальными дилерами марки BMW, однако проявился вновь после проведения официальным дилером АО «Рольф» мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождают изготовителя/импортера от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона, пп. д п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке. Неустранение недостатка в течение 45 дней также является существенным недостатком, являющимся основанием для возврата автомобиля и расторжения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо допустимые надлежащие доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также не предоставлено доказательств иной стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения дела по существу.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что импортером товара является ООО «БМВ Русланд Трейдинг»», автомобиль истца находился на гарантии.

07.04.2023 истцом была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена ответчиком 11.04.2023 (л.д. 48-54, т. 1).

Таким образом, ответчик в предусмотренный законом в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок (10 дней), т.е. до 23.10.2023 не исполнил требования истца о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков.

На основании изложенного, разрешая требования истца о выплате стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи, в размере

7 500 000 рублей, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, существенность недостатка (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени) суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. № 16-КГ23-44-К4 согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, истец при отказе от исполнения договора вправе требовать от Ответчика выплату цены товара в размере 7 500 000 рублей, уплаченную покупателем (потребителем) продавцу.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 указанного Закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-03/25-ЛЭ-СЗ от 07.03.2025, выполненной экспертом АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО2, рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Истца, на товарном рынке Санкт-Петербурга составляет 17 356 100 рублей.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 15 декабря 2020 г. № 1-КГ20-9-КЗ/2-1185/2018; № 2-1185/2018 разница (убытки), подлежащая возмещению Истцу, составляет 9 856 100 рублей. (17 356 100 р. – 7 500 000 р.)

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 9 856 100 рублей.

Истцом в ходе судебного заседания установленная судебной экспертизой текущая стоимость нового товара не оспаривалась. Ответчиком и третьими лицами доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля представлено не было.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 17 356 100 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля 9 856 100 рублей. (17 356 100 р. – 7 500 000 р.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. Согласно условиям договора автокредитования № 269933R/13/21 от 12.07.2021 и выписки по кредиту по состоянию на 18.07.2024 истцом банку выплачены проценты в общем размере 267 063 руб. 41 коп. (л.д. 67, т. 1), кредит погашен.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом данная норма не ограничивает право истца предъявить соответствующее требование и к импортеру спорного автомобиля, коим по настоящему делу является ответчик (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, уплаченных за дополнительное оборудование в размере 9 330 000 рублей. Согласно предоставленным заказ-нарядам от 10.08.2021 № 02/2687 (т.1 л.д. 38),

от 20.03.2022 № 02/3107 (т.1 л.д. 39) общая сумма расходов на дополнительное оборудование составляет 9 330 000 рублей. Факт установки на автомобиле указанного оборудования подтверждается материалами дела, доказательств обратного не предоставлено.

Оценивая доводы ответчика о невозможности удовлетворить данные требования из-за отсутствия кассового чека об оплате, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Истцом в материалы дела представлены копии заказ-нарядов об установке дополнительного оборудования на автомобиль, оригиналы которых также обозревались судом. Заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало. Суд считает, что с учетом положений статьи 493 ГК РФ, статей 18 и 25 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснений из пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие кассового чека не является обязательным условием для доказывания факта покупки и установки дополнительного оборудования, учитывая наличие документов о покупке и установке.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае заключения договора оформляется такой вид документа как заказ-наряд. Представленные истцом заказ-наряды содержат данные о продавце дополнительного оборудования, о том, что заказчиком является истец, данные об автомобиле, на который установлено данное оборудование, конкретную цену, а также акты выполненных работ, после оплаты которых автомобиль был передан истцу. Данные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям указанного правового акта. Более того, при осмотре автомобиля ответчик также не заявлял доводов об отсутствии дополнительного оборудования на автомобиле.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлена ответственность, в том числе изготовителя за отказ в возмещении убытков потребителя, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения этих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы стоимостью 17 356 100 рублей. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие согласно заключению эксперта идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара в виду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 07.04.2023 (получена ответчиком 11.04.2023 года) истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и банковских процентов (т.1 л.д. 48-49).

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию). Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске на 07.04.2025 г. проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, учитывая заявленные исковые требования исходя из уточненного иска от 07.04.2025, неустойки подлежат исчислению за период с 22.04.2023 по дату вынесения решения по делу, то есть по 12.05.2025 за период 751 календарных дней и составляет 130 344 311 рублей по каждому из требований, а общий размер неустоек по двум требованиям составляет 260 688 622 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 81 от 22.12.2011, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о проведенных гарантийных ремонтах, повторности, нарушение предельного 45-ти дневного срока, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 8000000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с 22.04.2023 по 12.05.2025, неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем и стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту за период с 22.04.2023 по 12.05.2025 в размере 8 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в общем размере 260 688 622 рублей снижен судом более чем в 16 раз, общий размер взысканных неустоек не превышает текущую стоимость аналогичного товара и размер убытков (в два раза ниже общей стоимости), а также соответствует размеру двукратной ставки рефинансирования от общей взысканной стоимости за указанный период и размеру среднерыночных ставок по краткосрочным кредитам.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 0,5% в день от стоимости товара (17 356 100 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости с новым соответствующим автомобилем, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредиту в размере 0,5% в день от стоимости товара (17 356 100 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд полагает завышенным.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении Ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» составит ((7 500 000 руб. + 9 856 100 руб. + + 9 330 000 руб. +8000000 руб.+8000000 руб. + 267 063 рублей 41 копеек + 50 000 руб.)/2) = 21 501 581 рубль 50 копеек.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не усматривается.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Также, с Ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей, из которых: в пользу истца подлежит взысканию 46 800 руб., в доход государства подлежит взысканию 13200 рублей.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Лицами, участвующими в деле, доказательств того, что у истца отсутствует право обращения в суд, либо оно передано иному лицу, обязательства возложены на иное лицо, не предоставлено, какое-либо лицо с такими заявлениями и требованиями в суд не обращалось и доказательств наличию данных обстоятельств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных денежных средств за автомобиль марки BMW 840d xDrive Coupe VIN <***> в размере 7 500 000 рублей,

убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 9 856 100 рублей,

убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере – 267 063 рубля,

неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли продажи за период с 22.04.2023 по 12.05.2025 в размере 8 000 000 рублей,

неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем и стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту за период с 22.04.2023 по 12.05.2025 в размере 8 000 000 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 0,5% в день от стоимости товара (17 356 100 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости с новым соответствующим автомобилем, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредиту в размере 0,5% в день от стоимости товара (17 356 100 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 9 330 000 рублей,

штраф в размере 21 501 581 рубль 50 копеек,

судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 46800 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» госпошлину в доход государства в размере 13200 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть автомобиль марки BMW 840d xDrive VIN <***> ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в комплектации и с дополнительным оборудованием, заявленными в иске и определёнными по настоящему делу, в течение 10 дней с момента удовлетворения заявленных требований истца ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

города Санкт-Петербурга.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025