Дело № 22-1524/2023 судья Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И., Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Мезенцева С.С.,

защитника осуждённого Мезенцева С.С. – адвоката Пасечника А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мезенцева С.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года, которым

Мезенцев Ф.И.О.22, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущим приговорам, в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого Мезенцева С.С., его защитника – адвоката Пасечника А.А. и прокурора Проскуровой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Мезенцев С.С. признан виновными и осуждён за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть покушение на умышленное причинение её смерти, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ф.И.О.1 обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Мезенцев С.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Мезенцев С.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Мезенцев С.С. совершил преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводу осуждённого Мезенцева С.С., выводы суда о его виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого Мезенцева С.С. в ходе предварительного следствия (т.<номер>) о том, что <дата> между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, инициатором которого был он, после чего Ф.И.О.8 ушла на работу. Так как он не мог дозвониться до Потерпевший №1, пришёл к ней на работу в магазин <данные изъяты>», чтобы поговорить с ней. Она не захотела с ним разговаривать (о чём он хотел поговорить с ней, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения). Он сильно разозлился на неё, он пошёл в магазин «<данные изъяты>», где купил кухонный нож и вернулся обратно. Ф.И.О.8 на его просьбы поговорить с ним ответила отказом, что его разозлило ещё сильнее. Тогда он достал из кармана куртки нож и ударил им Потерпевший №1 в область живота. Администратор, которая была рядом, встала между ними, кричала на него, к ним подошёл сотрудник магазина и попросил его покинуть магазин. Он вышел на улицу, после чего, поняв, что нож - это улика, снова вернулся в магазин, где работала Потерпевший №1, и выкинул нож под стеллаж с кофтами. К нему подошёл сотрудник магазина;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия, проверки показаний на месте (т.<номер>) о том, что она проживает совместно с Мезенцевым С.С. Когда он употребляет алкоголь, становится вспыльчивым и агрессивным. <дата> между ней и Мезенцевым С.С. произошёл словестный конфликт, инициатором которого был сам Мезенцев С.С., после чего она ушла на работу в магазин «<данные изъяты>», где на звонки Мезенцева С.С., который неоднократно ей звонил, не отвечала. Тогда он в состоянии алкогольного опьянения пришёл к ней в магазин, просил её поговорить с ним. Она не хотела с ним разговаривать и попросила его уйти. У них вновь произошёл словесный конфликт, Мезенцев С.С. разозлился и ушёл. Позже он снова вернулся. Она отказалась разговаривать с ним, просила уйти. Тогда Мезенцев С.С. достал из кармана куртки нож и нанёс один удар в область левой части её живота. Администратор магазина Свидетель №1, которая находилась в этот момент рядом, сразу же оттолкнула Мезенцева С.С., однако он снова пошёл в её сторону, тогда Свидетель №1 стала звать на помощь, просила Мезенцева С.С. не подходить к ней. На просьбы Свидетель №1 о помощи подошёл сотрудник магазина, и Мезенцев С.С. ушёл с ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия о том, что <дата> она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1 Когда в магазин пришёл Мезенцев С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он подошёл к Потерпевший №1, хотел поговорить с ней, но так как она с ним разговаривать не захотела, у них произошёл конфликт. Она сделала Мезенцеву С.С. замечание, попросила выйти из магазина. Он ушёл, но через время вернулся и потребовал, чтобы она пригласила Потерпевший №1, которая, услышав это, подошла к ним. Мезенцев С.С. просил Потерпевший №1 поговорить с ним наедине, при этом нервничал и держал обе руки в карманах надетой на нём куртки. Потерпевший №1 не захотела с ним разговаривать. Тогда Мезенцев С.С. достал из кармана куртки нож и нанёс им один удар в область живота Потерпевший №1 Она стояла рядом с ними и сразу же оттолкнула Мезенцева С.С., но он снова, держа обе руки в карманах куртки, пошёл в сторону Потерпевший №1 Сотрудник охраны – Свидетель №4 увёл Мезенцева С.С. из магазина. Они с Потерпевший №1 прошли в подсобное помещение магазина, где дожидались приезда скорой помощи. В это время видели, как кто-то пытается открыть дверь помещения. Они понимали, что это был Мезенцев С.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия о том, что <дата> он находился на работе в магазине «<данные изъяты>», где работает в должности охранника. Когда он услышал, что Свидетель №1 его громко зовёт, сразу же пошёл в сторону подсобного помещения, где увидел Свидетель №1, которая стояла перед Ф.И.О.9, преграждая путь Мезенцеву С.С., который стоял напротив них, держа руки в карманах куртки, к потерпевшей. Он взял его за руку и вывел из магазина. Когда вернулся, то увидел, что Свидетель №1 оказывает медицинскую помощь Потерпевший №1, которая лежала на полу, в районе живота у неё была кровь. Тогда он закрыл дверь подсобного помещения на замок, а через минуту услышал, как кто-то пытается открыть дверь. Он позвонил начальнику охраны Свидетель №5, который задержал Мезенцева С.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.<номер>) о том, что он работает начальником охраны. <дата> ему позвонил Свидетель №4, сказал, что он находится в подсобном помещении магазина <данные изъяты>», в которое пытается войти гражданин, ранее нанёсший удар ножом одной из сотрудниц. Придя в магазин, возле подсобного помещения магазина он увидел Мезенцева С.С. Мезенцев С.С. показал ему, куда спрятал нож, где приобрёл его, рассказал, что ударил Потерпевший №1 ножом из-за произошедшей между ними ссоры, так как она отказывалась разговаривать с ним наедине;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.<номер>), в ходе которого был обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта <номер> (т<номер>) о наличии, количестве, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1;

- другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд тщательно проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведённые в приговоре, в подтверждение виновности Мезенцева С.С. в совершении преступления стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу. Наличие существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах относительно обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, приговор не содержит.

Заключения проведённых по уголовному делу судебных экспертиз назначены, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами надлежащей квалификации, научно обоснованы, их выводы являются ясными и понятными, они не содержат противоречий, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, а также не противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно пришёл к выводу о наличии у Мезенцева С.С. прямого умысла на убийство Ф.И.О.10 с приведением для этого соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено, что Мезенцев С.С. применил нож, которым нанёс Потерпевший №1 удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живот. Однако Мезенцев С.С. не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в результате противодействия Свидетель №1, выразившегося в том, что она руками оттолкнула Мезенцева С.С. в сторону и преградила ему путь к Потерпевший №1, позвала на помощь, прибывший на крик о помощи Свидетель №4 вывел Мезенцева С.С. из помещения магазина.

Суд правильно квалифицировал действия Мезенцева С.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре суда, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для квалификации действий Мезенцева С.С. по ч.2 ст.111 УК РФ, о чём сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении Мезенцеву С.С. наказания, суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Мезенцеву С.С. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учётом наличия в действиях осуждённого Мезенцева С.С. обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу судом не установлено. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Мезенцеву С.С. наказания, не имелось, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре.

Судом обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение, назначенное Мезенцеву С.С. приговорами Благовещенского городского суда <адрес> <дата> и <дата>, а окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Назначенное Мезенцеву С.С. наказание, как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Мезенцеву С.С. надлежит отбывать наказание, назначен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года в отношении Мезенцева Ф.И.О.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дементьева С.А.

Судьи Больбот И.В.

ФИО1