Дело № 2-684/2022

УИД 23RS0047-01-2021-006949-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда. Указано, что ему (адресату), по адресу: 350040, <адрес> направлено регистрируемое почтовое отправление от 24.11.2020 г. с ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) №, с описью вложения, сумма объявленной ценности 12000 руб. Указанное почтовое отправление истцу не выдано. По информации, представленной сотрудниками почтового отделения Краснодар-40 на его устный запрос, указанное почтовое отправление не поступило в почтовое отделение Краснодар-40. Но, в соответствии с информацией, размещенной на сайте АО "Почта России", 26.11.2020г. указанное письмо поступило в почтовое отделение Краснодар-40 и 23 декабря 2020г вышеуказанное письмо было «вручено адресату». Считает, что почтовое отправление утрачено, путем вручения постороннему лицу, а информация, указанная на сайте АО "Почта России", не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, заказного письма с ШПИ № он не получал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Почта России» в его пользу убытки в размере 12 196,2 рублей, неустойку в размере 12 196,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 696,2 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения, в которых он ссылается на то, что истец лично обратился за получением спорного почтового отправления в отделение почтовой связи 350040 по адресу места своей регистрации, в итоге получил его, имеется соответствующая подпись истца о получении, что подтверждается оригиналом извещения (ф. 22) за № ST- 333/080402.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (адресату), по адресу: 350040, <адрес> направлено регистрируемое почтовое отправление от 24.11.2020 с ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) №, с описью вложения, сумма объявленной ценности 12000 руб.

Истец указывает, что указанное почтовое отправление истцу не выдано. По информации, представленной сотрудниками почтового отделения Краснодар-40 на его устный запрос, указанное почтовое отправление не поступило в почтовое отделение Краснодар-40. Но, В соответствии с информацией, размещенной на сайте АО "Почта России", 26.11.2020г указанное письмо поступило в почтовое отделение Краснодар-40 и 23 декабря 2020г. вышеуказанное письмо было «вручено адресату».

Истец считает, что почтовое отправление утрачено, путем вручения постороннему лицу, а информация, указанная на сайте АО "Почта России", не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, заказного письма с ШПИ № он не получал.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: когда (дата) и кем, ФИО1, или иным лицом сделана подпись и расшифровка подписи в извещении ф. 22, подтверждающем вручение РПО с ШПИ №?

Из заключения ООО «Эксперт ЮФО» от 14.07.2022 г. следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в извещении ф. №, подтверждающем вручение РПО с ШПИ № от 26.11.2020 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в сфере экспертной деятельности, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследовано подлинное извещение, а также свободные образцы личных подписей и рукописных записей ФИО1 Ответы эксперта соответствуют поставленным в определении вопросам. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит,

Таким образом, судом установлено, что истцом почтовое отправление от 24.11.2020 г. с ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) №, с описью вложения, сумма объявленной ценности – не получено. Доводы ответчика о вручении истцу почтового отправления являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение виновные действия ответчика, выразившиеся в оказании истцу почтовых услуг ненадлежащего качества, повлекшем нарушение прав истца, как потребителя данных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 196,2 рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с этим суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки. Основания для снижения неустойки не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 14 696,2 рублей (12 196,2+ 12 196,2 рублей+5 000 рублей *50%) в пользу истца.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПРТ ЮФО» на основании определения суда не оплачена, суд пришел к выводу удовлетворить заявление экспертной организации и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 убытки в размере 12 196,2 рублей, неустойку в размере 12 196,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 696,2 рублей, всего – 44 088 (сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «ЭКСПРТ ЮФО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка