78RS0002-01-2022-002834-16

Изготовлено в окончательной форме 14 ноября 222 года

Г. Санкт-Петербург

Дело №2-5515/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее ООО «ЖКС № 1», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23034 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5906 руб., стоимость оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчик является управляющей организацией обслуживающей указанный адрес, в результате протечки воды с кровли в январе 2022 года имуществу истца причинен ущерб, в добровольном порядке который ответчиком не возмещен.

Истец не явился в судебное заседание, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении иска с учетом уточнения иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>, зарегистрирован по казанном адресу (69-75)

Управление вышеназванным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (л.д.89-98)

Согласно акта составленного сотрудником ООО ЖКС № 1 Выборгского района от 17.01.2022 года, при осмотре квартиры № установлено, что в комнате площадью 10 кв.м по потолку желтые разводы, в комнате площадью 18 кв.м по потолку отслоения штукатурного слоя, разводы жёлтые, на кухне на потолке желтые разводы (л.д.8)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению причины залития квартиры и стоимости ремонтных работ без учета ущерба причиненного квартире в результате залива в январе 2019 г.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России №2665/12-2 от 31.08.2022 причиной залива квартиры №, расположенной по адресу <адрес> является проникновение влаги с кровли, ввиду отсутствия на стыках металлических полотен гидроизоляции, стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с протечкой произошедшей в январе 2022 г. исходя из объемов указанных в акте 17.01.2022 г. и без учета ущерба, причиненного квартире в результате протеки, произошедшей в январе 2019 г. составляет 23034 руб. (л.д.106-137)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с положениями Правил, в состав общего имущества включается в том числе крыша.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту подпадает также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер ущерба, указанный истцом с учетом проведенной судебной экспертизы в том числе причина протечки, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 23034 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе разбирательства дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 11517 руб.

Ввиду того, что затраты на оплату отчета об оценке в размере 6000, 00 руб. являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, так как произведены истцом для восстановления в судебном порядке нарушенного права и направлены на подтверждение размера ущерба, суд взыскивает данные расходы с ответчика в соответствии с правилами статей 94, 98 ГК РФ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 15000 руб. с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний является разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от суммы 23034 руб. составляет 891,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, произошедшим в январе 2022 в размере 23034 руб., оплату стоимости независимой оценки 6000,00 руб., расходы по оплатите госпошлины в размере 891,02 руб., расходы на оплату представителя 15000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 11517 руб., а всего 56442 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кирсанова Е.В.