Апелляционное определение по делу № 2-2052/2023 от 06.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4897/2023

Дело № 2-2052/2023

36RS0006-01-2023-001453-66

Строка №154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2052/2023 по иску Мкрчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Мкрчяна Арсена Арамаисовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г.,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установил а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойку в размере 60030 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб., в обоснование иска указав, что 24 августа 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Черната Ю.Е. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. постановлено: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича страховое возмещение 43500 рублей, неустойку 20 000 рублей, почтовые расходы за обращение в страховую компанию 350 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 350 рублей, расходы на представителя 12500 рублей, расходы по госпошлине 3271 рубль.» (л.д.216,217-231).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки более чем в три раза - с 60 030 руб. до 20000 руб. (л.д.235-238).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 24 августа 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и принадлежащего ФИО5 транспортного средства «Honda CR-Z», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением № по делу об административном производстве от 20 сентября 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис серии №, ФИО5 - в АО «СОГАЗ», полис серии №

26 сентября 2022 г. между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор цессии (уступки права требования) № 3594/2022, согласно которому ФИО5 передала ИП ФИО7 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Honda CR-Z», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 24 августа 2022 г., и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

30 сентября 2022 г. ИП ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее — Правила ОСАГО), в том числе договор цессии № 3594/2022.

5 октября 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 10 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-Z», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 44991 руб. 20 коп., с учетом износа - 36700 руб.

20 октября 2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением №

28 октября 2022 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ИП ФИО7 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 30 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-Z», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 113948 руб. 21 коп., с учетом износа - 73600 руб.

2 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15 ноября 2022 г. страховая компания письмом № СГ-159263 уведомила ИП ФИО7 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

17 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО7 неустойку в размере 5166 руб., что подтверждается платежным поручением №

8 декабря 2022 г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) № 3594-1/2022, согласно которому ИП ФИО7 передал ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Honda CR-Z», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 24 августа 2022 г., и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

12 декабря 2022 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, в том числе договора цессии (уступки права требования) № от 8 декабря 2022 г., и с требованием об урегулировании страхового случая с учетом подданных документов.

13 декабря 2022 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 23 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-Z», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117100 руб., с учетом износа - 72600 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 12 февраля 2023 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.35-42).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 4, 7, 12, 15, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, убытков, а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 60030 руб. до 20 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных и почтовых расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что районным судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до указанного размера.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО7 обратился 30 сентября 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 19 октября 2022 г.

Страховая выплата в сумме 36700 руб. произведена в пользу выгодоприобретателя 20 октября 2022 г., затем 2 ноября 2022 г. произведена доплата в размере 36900 руб., в связи с чем, за просрочку данной выплаты страховой компанией в пользу ИП ФИО7 17 ноября 2022 г. выплачена неустойка в сумме 5166 руб.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежит начислению за период с 20 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. (138 календарных дней) от суммы 43500 руб.

Размер неустойки составляет: 43500 руб. х 1% х 138 дней = 60030 руб.

Неустойку на сумму недоплаты в размере 36900 руб., произведенной 2 ноября 2022 г., в просительной части искового заявления истец не указал. При этом судебной коллегией учитывается, что за указанный период страховой компанией выплачена неустойка в размере 5166 руб.

Снижая размер неустойки до 20 000 руб., то есть более чем в 3 раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, составлявшего более 5 месяцев, размера неисполненных обязательств, составлявших 37% от суммы установленного страхового возмещения, учитывая, что ФИО1 потерпевшим по данному страховому случаю не является, право на получение страхового возмещения у него возникло в связи с переуступкой прав требования, следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий не претерпевал, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера неустойки подлежи изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. в части взысканного размера неустойки изменить. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 35 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: