Судья Федулаева Н.К. № 33а –3213/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001661-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А. и Николаевой Л.В.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-1161/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора ФИО1 установить административные ограничения:

-обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе;

-запретить выезд за пределы территории Республики Калмыкия.

В остальной части административного иска – отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК–4 УФСИН России по Пензенской области Х.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За время отбывания наказная ФИО1 характеризуется непоследовательностью поведения, допустил 50 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 9 поощрений, 7 декабря 2012 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года по месту его убытия и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе, запрета выезда за пределы Республики Калмыкия.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая законность установления в отношении него административного надзора, просит данное решение изменить, исключив установленные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток и запрета выезда за пределы Республики Калмыкия, указывая, что он намерен проживать с супругой, которая является гражданкой другого государства и проживает в г. Москва. Собственник жилого помещения, где он прописан, возражает, чтобы он проживал в данном помещении. Также просил снизить срок административного надзора на 1 год, полагая установленный срок чрезмерно завышенным.

Указал также, что он получил специальность, твердо встал на путь исправления, работал и намерен трудоустроиться после освобождения из исправительного учреждения. Его будущая работа связана с ночными рейсами, в связи с чем он не сможет соблюдать установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области – ФИО2 в письменных возражениях просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Административный истец – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу, явка которых не признана обязательной, прокурора, представившего письменное заключение, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, письменное заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-16, 18-26).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 г. ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе, запрета выезда за пределы территории Республики Калмыкия.

20 августа 2023 г. ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

Из приговора от 16 мая 2008 г. усматривается, что ФИО1 совершил в 2007 году преступления, которые в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление от 7 декабря 2012 г. (л.д.27).

Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, подлежащего исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований для снижения срока административного надзора не усматривается.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Из характеристики (л.д. 7) и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.8) следует, что ФИО1 20 сентября 2012 г. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания (а всего за весь период отбывания наказания-50 нарушений), за которые ему объявлялись выговоры, и он подвергался неоднократному водворению в карцер и штрафной изолятор.

В связи с неоднократным нарушением установленного порядка отбывания наказания постановлением от 7 декабря 2012 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 27).

За время отбывания наказания ФИО1 вину в совершении преступлений признал, пытался встать на путь исправления, однако пересмотреть свое отношение к жизненным ценностям, осознать необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепринятых норм морали и правил поведения не желает.

Наряду с нарушениями имеет 9 поощрений, получил образование, был трудоустроен, имел положительные отзывы от работодателей, по характеру разговорчив, прямолинеен, в коллективе осужденных уживчив, мероприятия воспитательного характера посещал, к мерам воспитательного воздействия относился положительно.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые при этом не являются максимальными.

Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, равно, как и не усматривается оснований для установления административному ответчику других административных ограничений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Все указанные выше обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены, в том числе обстоятельства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года и приведенных выше ограничений соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, поведению в период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток не распространяется на время нахождения на работе. В случае официального трудоустройства с ночным графиком работы указанное административное ограничение не будет являться препятствием для осуществления административным ответчиком трудовой деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, не нарушают законные права и интересы административного ответчика, оснований для установления административных ограничений в меньшем объеме и на меньший срок (с учетом характера совершенных им деяний, характеристики личности) судебная коллегия не усматривает.

Установленные административные ограничения не носят произвольный характер и направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1

По истечении не менее половины установленного срока административного надзора, ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

По согласованию с органами внутренних дел ФИО1, в случае необходимости, не лишен возможности изменить место жительства или пребывания.

Иные доводы о незаконности решения в жалобе ФИО1 отсутствуют, в целом доводы жалобы направлены на переоценку, установленного судом, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, каких – либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.