Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года
Дело № 2-2444/2025
УИД 51RS0003-01-2025-000539-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10 сентября 2024 года около 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушившего правила дорожного движения.
07 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
28 октября 2024 года страховщик в отсутствие согласия истца на смену формы страхового возмещения выплатил истцу денежную сумму в размере 152 900 рублей.
07 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 633 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 113 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 217 956 рублей 52 копейки, неустойку в размере 355 588 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а с требованием о возмещении убытков, то есть разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, истец вправе обратиться к виновнику происшествия. В случае если суд придет к выводу об обоснованности предъявленных к АО «Т-Страхование» требований, просила принять во внимание расчет убытков, произведенный экспертом на дату проведения экспертизы. Также не согласилась с требованием о взыскании неустойки, сославшись на решение финансового уполномоченного, не усмотревшего нарушений в действиях страховщика, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие для истца тяжких последствий, размер неустойки, значительно превышающий установленную Банком России ставку рефинансирования, выплату страховщиком в добровольном порядке неустойку в размере 44 412 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Также просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, обратив внимание, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании по данному делу.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заслушав представителя ответчика, опросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №.
10 сентября 2024 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8
Определением старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО8 10 сентября 2024 года в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, соблюдены не были, что привело к причинению принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО8, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2024 года в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТО для производства ремонта транспортного средства.
23 октября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и поручено проведение комплексной технической и транспортно-трасологичекой экспертизы ООО «ЛАТ Ассистанс», по результатам которой сделаны выводы о несоответствии ряда имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
28 октября 2024 года по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» было изготовлено экспертное заключение, по результатам которого страховщик определил размер страхового возмещения в размере 152 900 рублей и перечислил истцу указанную денежную сумму по платежному поручению № от 28 октября 2024 года.
07 ноября 2024 года от истца в АО «Т-Страхование» поступила претензия с с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между выплаченной денежной суммой, определенной с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также произвести выплату убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
На претензию истца от 07 ноября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 ноября 2024 года и неустойки в размере 44 412 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2024 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты проведенной по его заданию экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 270 900 рублей, с учетом износа – 144 900 рублей. Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (286 300 рублей) превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенный в соответствии с экспертным заключением, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 152 900 рублей выплачено финансовой организацией в пределах установленного законом срока, страховое возмещение в размере 133 400 рублей выплачено с нарушением срока на 29 календарных дней, размер неустойки, начисленной на сумму 133 400 рублей, за период с 29 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года составляет 38 686 рублей. Поскольку финансовой организацией выплачена неустойка в размере 44 412 рублей, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки также не имеется. При этом финансовый уполномоченный в решении привел довод о том, что страховое возмещение правомерно осуществлено страховщиком в денежной форме, поскольку договоры со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, финансовой организацией не заключены, в связи с чем возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у страховщика отсутствует.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец воспользовался правом на защиту своих прав в судебном порядке, указав, что страховая организация не выполнила в полном объеме свои обязательства.
Приходя к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о возмещении убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не выражал, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт на станции, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, произвести ремонтные работы на другой станции, в том числе если она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.
Таким образом, в данном случае страховая организация не совершила всех необходимых действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись лишь на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА. Доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства исполнены, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что страховая организация в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд учитывает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышала страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляла 286 300 рублей, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта, в результате проведения которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен без какой-либо доплаты с ее стороны, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
Неисполнение этого обязательства страховщиком повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он в настоящее время вынужден понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам.
При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» таких убытков.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами специалиста, составившего заключение об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, представленное истцом, определением суда от 10 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2025 года повреждения на автомобиле «Форд Куга». Государственный регистрационный знак №, в средней и задней части задней левой двери были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2024 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес> с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.
При изучении следов (повреждений) на автомобиле «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, на передней левой двери и в передней части задней левой двери установлено, что они противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2024 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес>, по локализации, площади, размерным характеристикам и характеру повреждения, а вероятней всего были образованы при других обстоятельствах, а не в результате постороннего воздействия на среднюю левую часть автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, от контакта с задней правой частью автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, по устранению данных повреждений без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 504 256 рублей 52 копейки.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что дверь задняя левая указана им под замену с учетом рекомендаций завода-изготовителя. В данном случае не представляется возможным произвести только ремонт поврежденной панели и усилителя двери, необходима замена всей двери в сборе. Также пояснил, что им была определена стоимость восстановительного ремонта как на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 504 256 рублей 52 копейки, так и на момент проведения экспертизы в размере 422 467 рублей 68 копеек. Вместе с тем, учитывая положения пункта 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, данная разница обусловлена лишь изменением курса валюты, тогда как при определении стоимости запасных частей на момент причинения ущерба им были применены индексы инфляции, которая за этот период изменилась незначительно (на 7,96 %), следовательно, указанная им в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов, исходя из среднего значения стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ценовой информации для запасных частей, реализуемых через дилерскую сеть (рекомендованных розничных цен). Участвующими в деле лицами выводы эксперта не оспорены и соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное экспертное заключение.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 504 256 рублей 52 копейки и страховым возмещением в размере 286 300 рублей, составляющая 217 956 рублей 52 копейки, представляющая собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.
Так, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение в общей сумме 286 300 рублей выплачено истцу ответчиком в полном объеме, при этом в размере 152 900 рублей – в установленный Законом об ОСАГО срок, в размере 133 400 рублей – с нарушением срока на 29 дней. Также ответчик выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере 44 412 рублей при подлежащей уплате неустойке в размере 38 686 рублей (133 400 рублей х 1 % х 29).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию со страховщика в размере, рассчитанном от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На разницу между страховым возмещением, определяемым по правилам Закона об ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, штрафные санкции, предусмотренные указанным законом, начислению не подлежат.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу морального ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей.
Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2025 года подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу (составление искового заявления и уточнений к нему, ознакомление с материалами дела), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует объему фактически проделанной представителем работы и средней рыночной стоимости соответствующих услуг в городе Мурманске.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 217 956 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 538 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова