28RS0004-01-2023-000239-37

№ 1-693/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ищенко С.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от 09 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ***; судимого:

03 марта 2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно 14 мая 2019 года на не отбытый срок 3 месяца 26 дней;

19 мая 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

27 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 12 сентября 2022 года по 05 часов 00 минут 13 сентября 2022 года, ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, увидел лежащий на полу в комнате мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1, который ФИО4 решил тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так в период времени с 18 часов 00 минут 12 сентября 2022 года по 05 часов 00 минут 13 сентября 2022 года, ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял в руки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и, положив его в карман своих брюк, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана куртки лежащей на кресле в комнате ФИО4 тайно похитил денежные средства в сумме 20200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые также убрал в карман своих брюк, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанные телефон и денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 умышленно, их корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей, и денежные средства в сумме 20200 рублей принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что он познакомился с Потерпевший №1 в сентябре 2022 года в переулке, на ул. Театральной. Потерпевший №1 приглашал в гости. Он неоднократно был у Потерпевший №1 в гостях. Он не крал у Потерпевший №1 деньги и телефон. Из заявления Потерпевший №1 следует, что 12 сентября Потерпевший №1 встретился и познакомился с девушкой, с которой они пошли к нему домой. Когда он проснулся, телефона не было. Марка телефона неизвестна. Сумма пропавших средств сначала была 12 000 рублей, потом 40 000, потом 20 200 рублей. После того как взяли его телефон, то и марка появилась. Когда они уходили, телефон Потерпевший №1 лежал на матрасе. Денег у Потерпевший №1 он вообще не видел. Он не был 12 сентября у него в гостях, был намного раньше. 11-12 сентября он звонил Потерпевший №1, он был в алкогольном опьянении. Он попросил занять у него денег, а Потерпевший №1 сказал, что он у какой-то девушки и связь прервалась. Это было раньше, в первых числах сентября, 4-5 сентября. Потерпевший №1 постоянно выпивал, телефон постоянно оставлял в магазине «Бристоль». Потерпевший №1 вернули его (ФИО4) телефон. Зачем бы ему закладывать телефон, если он у него похитил 22 000 рублей. У него нет документов, которые бы подтверждали, что у него был телефон. ФИО7 ФИО7 №3 подтвердила, что они пили пиво, когда они уходили, телефон оставался. Они неоднократно с ФИО7 №3 приходили к Потерпевший №1 в гости и распивали пиво. 13 сентября они встречались с ФИО7 №2, она приехала из г. Белогорска. Он предложил занять денег у дяди Толи, но он отказал. Тогда он предложил заложить его (ФИО4) телефон. Они взяли телефон и пошли закладывать. Дядя ТО им дал 2 500 рублей. Через какое-то время, они шли домой около часа ночи и их задержали. Там был ни Потерпевший №1, там был другой гражданин кавказкой национальности. Когда он зашел в полицию, то его начал оперативник Константин избивать. В полиции его продержали до следующего дня, пока он не подписал документы о том, что он что-то где-то брал. Потом поменялось 2-3 следователя. Сумма пропавших денег постоянно менялась. Он телефон который заложили дяде Толи, сам лично покупал в 2022 году на рынке за 5 000 рублей. Телефон он у Потерпевший №1 видел, он лежал на матрасе. Телефон большой, сенсорный, черный с разбитым стеклом, была длинная зарядка с белым шнуром. Он к его телефону не прикасался. Чехла и защитного стекла на телефоне не было. Его (ФИО4) телефон Xiaomi Redmi 9, крышка бирюзового цвета, переливалась. Было целое стекло, но был скол в левом или в правом углу. На нем тоже не было защитного стекла и чехла, он был абсолютно новым. Он отдал телефон ФИО7 №1, а у него изъяли телефон. При нем Потерпевший №1 никто ничего не отдавал, не было никаких следственных действий, потом он увидел в деле, что сфотографирован его телефон и распечатка с «авито», в которой написано, что такой телефон стоит 9 000 рублей. Он давал показания в ходе предварительного следствия и признал вину, так как его физически заставили.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого от 16 сентября 2022 года, из которых следует, что 14 сентября 2022 года, он находился со своей подругой ФИО7 №3, которая проживает на его улице, с которой он знаком на протяжении 6 месяцев, и поддерживает с ней дружеские отношения, они с ней распивали совместно спиртные напитки. Так находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, примерно в 18 часов 15 минут, возле данного магазина они со ФИО7 №3 познакомились с ранее ему не знакомым мужчиной, имя он его не помнит, так как был выпивший, в ходе разговора данный мужчина пригласил его и его подругу к себе домой, чтобы распить совместно алкоголь, они на данное предложение согласились, после чего он и его подруга ФИО7 №3 и ранее ему не известный мужчина направились к нему домой. Точный адрес он не помнит, где находится его домовладение, но может показать, где находится данный дом. Так придя домой к данному мужчине, он их самостоятельно впустил их домой, после чего они стали распивать спиртные напитки.

Так в ходе распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также данный мужчина уже тоже был выпившим, так в какой-то момент он вышел из дома совместно со ФИО7 №3, чтобы покурить, при этом он оставил свой сотовый телефон в спальной комнате, в которой они находились и выпивали алкоголь, он увидел, что он оставил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», данный сотовый телефон лежал на полу возле матраса, так как у него имеется трудное материальное положение и он нуждался в денежных средствах, воспользовавшись моментом, что за сотовым телефоном никто не наблюдает он рассчитывая на тот факт, что мужчина с кем они выпивали, находится выпившим и что он не станет искать свой сотовый телефон, то у него возник умысел, чтобы данный телефон похитить с целью дальнейшем его продажи и получения денежных средств за данный телефон, он пошел к матрасу, взял сотовый телефон левой рукой после чего положил в задний левый карман брюк, надетых на нем, после чего он еще увидел, что куртка черного цвета данного мужчины – хозяина дома, лежала на кресле в данной комнате, где они выпивали, в связи с чем, он решил осмотреть данную куртку, а именно карманы, с целью обнаружения что-либо для себя ценного имущества и его похищения, так осмотрев данную куртку он обнаружил, что в куртке имеются денежные средства в размере 20 200 рублей, различными купюрами, какими точно он не помнит, после чего взял левой рукой денежные средства, которые находились в левом кармане данной куртки, после чего положил их себе в задний карман брюк, надетых на нем. Когда он совершал данные действия, он понимал, что сотовый телефон и денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет никаких правовых оснований ими распоряжаться, и то, что ему разрешение на пользование сотовым телефоном и денежными средствами данный мужчина не разрешал. Перед тем, как совершать кражу сотового телефона и денежных средств он осмотрелся, не зашел ли в дом хозяин и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер и только после этого осуществил кражу. Также хочет сообщить, что с данным мужчиной, у которого он находился дома, у него с ним долговых обязательств не имеется, ранее не имелось, так как и он перед ним не имеет.

Сотовый телефон он на следующий день продал на центральном рынке «3 кита» неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей, денежные средства он потратил на продукты питания, а часть вернул долг.

(л.д. 53-56)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от 18 октября 2022 года, из которых следует, что 12.09.2022 года в дневное время его сожительница ФИО7 №2 уезжала в гости к своей подруге в г. Белогорск, а он в вечернее время выпил немного пива с их знакомой ФИО7 №3. В вечернее время 12.09.2022 года они встретились с ранее ему знакомым Потерпевший №1, проживающим в снимаемом им жилье, по адресу: <...>, где он у него до этого уже бывал в гостях. Потерпевший №1 был пьян и пригласил их с ФИО7 №3 к себе в гости, чтобы выпить купленное им пиво, они согласились. Когда они пришли в дом Потерпевший №1, то он снял свою куртку и положил на кресло в комнате, в которой они расположились, в данной комнате на полу лежал матрац, возле которого находился удлинитель с розетками, к которому Потерпевший №1 подключил на зарядку свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета. После этого около 20 часов вечера, он видел, что Потерпевший №1 совсем опьянел от выпитого пива и надеялся, что утром он ничего не будет помнить, поэтому решил похитить у него указанный телефон, а также посмотреть наличные деньги в куртке и в случае их обнаружения, так же похитить и деньги. О своем решении похитить телефон и, если получиться денежные средства Потерпевший №1, он ФИО7 №3 не говорил. После этого, Потерпевший №1 вышел с ФИО7 №3 покурить, после чего он отключил телефон от зарядного устройства и положил его в карман своих брюк, осмотрел куртку Потерпевший №1, в которой в одном из карманов нашел наличные денежные средства, различными купюрами в сумме 20 200 рублей, указанные деньги он похитил, также положив в карман своих брюк. После чего в комнату вернулись Потерпевший №1 и ФИО7 №3, Потерпевший №1 сел на матрац, выпил ещё немного пива и задремал, а они с ФИО7 №3 ушли по домам. Он не рассказывал ФИО7 №3 о том, что совершил кражу телефона и денежных средств в доме Потерпевший №1

13.09.2022 года в дневное время он снова встретился с ФИО7 №3, в разговоре с которой он предложил вечером, когда вернется ФИО7 №2, втроем распить спиртное, она согласилась. После этого он показал ей телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета, похищенный им накануне у Потерпевший №1 и сказал, что данный телефон принадлежит ему, и что пока нет ФИО7 №2 его можно куда-нибудь заложить, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, на что ФИО7 №3 согласилась, при этом он попросил ее не говорить ФИО7 №2 о том, что это он дал ей данный телефон, сославшись, что не хочет скандала с ФИО7 №2 по поводу данного телефона, на что ФИО7 №3 ему пообещала, что она скажет, что это телефон ее отца. После этого они встретили ФИО7 №2 и ФИО7 №3 вместе с ФИО7 №2 взяли в долг 2500 рублей у их знакомого ФИО7 №1, оставив в залог данный телефон, при этом ФИО7 №3 при ФИО7 №2 сказала, что данный телефон принадлежит ее отцу. Он утверждает, что не рассказывал ФИО7 №3 и ФИО7 №2 о том, что совершил кражу телефона и денежных средств. В дальнейшем он похищенные денежные средства потратил на личные нужды и никому не рассказывал об их краже.

Он ранее давал показания, что не знает Потерпевший №1, так как со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 сказал, что не знает мужчину и девушку бывших у него в гостях, то есть их с ФИО7 №3, поэтому он так сказал, чтобы в их показаниях не было разногласия. Он указал, что продал телефон неизвестному мужчине, потому что не хотел, чтобы ФИО7 №3 и ФИО7 №2 привлекали в качестве свидетелей, либо к уголовной ответственности за сбыт похищенного телефона, хотя они не знали, что данный телефон краденный.

Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться его мобильным телефоном и денежными средствами, то есть он понимал и осознавал, что мобильный телефон и денежные средства ему не принадлежат, и что он не имеет права ими распоряжаться и тратить. ФИО5 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, то есть он ему ничего не должен. Он отказывается от проведения проверки его показаний на месте, потому что ему стыдно перед Потерпевший №1 за совершенную им кражу.

(л.д. 59-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснив суду, что он не давал эти показания, адвокат не присутствовал, его били, он признался. Давал признательные показания оперативным сотрудникам. Он признался в краже сотового телефона, не знал про деньги. Его отпустили ближе к 13 часам следующего дня. Его били табуреткой, били по всему телу руками и ногами в первом отделе полиции по ул. Театральной. Его допрашивал следователь УМВД России по Георгиевскому округу. Его допрашивал следователь ФИО6, потом другой следователь, он ничего не писал. Второй раз его допрашивали 18 октября, защитника при допросах не было, он был один. Протокол не составлялся, ему дали какую-то бумагу и он расписался, не читал, что там писали. Ему перед допросом угрожал Константин. После угроз он признался следователю в совершении преступления, были готовы все бумаги и он расписался. В протоколах допросов его подписи. В связи с высказанными угрозами и применением насилия он дал признательные показания. За медицинской помощью он не обращался, у него не было синяков, так как они умеют бить. Он никуда не обращался на действия оперативников сотрудников, ему сказали, что будет еще хуже, если он куда-нибудь обратиться.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него похитили сотовый телефон и денежные средства в 2022 году. Они сидели с ребятами в его квартире по ул. Железнодорожная, д. 8, пили пиво, потом он лег спать, когда утром встал, то телефона и денег не было. Познакомился с девушкой и парнем на улице. Находились у него дома 2-3 часа, с 20 часов. Телефон синего цвета, покупал его два года назад, повреждений на нем не было, денежных средств было 20 000 рублей с лишним, точно не помнит. Телефон лежал на зарядке на матрасе. Черного телефона у него не было. Деньги лежали в кармане куртки. Он один день подождал, думал, что над ним пошутили, звонил, никто трубку не брал, потом написал заявление. Два года назад он снимал квартиру у Ромы, рассказал ему, что у него похищен телефон и деньги и попросил помочь, он пошел с ним в отделение. Телефон ему вернули через два дня, марка была одинаковая, но настройки в телефоне были другие, приложения «whatsapp», «Telegram» были удалены. Сам телефон был его, только повредили экран. Ему ущерб не возмещен. Деньги были купюрами по 5 000 рублей. В то время у него был доход 2 500 рублей в день. Его доход в месяц составлял 80-90 000 рублей. В прошлом году он этот телефон потерял. ФИО4 видел, но не помнит его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 15 сентября 2022 года, следует, что 12 сентября 2022 года около 18 часов 00 минут, он возвращался домой из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, где купил 6 бутылок пива, расплатившись за них наличными денежными средствами. По пути домой он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО7 №3. Они разговорились, и он пригласил их к себе домой. Они согласились. Они пришли к нему домой. Он пригласил их в комнату, где он спит. После чего они стали распивать купленные им спиртные напитки. Во время распития его сотовый телефон находился около него, он лежал на полу подключенный к зарядному устройству. Куртка, в которой лежали денежные средства, находилась также рядом с ним на кресле. В ходе распития пива он совсем опьянел и уснул на указанном матрасе. Проснулся около 05 часов 00 минут 13 сентября 2022 года, так как ему надо было на работу, ФИО4 и ФИО7 №3 у него дома уже не было.

Он осмотрел комнату и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе синего цвета, документы на данный телефон не сохранились. Телефон был без чехла, на экране телефона установлено защитное стекло, которое материальной ценности для него не представляет. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером ***, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Телефон был без повреждений, а на защитном стекле имелись небольшие трещины. Телефон он покупал в ноябре 2021 года за 16 000 рублей, в настоящий момент с учетом срока эксплуатации оценивает его в 9 000 рублей, а также отсутствуют, денежные средства, которые находились в кармане его куртки в сумме 20 200 рублей. Так как кроме них троих в тот вечер и ночь больше никого не было, поэтому он сразу же понял, что телефон и денежные средства могли похитить только ФИО4 и ФИО7 №3, которым он не разрешал распоряжаться его денежными средствами и сотовым телефоном и перед которыми у него никаких долговых обязательств нет и никогда не было.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 200 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей, также у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

(л.д. 23-25)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания подтверждает. Дополнительно показал, что он ходил с Ромой в отдел по ул. Театральной. Он попросил помочь Рому, он сказал просто написать заявление и все. Через 2-3 дня к нему пришли домой сотрудники. У Ромы есть знакомый, у которого есть ломбард, он ему рассказал и описал телефон, ему сказали, что если у него был похищен телефон, который имеется у этого знакомого, то нужно заплатить 2500-3000 рублей и забрать телефон. Он оценивает телефон в 9 000 рублей. Отказывается от гражданского иска.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показал, что ему знакома ФИО7 №3 и ФИО7 №2, они его соседки. ФИО4 проживал с ФИО7 №2. 13 сентября 2022 года к нему обращались ФИО7 №3 и Пуляевая с просьбой занять денежные средства, но он им сказал, что занимать не будет. Тогда они попросили взять в залог телефон. Телефон был плоский, бирюзовый, переливался. Он не разбирается в марках, не рассматривал его. Они пояснили, что это телефон отца ФИО7 №3. Просили занять 3 500 рублей, столько и занял. Потом он встретился с соседом Ромой, который ему сказал, что украли телефон у его постояльца. Он спросил, не этот ли телефон, он ответил, что точно не знает. Он сказал, что если этот телефон, то пусть дают 3 500 рублей и забирают. Потом они поехали в полицию, написали заявление. Затем его вызвали и он все рассказал. Телефон отдал в полиции, сразу приехал туда с ним, его изъяли. Он говорил ФИО7 №3 и ФИО7 №2, чтобы они вернули деньги, но они говорили потом. Он не говорил им, что телефон краденный, сказал, что его забрали в полиции. Сосед наверное, подозревал ФИО7 №2 и ФИО4, так как они заходили к нему домой, он так и пояснял, что именно они были и после этого пропал телефон. Потерпевшего Потерпевший №1 он не знает, видел его один раз в полиции. Потерпевший №1 в отделе полиции опознал свой телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показала, что про хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сентябре 2022 года она впервые слышит. Она была в г. Белогорске и приехала на следующий день вечером, ее встречали ФИО4 и ФИО7 №3 на ул. Магистральной. Они пошли к ФИО7 №1 и заложили телефон, это ФИО8 телефон «Redmi», бирюзового цвета, он его передал. Этот телефон находился у ФИО4 больше месяца, это был его единственный телефон, других не было. К ФИО7 №1 пошла она и ФИО7 №3, которая сказала, что это телефон ее отца. Она так сказала, так как ФИО7 №1 не дал бы денег, если бы узнал, что это телефон ФИО4. ФИО7 №1 занял денежные средства 2 500 – 3 000 рублей. ФИО7 №1 в дальнейшем подумал, что это телефон Потерпевший №1. Рома приехал и сказал, что у Потерпевший №1 украли телефон, у него Потерпевший №1 дом снимал, это их сосед. Ей ФИО4 не пояснял, что украл телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 12.09.2022 года в дневное время она уезжала в г. Белогорск в гости к своей подруге ЕВ, у которой в этот день был день рождения. Домой в г. Благовещенск она вернулась 13.09.2022 года около 16 часов, ее встретили ФИО4 и ФИО7 №3. После этого в вечернее время они с ФИО7 №3 решили выпить спиртного, но так как денег у них не было, поэтому они обратились к их знакомому ФИО7 №1, с просьбой занять денежные средства в размере 2 5000 рублей. ФИО7 №1 отказал им, после чего, ФИО7 №3 предложила ФИО7 №1 дать им 2500 рублей под залог мобильного телефона «Redmi» и показала ФИО7 №1 мобильный телефон в корпусе синего цвета. ФИО7 №3 пояснила, что данный телефон принадлежит ее отцу ЖА, и что она через день или два выкупит его обратно. После чего ФИО7 №1 согласился и дал ФИО7 №3 2500 рублей в залог под указанный телефон. После этого ФИО7 №3 сразу же с деньгами уехала по своим делам, а вечером приехала к нему домой с пивом. Они втроем, то есть она, ФИО4 и ФИО7 №3 выпили пива, после чего ФИО7 №3 уехала.

В ходе распития пива ФИО7 №3 про заложенный телефон ничего не говорила, а она не спрашивала, так как относилась к нему безразлично. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон был похищен у их знакомого Потерпевший №1, проживавшего по адресу: ***. После этого ФИО4 признался ей, что пока она была в гостях в г. Белогорске, он с ФИО7 №3 ночью распивали в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ***, и в ходе распития ФИО4 похитил у Потерпевший №1 телефон и денежные средства, сумму похищенных денежных средств ФИО4 ей не называл, а она не спрашивала.

Она утверждает, что к краже телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 она не причастна, а также она не знала, что мобильный телефон, который они с ФИО7 №3 оставили в залог ФИО7 №1 был краденный.

(л.д. 63-65)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №2 не подтвердила, пояснив суду, что не подтверждает показания в части денежных средств, так как ФИО4 ей не пояснял, что когда он был в гостях, похитил сотовый телефон. ФИО4 били в отделе, она присутствовала, сидела внизу. В протоколе допроса ее подписи, она не читала протокол и не знакомилась с ним. Ее допрашивал оперативный сотрудник очень кратко. ФИО4 пришел домой к обеду следующего дня, у него были ссадины и был синяк на левом боку.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 суду показала, что ей известно, что у Потерпевший №1 был черный телефон «Redmi». Они распивали вместе спиртные напитки год назад в доме у Потерпевший №1, пришли вместе с ФИО4. Они посидели около часа и ушли. Они сидели, пили пиво, потом пошли за водкой. Они с ФИО4 пошли поздно вечером к дяде ТО на следующий день вместе с ФИО7 №2, она сожительница ФИО4. Им нужны были деньги и они отдали телефон ФИО4 в залог дяде ТО. Сначала телефон был у ФИО4, а он отдал Ире ФИО7 №2. Телефон марки Redmi или Lenovo был зеленого цвета. Ранее видела этот телефон у ФИО4. Он сказал им заложить телефон, чтобы дядя ТО дал денег. Дядя ТО отдал 2 000 рублей. Впоследствии ФИО4 ничего не пояснял. Потерпевший №1 предъявлял им претензии, сказал, что они сидели и у него телефон пропал, она спросила у него, что за телефон, он ответил, что черный. Она ему сказала, что не знает, что она у него не брала. ФИО4 ничего не пояснял по поводу денежных средств, Потерпевший №1 тоже ничего не говорил про денежные средства. О том, что у Потерпевший №1 пропал черный телефон, она узнала со слов работодателя, Потерпевший №1 у него арендовал дом, он ей объяснил, что пропал телефон. Про деньги работодатель не говорил, она про них вообще не знала. Она видела телефон у Потерпевший №1 в доме, когда он ставил его на зарядку. Они сидели на полу в комнате, там был расстелен матрас, Потерпевший №1 поставил телефон на зарядку. Когда они уходили из квартиры, телефон оставался, Потерпевший №1 в это время жарил картошку.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что примерно в середине сентября 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, ФИО7 №2 на один день уезжала в г. Белогорск в гости к своей подруге, а они с ФИО4 в тот же день вдвоем распивали пиво. Вечером этого же дня они встретились с их знакомым Потерпевший №1, проживающим по соседству по адресу: ***, у которого до этого они уже бывали в гостях. Потерпевший №1 был пьян и пригласил ее и ФИО4 к себе в гости с целью распития купленного им пива, они согласились. В доме Потерпевший №1 они пили пиво в комнате, где на полу лежал матрац, а когда времени было около 20 часов Потерпевший №1 совсем опьянел от выпитого пива и уснул на данном матрасе, а они с ФИО4 допив пиво, ушли по домам. На следующий день, то есть 13.09.2022 года они встретились с ФИО4, который предложил ей вечером, после приезда ФИО7 №2, распить спиртного, а именно пива, при этом сказал, у него есть мобильный телефон, который можно продать, либо сдать в ломбард и показал ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета. ФИО4 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но он не хочет, чтобы об этом узнала ФИО7 №2, так как боится с ней поссориться из-за того, что хочет заложить данный телефон. Она поверила ФИО4, что это его телефон, поэтому согласилась продать сотовый телефон, а также пообещала ФИО4, что скажет в случае чего, что это телефон ее отца. После этого они встретили ФИО7 №2, с которой они зашли к их знакомому ФИО7 №1, у которого взяли в долг 2500 рублей, оставив в залог указанный телефон, при этом она пояснила ФИО7 №1, что данный телефон принадлежат ее отцу. После этого на вырученные деньги она купила пива, которое они выпили в доме ФИО4 и ФИО7 №2. Через несколько дней, при встрече, ФИО4 ей рассказал, что мобильный телефон, который она оставила в залог ФИО7 №1, он похитил у Потерпевший №1, когда были у него в гостях, в момент, когда она Потерпевший №1 выходили из комнаты, а также добавил, что тогда похитил у него и деньги, но сколько именно было денег, он ей не говорил, а она не спрашивала. К краже телефона и денежных средств у Потерпевший №1 она не причастна, ФИО4 изначально, то есть когда просил продать или заложить телефон «Xiaomi Redmi 9» не говорил о том, что данный телефон им похищен у Потерпевший №1, если бы она об этом знала, то не стала бы его оставлять в залог ФИО7 №1 или продавать в каком либо другом месте, так как знает, что за сбыт краденного имущества предусмотрена уголовная ответственность.

(л.д. 66-68)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №3 не подтвердила, пояснив суду, что она не подтверждает то, что ФИО4 ей сказал, что это телефон Потерпевший №1, он ей ничего не говорил и это был телефон ФИО4. У Потерпевший №1 был черный телефон. В протоколе ее подпись, но она его не читала. Телефон у Потерпевший №1 они не брали, они продали свой личный телефон. Дядя ТО подумал, что это телефон Потерпевший №1 и пошел писать заявление в полицию. Телефон был зелено-синего цвета, переливался. С ФИО4 они вместе пришли и ушли, Потерпевший №1 не засыпал, он пошел жарить картошку. Она не видела у Потерпевший №1 большую сумму, спрашивала у него, чтобы он дал денег, но он сказал, что у него их нет.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, зафиксирована обстановка в указанном доме.

(л.д. 12-17)

Из протокола выемки от 15 сентября 2022 года следует, что 15.09.2022 года у свидетеля ФИО7 №1 в служебном кабинете № 7 ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9».

(л.д. 36-38)

Из протокола осмотра предметов от 15 сентября 2022 года следует, что 15.09.2022 года в служебном кабинете № 7 ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» осмотрен сотовый телефон «Хiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета, изъятый 15.09.2022 года в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №1 Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал в осматриваемом телефоне свой похищенный телефон.

Вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 39-41, 42)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО4, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7 №1, ФИО7 №2 (на предварительном следствии), ФИО7 №3 (на предварительном следствии), а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7 №1, ФИО7 №2 (на предварительном следствии), ФИО7 №3 (на предварительном следствии), у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, который указанный потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях указанного потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывал потерпевший в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО7 №1 (в суде), ФИО7 №2, ФИО7 №3, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, данные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения о причастности ФИО4 к совершению преступления.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 был черный телефон «Redmi», заложили ФИО7 №1 телефон ФИО4 зеленого цвета, так как данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 №3 на предварительном следствии (л.д. 66-68), из которых следует, что они с ФИО7 №2 заложили ФИО7 №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» синего цвета, а также показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 59-62), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании о том, что они с ФИО7 №3 заложили ФИО7 №1 телефон ФИО4 «Redmi», бирюзового цвета, так как данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 №2 на предварительном следствии (л.д. 63-65), из которых следует, что они с ФИО7 №3 заложили ФИО7 №1 сотовый телефон «Redmi 9» синего цвета, а также показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 59-62), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 в судебном заседании в указанной части, а также доводы о непричастности ФИО4 к совершению преступления, суд расценивает, как избранный им способ помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО7 №2 является его сожительницей, а ФИО7 №3 является его знакомой.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО4 не похищал денежные средства и сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон потерпевшего был черного цвета, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23-25), который показал, что у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», в корпусе синего цвета, а также денежные средства в размере 20 200 рублей; показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 53-56, 59-62), из которых следует, что ФИО4 показал, что похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» и денежные средства из кармана куртки в размере 20 200 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества и суммы денежных средств, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-56, 59-62), так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания данные на предварительном следствии (л.д. 53-56, 59-62) не подтвердил, при этом показал, что показания на предварительном следствии, были даны под давлением оперативных сотрудников полиции.

Для проверки доводов подсудимого ФИО4, об оказанном на него в период предварительного расследования давлении, судом была назначена проверка доводов подсудимого руководителю СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области ЮП от 18 августа 2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты об оказании на ФИО4 давления в период предварительного расследования, не нашли своего подтверждения.

Суд расценивает заявленные подсудимым в судебном заседании доводы о своей непричастности к совершенному преступлению, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное им, так как эти доводы, а также доводы защитника о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход в месяц составлял 50 000 рублей, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; *** на момент совершения преступления судим (по приговорам судов от 03 марта 2017 года, 19 мая 2020 года).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; явку с повинной (которая изложена в объяснении до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления ранее не известных правоохранительным органам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как судом не установлено, что употребление ФИО4 алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО4 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО4, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Наказание ФИО4 суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании 29 200 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований.

В связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 надлежит прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – надлежит считать переданным потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда от 27 июня 2023 года, то есть с 27 июня 2023 года по 04 сентября 2023 года, и исчислять вышеуказанный срок из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1- прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин