Решение по делу № 02169/2025 от 05.08.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2024 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

УИД 56RS0042-01-2025-003350-50

№ 2-3593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.12.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

Письмом исх. № от 04.01.2025 СПАО «Ингосстрах» запросило у истца согласие на увеличение сроков ремонта и на доплату стоимости ремонта.

10.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной ООО «Мэйне Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 129 682 руб.

24.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 682 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 14.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 03.05.2025 требования истца удовлетворены частично, а именно в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 84 618 руб.

14.05.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату убытков в размере 84 618 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2025.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 17.04.2025 требования Истца удовлетворены частично, а именно в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 668,56 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 50 668,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2025.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму убытков в размере 145 700 рублей, неустойку за период с 25.01.2025 по 14.05.2025 в размере 253 349,80 рублей и с 15.05.2025 по 22.05.2025 в размере 11 656 по дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 25.01.2025 по 14.05.2025 в размере 191 950 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей,.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части заявленных требований от взыскания суммы убытков, штрафа к ответчику СПАО «Ингосстрах». Судом разъяснены истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и отказа в части поддержал. Суду пояснил, что ремонт автомобиля не произведен, истец имеет право на возмещение ему неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая была произведена в полном объеме только после вынесения решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора, в представленных возражениях полагал, что страховщик исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение, размер которого соответствует заключению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просила определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством получения судебной повестки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

10.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

03 мая 2025 решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с надлежащем исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично. При этом, финансовый уполномоченный исходил из определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер № определенной в заключении эксперта ООО «Восток» от 08.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 174 500 рублей с учетом износа 137 300 рублей. Кроме того финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА. На основании заключения ООО «Восток» от 08.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в соответствии с Методикой Минюста составила 214 300 рублей.

14.05.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 84 618 рублей.

Не оспаривая размер взысканного размера убытков, истец не согласилась с выводами финансового уполномоченного о размере подлежащей взысканию неустойки, а также том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ФЗ № 123-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждении;, транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие основании, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства и натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства пи организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указа], обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 27.12.2024, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на 24.01.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.01.2025.

Страховое возмещение в размере 129 682 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 24.01.2025.

14.05.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 сумму убытков в размере 84 618 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 08.04.2025 №, подготовленному финансовым уполномоченным, не оспоренным сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 174 500 рублей, с учетом износа 137 300 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 174 500 рублей, определённом заключением экспертизы, выполненной ООО «Восток» от 08.04.2025 по инициативе финансового уполномоченного.

Размер неустойки за период с 24.01.2025 по 14.05.2025 за 110 дней просрочки составляет 191 950 рублей из расчета размера 174 500 рублей х 1% х 110 дней.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с 24.01.2025 по 14.05.2025, ее размер составит 191 950 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим (более четырех месяцев), суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу 1 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля оплачено 12 000 рублей. Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от требований о взыскании суммы убытков, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований и отказывает о взыскании расходов по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представлял ФИО3

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, подготовить обращение в службу финансового уполномоченного, изучить и провести анализ решения, подготовить исковое заявление, пакет документов для подачи в суд, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения, исполнительный лист, направить его для принудительного исполнения.

Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что договором, являющимся актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточненного иска, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> неустойку за период с 25.01.2025 года по 14.05.2025 года в размере 191 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в счет возмещения нотариальных расходов в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 044 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.