Решение по делу № 2-4571/2022 от 10.01.2023 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-604/23

№УИД: 09RS0001-01-2020-006190-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре – Каракетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В своем исковом заявлении указала, что 14 июня 2020 года в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц Привокзальная - Мельничный в г.Черкесске КЧР гр-н ФИО1, прож.: КЧР, <адрес>, управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А604УК-126 ФИО10 Д.А., нарушивший п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак № которой был причинен вред, застрахована в СПАО "Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис ХХХ №. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОСАГО»), в июне 2020 года истец обратилась с извещением о ДТП к представителю своего страховщика и представила соответствующие документы. 17.07.2020 г. СПАО «Ингосстрах» прислало отказ в страховой выплате на основании того, что повреждения а/м Лада Веста не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом истец не согласна, т.к. факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП). Кроме того, виновник ДТП вину признал полностью, административный протокол не обжаловал. В связи с изложенным, 27 июля 2020 года истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5 (СК, <адрес>А) для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № прилагается) размер причиненного ущерба составил 77456,10 рублей. 13 августа 2020 г. истец, руководствуясь ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» и ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где просит признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в сумме 77456,10 рублей, а также стоимость услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 10000,00 рублей. 25 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» прислало отказ на претензию, в котором говорится, что их позиция остается неизменной. С данным отказом истец не согласна. 15 сентября 2020 г. она обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 14 октября 2020 г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 77456,10 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на действующие нормы законодательства и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 73814,00 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000,00 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 738,14 рублей с 25.08.2020 г. по день вынесения судебного Решения; штраф в размере 36907,00 рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, бы надлежащим образом извещен. Ранее представителем ответчика были направлены адрес суда письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 14 июня 2020 года в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц Привокзальная-Мельничный в <адрес> КЧР гр-н ФИО1, прож.: КЧР, <адрес>, управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которой был причинен вред, застрахована в СПАО "Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис ХХХ №.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОСАГО»), в июне 2020 года истец обратилась с извещением о ДТП к представителю своего страховщика и представила соответствующие документы.

17.07.2020 г. СПАО «Ингосстрах» прислало отказ в страховой выплате на основании того, что повреждения а/м Лада Веста не могли быть получены в указанном ДТП.

С данным отказом истец не согласна, т.к. факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП). Кроме того, виновник ДТП вину признал полностью.

В связи с изложенным, 27 июля 2020 года истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5 (СК, <адрес>А) для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № прилагается) размер причиненного ущерба составил 77456,10 рублей.

13 августа 2020 г. истец, руководствуясь ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» и ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где просит признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в сумме 77456,10 рублей, а также стоимость услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 10000,00 рублей.

25 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» прислало отказ на претензию, в котором говорится, что их позиция остается неизменной.

С данным отказом истец не согласна. 15 сентября 2020 г. она обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

14 октября 2020 г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

После чего истец обратился в суд.

Между тем, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.08.2021 проведенному экспертами ООО «СКЦЭ», комплекс повреждений транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <***>, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. составляет 73814 (Семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак В 997 УХ 126после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. составляет 99 657 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020г. составляет 448429 (четыреста сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей.

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях и в рецензии, о том, что « механизм столкновения ТС определён не верно, по причине расхождения в мнении классификации столкновений ТС», то они были опровергнуты экспертом ФИО6 проводившим судебную экспертизу в настоящем судебном заседании. Как пояснил эксперт в экспертном заключении № на (стр. 11), столкновения исследуемых ТС квалифицироваться следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - правое. Данная классификация была установлена согласно направления движения транспортных средств и характера взаимодействия контактировавших участков непосредственно в момент столкновения. Также эксперт добавил, что мнение рецензента о характере взаимного сближения не верно, так как при поперечном сближении повреждения на автомобиле Mercedes-Benz в передней торцевой части в месте крепления государственного регистрационного знака, однако в административном материале по факту рассматриваемого ДТП зафиксированы повреждения передней левой угловой части кузова Mercedes-Benz в том числе левой фары, что доказывает правильность установления классификации столкновения в части характера взаимного сближения.

Что касается доводов представителя ответчика указанных в письменных возражениях и в рецензии, о том, что «некорректно установлено расположение контактных пар, исследуемых ТС», то данный довод был опровергнут экспертом в настоящем судебном заседании, который пояснил следующее. «Расположения следоотдающих и следовоспринимающих элементов, рассматриваемых ТС LADA GFL130 VESTA и Mercedes-Benz ML, определялось согласно, графического моделирования (изображение №24) с применением графической линейки, которая выполнена в соответствии положением ЦБ №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Глава 2. В главе 2, выше указанного положения, отсутствуют требования к обязательному применению миллиметровой сетки. Также эксперт, при исследовании использовал фотоизображения осмотра, исследуемого ТС в поврежденном виде, выполненные с применением измерительной линейки, на которых отображена зона расположения следовопринимающих элементов. При этом, эксперт отметил, что на странице №8 рецензии № указывается, что выступающие части контактирующих частей автомобиля Mercedes-Benz расположены на высоте от 35-80 от уровня опорной поверхности. Данное исследование рецензента не может основывается на представленных данных в рамках рассматриваемого события, так как при детальном изучении фотоизображений с места происшествия визуализируются повреждения, локализованные в верхней части бампера автомобиля Mercedes-Benz ML, которые находятся на высоте от 60см. - до 80 см., что полностью соответствует графическому сопоставлению высот, указанному на изображении №24 экспертного заключения №.

Что касается доводов представителя ответчика указанных в письменных возражениях и в рецензии, о том, что «повреждения обоих транспортных средств с технической, экспертной и методической точки зрения не может рассматривается как корректный», то данный довод был опровергнут экспертом в настоящем судебном заседании, который пояснил следующее. При производстве экспертного заключения № он использовал данные имеющиеся в материалах гражданского дела. Имеющихся данных было достаточно для производства исследования и ответа на поставленные вопросы. Также отметил, что рецензентом не верно указывается, что имеющиеся дефекты ТС LADA GFL130 VESTA с технической точки зрения возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия. При блокирующем характере столкновения в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются), при таком столкновении на участках контакта остаются статические следы., что противоречит характеру образования уставленных повреждений, а также схеме и административному материалу по факту ДТП и фотоизображениям сделанные на месте рассматриваемого ДТП, на которых визуализируется вещная обстановка. Рецензент не обладая, полными данными имеющимися в материалах гражданского дела, не проведя достаточного исследования утверждает, в категорической форме, что все повреждения автомобиля LADA GFL130 VESTA не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Что касается доводов представителя ответчика указанных в письменных возражениях и в рецензии, о том, что «исследование об образовании повреждений на колесных дисках не проводилось», то эксперт опроверг данный довод. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 при детальном изучении фотоматериалов, им было установлено, что характер образования повреждений был образован при контактном взаимодействия с объектом равномерной степени жесткости, имеющим абразивную поверхность, при наличии крутящего момента, что изложено исследовательской части, на (стр. 19) экспертного заключения №.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, а в последующим и рецензию на его экспертизу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № от 05.08.2021 проведенному экспертами ООО «СКЦЭ» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Также следует отметить, что с результатами данной экспертизы также согласуется экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» выполненное на основании определения суда от 12.01.2021 года за №60 от 04марта 2021 года по ходатайству истца. Однако в связи с ходатайством представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения суда от 18.05.2021 года в ООО «СКЦЭ».

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

При этом, суд учитывает доводы представителя истца, о том, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.09.2020 № №эксперт-техник ФИО7), подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, при проведении экспертизы эксперты не осматривали транспортное средство виновника ДТП и применили его аналог. При этом экспертом не учтен ряд факторов, которые могут повлиять на результат исследования, а именно: загруженность транспортного средства (наличие либо отсутствие пассажиров), высота и изношенность колес, диаметр дисков колес, что могло привести к несоответствию высоты следов взаимодействия транспортных средств, т.е. контактных пар, иному характеру образования деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения транспортного средства. Также, при проведении экспертизы эксперты не осматривали место происшествия и ими не учтен рельеф местности, дорога. Кроме того, часть повреждений а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак В997УХ-126 образовалась вследствие наезда на бордюрные камни. Какие это бордюры (высота, диаметр, их количество), насколько отдалены либо приближены к автодороге также не были учтены. Помимо этого, эксперт в своем заключении повреждения левой части а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак В997УХ-126 вообще не рассмотрел и не оценил.

Вместе с тем, судом при назначении были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу 73814,00 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 639967,38 рублей за период с 25.08.2020 года по 11.01.2023 года (738,14 руб. х 867 дней), расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36907,00 (73814,00*50%) рублей, однако, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплаченной истцом за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» на основании определения суда от 12.01.2021 года за №60 от 04.марта 2021 года, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как данное заключение согласуется с заключением судебной экспертизы № от 05.08.2021 проведенному экспертами ООО «СКЦЭ» по ходатайству стороны ответчика, и результаты которого положены судом в основу решения. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «СКЦЭ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в размере 40 000,00 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СКЦЭ» сумму в размере 40 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 3976,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 73814,00 руб.;

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000,00 рублей;

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 738,14 рублей с 25.08.2020 г. по день вынесения судебного Решения в сумме 50000,00 рублей;

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000,00 рублей;

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей;

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3976,28 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.01.2023г.

Судья З.И. Абайханова