Решение по делу № 2-87/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-87/2025

УИД № 59RS0020-01-2025-000074-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 179 960,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. вследствие нарушения прав потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 05.02.2025 в размере 621,23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Практик-А», расположенном по адресу: <адрес>, автомобиль SOLARISHS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. С целью частичной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу было навязано заключение договора с ООО «ГАРАНТ» о приобретении за счет кредитных средств дополнительной платной услуги - договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 960,00 руб.

В соответствии с условиями договора истцом была уплачена сумма в размере 179 960,00 руб. Дополнительную услугу истец фактически не был намерен приобретать и пользоваться ею, в связи с чем направил в адрес ООО «ГАРАНТ» заявление об отказе от договора, с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Заявление было получено ответчиком ООО «ГАРАНТ» 20.01.2025. Таким образом, договор между истцом и ООО «ГАРАНТ» прекратил свое действие, однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

С 06.12.2024 в Российской Федерации подлежат применению Единые правила в области защиты прав потребителей (утверждены Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6) (далее - Единые правила), в соответствии со ст. 17 которых изготовитель (продавец, поставщик, импортер, представитель, исполнитель, агрегатор) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемой продукции, обеспечивающую возможность их правильного выбора и соответствующую установленным настоящими Едиными правилами и нормативными правовыми актами, действующими на территории Союзного государства, обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

ООО «ГАРАНТ» не выполнил указанную обязанность, истцу не была предоставлена полная информация об услугах, их характере и предмете, сроках их оказания и порядке формирования стоимости.

В соответствии со ст. 35 указанных Единых правил, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Единых правил, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В соответствии с п. 8 ст. 8 Единых правил за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, представителем, импортером, агрегатором) несут учредители (участники, руководители) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортера, агрегатора), к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящими Едиными правилами.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ГАРАНТ» является ФИО3 На момент подачи иска ООО «ГАРАНТ» имеет значительное количество неоконченных исполнительных производств на сумму более 4 000 000 руб., что само по себе может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя, в размере 10 000,00 руб.

ООО «ГАРАНТ» неправомерно удерживает денежные средства в размере 179 960,00 руб. Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2025 по 05.02.2026 (6 дн.): 179 960,00 руб. х 6 дн. х 21% / 365 = 621,23 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; направил возражение на исковое заявление, согласно которому ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «Автомобилия» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Действуя в интересах ООО «Автомобилия», ответчиком на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, оказываемых ООО «Автомобилия», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор №, путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу: www.garant-offers/autosupport, с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. В целях доведения до истца информации об исполнителе, перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключение договора и сертификат). Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, информацию по условиям заключенного договора.

Исполнителем по договору с истцом является ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по иску; ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях между истцом и исполнителем ООО «Автомобилия», не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Денежные средства по договору № переведены ООО «Автомобилия» в размере <данные изъяты>., за вычетом агрегаторского вознаграждения, в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя ООО «Автомобилия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования к продавцу (товара) или к исполнителю (услуг) в зависимости от характера возникших правоотношений. Требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица возложено законом на истца, суд имеет право на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению (л.д. 43-45).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - АО «ОТП Банк».

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; направил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично в размере 107 976,00 руб.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила), посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 2 Раздела II Правил предметом Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам, заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг, согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздела III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздела III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнеров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

В соответствие с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора; в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; за второй абонентский период - 30 % от стоимости Договора; за третий абонентский период - 20 % от стоимости Договора; за четвертый абонентский период - 10 % от стоимости Договора. Стоимость Договора составляет 179 960,00 руб.

Ответчик узнал о том, что истец намерен расторгнуть договор после привлечении Общества к участию в деле - 21.02.2025 (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 71 984,00 руб. Таким образом, с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды, к возврату подлежит сумма в размере 107 976,00 руб.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

ФИО1 не обращался за услугами ООО «Автомобилия» в рамках сертификата № «Техническая помощь на дороге», ФИО1 услуги не оказывались. В досудебном порядке был предложен возврат денежных средств, клиент отказался от предложения, сообщив о намерениях взыскать с Общества штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в связи с чем его неявку суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств по договору в виде залога транспортного средства SOLARISHS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАКТИК-А» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство SOLARISHS, год выпуска №, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. Цена товара без учета скидки составляет <данные изъяты>., сумма скидки - <данные изъяты>.

Согласно п. 2, п. 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Покупателя от заключенных им договоров: сертификат ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закрытия кредитного договора в течение 90 календарных дней со дня заключения указанных договоров, предоставленная Покупателю скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> автоматически аннулируется с даты отказа покупателя от соответствующего договора, в связи с чем покупатель обязан вернуть продавцу сумму скидки, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в течение пяти календарных дней с даты отказа от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в ООО «ГАРАНТ», из содержания которого следует, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers/autosupport№ с выбранным исполнителем на автомобиль SOLARISHS, идентификационный номер №. Заявителем выбран тариф «VIP» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составляет 179 960,00 руб.

Подписав заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается (л.д. 12).

ФИО1 была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о клиенте, автомобиле и выбранном тарифе; ограничения по использованию сертификата; требования к эксплуатации автомобиля; действия клиента при заказе услуг, а также сведения о владельце агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» и исполнителе услуг - ООО «Автомобилия» (л.д. 65).

Согласно выписке по счету клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата за карту техпомощи (VIP) в размере 179 960,00 руб. контрагенту ООО «ГАРАНТ» (л.д. 13).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГАРАНТ» является ФИО3. Основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения (л.д. 17-21).

Приказом Генерального директора ООО «ГАРАНТ» ФИО3 утверждено Пользовательское соглашение, согласно которому ООО «ГАРАНТ» (далее - владелец агрегатора) предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы, под которым понимается программное обеспечение владельца агрегатора - сайт в сети «Интернет» www.garant-offers.ru/autosupport (п. 1.1, 1.2). Владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность ознакомиться с информацией об Исполнителях, с предложением услуг и тарифами исполнителей, выбрать услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным исполнителем; произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п. 2.2). В случае, если это предусмотрено договором между владельцем агрегатора и исполнителем, владелец агрегатора обязуется выдать клиенту подтверждающие заключение договора с исполнителем документы (бумажные сертификаты, памятки и другое) (п. 2.3) (л.д. 72-73).

Согласно п. 1 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», утвержденных ООО «Автомобилия», (далее - Правила) по Договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (далее - «Сервис») по запросу абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения Договора. Объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного Тарифа.

П. 5 раздела III Правил установлено, что стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным (п. 7 раздела III Правил).

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора (п. 10 раздела III Правил).

Срок действия Договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора (п. 12, п. 14 раздела III Правил) (л.д. 35-40).

Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1 Договора).

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение; стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентом отношении от стоимости отдельных тарифов заказчика (п. 3.1, п. 3.2 Договора) в соответствии с приложением № 1 к договору вознаграждение составляет 12% (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем агрегатора ООО «Гарант» и заказчиком ООО «Автомобилия» составлен Акт оказанных услуг за октябрь 2024 года к Договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством ПО владельца агрегатора заказчиком были заключены договоры с клиентами, в том числе с клиентом ФИО1 - №, тариф ВИП, стоимость для клиента - 179 960,00 руб., размер вознаграждения агрегатора - 12%, размер вознаграждения владельца агрегатора - <данные изъяты>., сумма, подлежащая передаче заказчику - <данные изъяты> Итоговая сумма к перечислению заказчику - <данные изъяты>. (л.д. 52).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ООО «Гарант» получателю ООО «Автомобилия» (л.д. 71).

09.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «ГАРАНТ» с заявлением об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства в размере 179 960,00 руб.. Заявление направлено в ООО «ГАРАНТ» почтовой корреспонденцией 10.01.2025. Заявление получено ООО «ГАРАНТ» 20.01.2025 (л.д. 14, 15, 16).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора купли -продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли -продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 66); копией карты технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), выпиской по счету клиента (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21), копией Пользовательского соглашения (л.д. 72-73), Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», утвержденных ООО «Автомобилия» (л.д. 35-40), копией договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), копией Акта оказанных услуг за октябрь 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копией заявления от 09.01.2025 (л.д. 14), квитанцией (л.д. 15), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16).

Оценив исследованные доказательства на предмет относимости и допустимости, а всю совокупность на соотносимость с предметом заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которым истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств по договору в виде залога транспортного средства SOLARISHS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Цена автомобиля без учета скидки составляет <данные изъяты>., сумма скидки - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАКТИК-А» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство SOLARISHS, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГАРАНТ» с заявлением № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в ООО «ГАРАНТ», путем присоединения к договору публичной оферты, с выбранным исполнителем. При этом сведения о выбранном исполнителе непосредственно в заявлении отсутствуют.

При этом в соответствии с Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Покупателя от заключенного им, в том числе, договора с ООО «Гарант» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, предоставленная истцу скидка на автомобиль в размере <данные изъяты>. автоматически аннулируется.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд принимает во внимание, что из буквального содержания договора следует, что именно между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Сведения о непосредственном исполнителе услуг по программе «Техническая помощь на дороге» при заключении договора до истца доведена не была.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».

Денежные средства в сумме 179 960,00 руб. по программе «Техническая помощь на дороге» Банком со счета ФИО1 были перечислены непосредственно в ООО «ГАРАНТ».

В связи с отсутствием необходимости в услуге, 10.01.2025 истцом в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» было направлено заявление от 09.01.2025 о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и перечислении денежных средств в размере 179 960,00 руб., которое было получено ответчиком 20.01.2025, однако было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства были уплачены истцом именно в ООО «ГАРАНТ», истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как усматривается из материалов дела, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания данного срока.

Представление доказательств наличия фактических расходов и их размер, в данном случае, возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства ООО «Автомобилия» представлены не были.

ООО «ГАРАНТ» доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора, суду также не представлены, при этом по данным непосредственного исполнителя услуг - ООО «Автомобилия» ФИО1 не обращался за предоставлением услуг в рамках сертификата № «Техническая помощь на дороге», какие-либо услуги ФИО1 не оказывались.

Правоотношения между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «ГАРАНТ» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

При этом наличие многоуровневых партнерских отношений между юридическими лицами не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

При таких обстоятельствах ООО «Автомобилия» является ненадлежащим ответчиком по иску.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, в связи с наличием у ООО «ГАРАНТ» большого количества неоконченных исполнительных производств (л.д. 30-32). Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГАРАНТ» является ФИО3, уставной капитал Общества составляет 50 000,00 руб. (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

С 26.01.2000 вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства», в соответствии со ст. 17 которого к исключительному ведению Союзного государства относятся, в том числе единые правила конкуренции и защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 8 Единых правил в области защиты прав потребителей за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, представителем, импортером, агрегатором) несут учредители (участники, руководители) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортера, агрегатора), к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящими Едиными правилами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «ГАРАНТ», ФИО3 солидарно платы по договору в размере 179 960,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 05.02.2025 в сумме 621,23 руб., а также с 06.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «ГАРАНТ», ФИО3 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2025 (20.01.2025 - дата получения заявления ФИО1 + 10 дней) по 05.02.2025 в размере 621,23 руб., исходя из следующего расчета: 179 960,00 руб. х 21 % / 365 х 6 дн.

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчиков ООО «ГАРАНТ», ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 2 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «ГАРАНТ», ФИО3 солидарно.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание тот факт нарушения ответчиком прав истца, а также то обстоятельство, что ответчики каких-либо действий для урегулирования спора ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не предприняли.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «ГАРАНТ», ФИО3 солидарно подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 91 290,61 руб., исходя из следующего расчета: ((179 960,00 руб. + 621,23 руб. + 2 000,00 руб.) х 50 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения стороной ответчика не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда состоялось в пользу истца, который на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, а являются самостоятельным видом судебных расходов, в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 2 ст. 61.6, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «ГАРАНТ», ФИО3 в доход бюджета Ильинского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, общим размером 12 156,16 руб. руб., исходя из расчета: 9 156,16 руб. по требованию имущественного характера ((179 960,00 руб. + 621,23 руб. + 91 290,61 руб. - 100 000,00 руб.) х 3% + 4 000,00 руб.) + 3 000,00 руб. по требованию о взыскании морального вреда, по 6 078,08 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), денежные средства в размере 179 960,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 05.02.2025 в размере 621,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 91 290,61 руб.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 179 960,00 руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета Ильинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину по 6 078,08 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в Ильинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Судья Я.Ю. Пономарицына