УИД 72RS0014-01-2025-006394-53

Дело № 2-5941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АвтоМакс-2000» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что

истцом ФИО1 было принято решение о приобретении транспортного средства - автомобиля, в связи с чем, посредством сети интернет принимались во внимание интересующие предложения о продаже автомобилей, в частности, путем приобретения нового автомобиля с учетом стоимости ей принадлежащего, которую автовладелец сдает салону. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АвтоМакс-2000» был продан/сдан автомобиль, принадлежащий ФИО1, взамен которого приобретен другой, в стоимость которого была включена цена продажи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было совершено две сделки. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АвтоМакс-2000» и ФИО1, последняя передала автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель ТС: TOYOTA PRIUS А; идентификационный номер (VIN): отсутствует; 2013 года выпуска; модель, № двигателя: <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) №: <данные изъяты>; ПТС серии <адрес>, выдан Владивостокская таможня ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1, п. 3.2, п. 2.2.1 договора купли-продажи ЗАО «АвтоМакс-2000» обязалось уплатить цену транспортного средства в размере 900 000 рублей в порядке, предусмотренном настоящим договором - любым незапрещённым действующим законодательством РФ способом. Денежная сумма в размере 900 000 рублей ФИО1 фактически не была получена, поскольку при покупке автомобиля в последующем у ЗАО «АвтоМакс-2000», стоимость ранее сданного подразумевалась быть учтённой. Свои обязанности ФИО1 перед ЗАО «АвтоМакс-2000» исполнила надлежащим образом. Как следует из договора купли-продажи №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АвтоМакс-2000» и ФИО1, последняя приобрела автомобиль со следующими характеристиками: легковой автомобиль марки JAECOO J8; идентификационный номер (VIN): № 2024 года выпуска; чёрного цвета; двигатель № SQRF4J20CAFRB05782. В силу п. 2 договора купли-продажи общая цена договора установлена в размере 4 099 000 рублей, в частности: рекомендованная максимальная цена перепродажи 3 399 000 рублей; программа «JAECOO Трейд-ин» 400 000 рублей; скидка от Автосалона 300 000 рублей; стоимость автомобиля после применения всех скидок 4 099 000 рублей. Между тем, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью приобретения автомобиля марки «JAECOO J8» по программе Trade-in ФИО1 был оформлен в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 3 572 715,50 рублей, которая была перечислена ЗАО «АвтоМакс-2000» в день совершения сделки разными суммами, в том числе, за услуги, о которых в договоре информации нет. Денежная сумма в размере 900 000 рублей от продажи автомобиля TOYOTA PRIUS А была перечислена от имени ФИО1 в ЗАО «АвтоМакс-2000», о чём имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был произведен зачет денежных средств от проданного автомобиля в счет стоимости приобретения нового, однако указанная сумма в договоре не значится. Сведений о вычете суммы в размере 900 000 рублей от стоимости приобретаемого транспортного средства нет. За автомобиль марки «JAECOO J8» фактически уплачена сумма в размере 4 472 715,40 рублей, в связи с чем, за вычетом уже уплаченной стоимости автомобиля равной 4 099 000 рублей, ФИО1 требует возврата в сумме 373 715,50 рублей за навязанные услуги, о которых сведений нет. Кроме того, одним из показателей общей цены приобретаемого транспортного средства являлась скидка от Автосалона 300 000 рублей. Указанная скидка от Автосалона ЗАО «АвтоМакс-2000» не была применена, поскольку на указанную скидку цена договора купли-продажи была увеличена. Об указанной скидке в договоре купли-продажи в условиях информации нет. На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что имеется заблуждение в цене приобретенного ФИО1 товара в ЗАО «АвтоМакс-2000» переплачено за автомобиль марки «JAECOO J8» сумма в размере 1 900 000 рублей, из расчета: 4 099 000 рублей - (3 399 000 рублей - (900 000 рублей + 300 000 рублей)). ФИО1 не желала приобретать автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях, по завышенной цене. ФИО1, как покупателю, предоставилась скидка на автомобиль с целью создания видимости путем завышения изначальной цены. Действиями ЗАО «АвтоМакс-2000» нарушены права ФИО1 В рассматриваемом случае, в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у ФИО1 возникли убытки, которые подлежат возмещению продавцом ЗАО «АвтоМакс-2000» в полном объеме. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора, между тем, действие договора купли-продажи между ФИО1 и ЗАО «АвтоМакс-2000» прекращено на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного договора, учитывая имеющиеся кредитные обязательства истца, ответчиком было выкуплено спорное транспортное средство за сумму в размере 3 650 000 рублей. Действия продавца нарушают также права и законные интересы ФИО1, как покупателя, потребителя. ЗАО «АвтоМакс-2000» на момент заключения ранее действующего договора не исполнило свои обязательства по предоставлению информации о цене товара, которая не должна быть выше цены договора. Продавец ЗАО «АвтоМакс-2000» в одностороннем порядке изменил условия продажи автомобиля при заключении с покупателем договора купли-продажи, что является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, так как навязанные ему условия существенно отличаются от предложенных условий при согласовании сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией вх. №, в которой просила возвратить ей денежную сумму 1 900 000 рублей, возместить убытки в сумме 373 715,50 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг, в сумме 12 000 рублей. В ответ на претензию, ЗАО «АвтоМакс-2000» сообщил об отказе в удовлетворении требований. Поскольку десятидневный срок для возврата денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 045 000 рублей. Между тем, истец уменьшает размер неустойку до 300 000 рублей. Учитывая факт введения заблуждения, вследствие которого истец уплатила стоимость товара в большем размере, нежели предусмотрено договором, а в последствие и непонимание со стороны сотрудников и руководства ЗАО «АвтоМакс-2000», доставили ФИО1 нравственные страдания, которые оценены ей в сумме 50 000 рублей. Такой вред истец связывает с угнетённым состоянием, отсутствием качественного сна, и, как следствие, плохого самочувствия. ФИО1 обратилась к ФИО6, с которой был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, представление интересов в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация. Стоимость услуг юриста оплачена истцом в сумме 62 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 700 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «АвтоМакс-2000» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 106-109, 122-123)

Представители третьих лиц ООО «Авто-Ассистанс», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «АвтоМакс-2000» был заключен договор купли-продажи 47, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство марки и модели JAECOO J8, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, цвет черный. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи 47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля после применения всех скидок составила 4 099 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи но не ранее получения продавцом 100% оплаты стоимости автомобиля.

Из п. 4.3. договора следует, что передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю относящиеся к автомобилю принадлежности и документы (п. 4.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно акту приема-передачи автомобиля, приняла автомобиль JAECOO J8, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, цвет черный (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «АвтоМакс-2000» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца транспортное средство Toyota Prius A, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2013 года выпуска (л.д. 15-18).

Согласно п. 3.1. договора, цена транспортного средства установлена по соглашению сторон в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства, от продажи транспортного средства, в размере 900 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 93).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, за автомобиль JAECOO J8, идентификационный номер (VIN) №, по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АвтоМакс-2000» были оплачены денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д. 33-34).

Кроме того, для приобретения автомобиля JAECOO J8, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор N V621/1015-0007759, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 3 572 715,50 рублей, под 16,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Согласно п. 22 кредитного договора, сумма кредита состоит из: 3 199 000 рублей (получатель ЗАО «АвтоМакс-2000»), 132 000 рублей (получатель ООО «Авто-Ассистанс»), 48 778,10 рублей (получатель ООО «СК «Согласие»), 92 937,40 рублей (получатель ООО «СК «Согласие»), 100 000 рублей (получатель ЗАО «АвтоМакс-2000»).

Таким образом, судом установлено, что стоимость приобретаемого истцом у ответчика транспортного средства составила 4 099 000 рублей, из них: 900 000 рублей – личные денежные средства истца, 3 199 000 рублей – кредитные денежные средства (л.д. 92, 94, 100, 125).

Остальная сумма денежных средств, взятых в кредит, истцом потрачена на сопутствующие расходы, а именно: 100 000 рублей - в счет оплаты стоимости шин и иных товаров, услуг ЗАО «АвтоМакс-2000»; 132 000 рублей – в счет оплаты услуг ООО «Авто-Ассистанс»; 48 778,10 рублей и 92 937,40 рублей – в счет оплаты по договорам страхования, заключенным с ООО «СК «Согласие» (л.д. 73-76, 79, 84, 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство JAECOO J8, идентификационный номер (VIN) № истцом было продано ответчику за 3 650 000 рублей и приобретено другое транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 106 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79/оборотная сторона-80, 85/оборотная сторона-86, 128-132).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что была введена в заблуждение сотрудниками ЗАО «АвтоМакс-2000» относительно цены приобретаемого автомобиля.

Суду не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом условий договора купли-продажи автомобиля.

При оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины указана с четко определенными индивидуальными характеристиками, что указывает на согласованность действий сторон. Договор купли-продажи автомашины содержит четкое указание о цене автомобиля – «стоимость автомобиля после применения всех скидок – 4 099 000 рублей».

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен истцом на невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана со стороны сотрудников салона, несостоятельны, поскольку требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств должно быть отказано.

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело № 2-5941/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

УИД 72RS0014-01-2025-006394-53

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Помощник судьи А.К. Шаламова