дело № 2-1803/2025
поступило: 03.07.2025
УИД 54RS0013-01-2025-001903-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Толмачева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Чеховский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,41 руб.
В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 05.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12501460043000193 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, в период времени с 28.03.2025 до 04.04.2025, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере. Посредством телефонных звонков, действуя из корыстных побуждений, сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую та восприняла как реальную, после чего обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере не менее 1 000 000 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив последней особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что 01.04.2025 ФИО1 переводила денежные средства на банковский счет с фрагментом №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 290 000 руб. 01.04.2025 в 18:29:16 перевод в сумме 290 000 руб.
На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с с01.04.2025 по 10.06.2025 составляет 11 830, 41 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,41 руб.
Определением суда от 16.09.2025, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 46) в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Помощник прокурора г. Бердска Новосибирской области Толмачев Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (ШПИ №).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик с 13.04.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с 26.05.2025 по 26.05.2026 <адрес> (л.д. 39). Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 52, ШПИ №).
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (ШПИ №).
При таких обстоятельствах с учетом мнения прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, из постановления № 12501460043000193 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.04.2025, в период времени с 28.03.2025 по 04.04.2025 неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, путем телефонных звонков, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинных целей своих намерений, путем обмана завладели, относительно истинных целей своих намерений, путем обмана завладели, принадлежащими последней денежными средствами, в общей сумме не менее 1 000 000 руб., причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 6).
Постановлением от 05.04.2025 СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501460043000193 (л.д. 7-8).
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 05.04.2025, около ХХ часов 28.04.2025 на номер сотового оператора «Билайн» телефона № ФИО1 с незнакомого мне номера позвонила женщина, которая представилась сотрудником Пенсионного фонда, никакого имени она не называла. Женщина пояснила, что необходимо произвести перерасчет расчет пенсии ее мужа, для чего необходимо произвести регистрацию, для чего ей нужно назвать ей код направленный в смс сообщении на абонентский номер телефона. Далее мне стали поступать смс-сообщения с портала «Гос.услуги». В ходе очередного телефонного разговора электронный голос сказал «это мошенники», после чего разговор прервался. Через некоторое время ФИО1 на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником «Росфинмониторинга», и пояснила, что имеется информация о том, что неизвестным лицами были оформлены заявки на банковские кредиты с целью финансирования преступной деятельности в р. Украина. Данную информацию она сказала, что передаст в «ФСБ» и тут же соединила с сотрудником «ФСБ», который представился ФИО4, показал мне через видеосвязь свое служебное удостоверение и подтвердил всю ранее озвученную ей сотрудником «Росфинмониторинга» информацию. Также он пояснил, что в случае сотрудничества мой статус «свидетеля» перейдет в статус «соучастника» преступления. Также ФИО4 предупредил ее о неразглашении какой-либо информации, касающейся хода расследования, иначе я буду привлечена к уголовной ответственности, а также и те лица, которым станет известно о данном факте. ФИО4 проинформировал ФИО1, что ее банковскими счетами также могут воспользоваться мошенники. И что бы беречь денежные средства их необходимо перевести на «государственный счет». Также он озвучил всю сумму денежных средств, хранящиеся на моих банковских счетах, в связи с чем он вызвал у нее доверие.
Таким образом, по указанию неизвестного лица ФИО1 со своих сберегательных банковских счетов, открытых в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> через мобильное приложение «Сбербанка», установленное на ее мобильном телефоне, перевела денежные средства на дебетовый банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте №: 28.03.2025 в сумме 988 971, 32 руб., 29.03.2025 в сумме 543 511, 97 руб., 29.03.2025 в сумме 172 767,63 руб., 01.04.2025 в сумме 28 772,84 руб.
Таким же образом ФИО1 через мобильное приложение, установленное в принадлежащем планшете марки «SONY», перевела денежные средства с банковской карты №, принадлежащей ее мужу, привязанному к банковскому счету, открытому в дополнительном офисе ПА «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 000 руб.
Далее сотрудник «ФСБ» - ФИО4 указал ей оформить банковскую карту ПАО «ВТБ». Банковскую карту я оформила в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, номер банковской карты №. По указанию сотрудника «ФСБ» перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ» № денежные средства: 29.03.2025 в сумме 990 000 руб., 01.04.2025 в сумме 700 000 руб., 02.04.2025 в сумме 97 000 руб., 03.04.2025 в сумме 117 000 руб.,
Далее по указанию сотрудника «ФСБ» все принадлежащие денежные средства, хранящиеся на банковской карте ПАО «ВТБ» № ФИО1 обналичила в банкомате ПА «ВТБ», расположенные в ТЦ «Карнавал» по адресу: МО, <адрес>: 29.03.2025 в сумме 200 000 руб., 29.03.2025 в сумме 200 000 руб., 29.03.2025 в сумму 200 000 руб., 29.03.2025 в сумме 200 000 руб., 29.03.2025 в сумме 190 000 руб., 01.04.2025 в сумме 200 000 руб., 01.04.2025 в сумме 200 000 руб., 01.04.2025 в сумме 200 000 руб., 01.04.2025 в сумме 100 000 руб., 03.04.2025 в сумме 117 000 руб.
Далее сотрудник «ФСБ» - ФИО4 сказал ФИО1, что нужно приобрести мобильный телефон, на который по указанию ФИО4 установила мобильное приложение «МИР ПЭЙ». После чего он мне продиктовал номер банковской карты (государственного банковского счета), который указала в мобильном приложении, номер банковской карты не помнит, мобильное приложение удалено. Находясь возле банкомата ПАО «ВТБ» по адресу: МО, <адрес>, ФИО1 прикладывала к считывающему устройству на банкомате, мобильный телефон и вводила пин-код который ей говорил сотрудник «ФСБ». После чего вносила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:54 часов на банковский счет с фрагментом номера № в сумме 400 000 руб.; 29.0.2025 в 17:49:07 часов на банковский счет с фрагментом номера № сумме 200 000 руб.; 29.03.2025 в 17:55:22 часов на банковский счет с фрагментом номера 17:55:22 часов на банковский счет с фрагментом номера № сумме 195 000 руб., 29.03.2025 в 17:57:42 часов на банковский счет с фрагментом номера № сумме 175 000 руб., 01.04.2025 в 18:20:10 часов на банковский счет с фрагментом номера № в сумме 395 000 руб., 01.04.2025 в 18:28:37 часов на банковский счет с фрагментом номера № сумме 290 000 руб., 03.04.2025 в 10:50:14 часов на банковский счет с фрагментом номера № сумме 106 000 руб.
05.04.2025 о вышеуказанных фактах ФИО1 сообщила своим родственникам, которые пояснили, что она стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем решила обратиться в полицию. Причиненный ФИО1 ущерб составил 1 858 000 руб., что является крупным ущербом, поскольку средний ежемесячный доход ее семьи, стоящей из двух человек составляет 60000 руб., часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и необходимых лекарств.
Все общение с неизвестными лицами велись по номерам мобильных телефонов: №
Как следует из ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) № 15_15679697 от 10.06.2025 карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в Банк ВТБ (ПАО) за период с 27.03.2025 по 05.04.2025, совершена операция 01.04.2025 в 18:29:16 перевод денежных средств на карту RUS CHEKHOV G D. 96 UL. MOSKOVSKAYA в размере 290 000 руб. (л.д. 17-27).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 240 000 руб., перечисленные истцом на счета ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025 по 10.06.2025 в размере 11 830,41 руб., поскольку, не вернув чужие денежные средства, ответчик неправомерно ими пользовался.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом с исковым заявлением, судом проверен и признан произведенным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 046 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1 №) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 11 830,41 руб., всего взыскать 301 830 (триста одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 41 коп.
Взыскать с ФИО2, №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 046 (десять тысяч сорок шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 г.