№ 2-549/2025
УИД 56RS0028-01-2025-000682-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,
при секретаре судебного заседания Борисовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд к ФИО1 с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ... и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 138 200 руб. состоящую из основного долга в размере 138200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 руб., а всего 143346 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
До начала рассмотрения дела по существу от ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме, с учетом требований статей 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432), а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта, тариф – ..., договор заключен путем акцепта банком оферты клиента.
Согласно данным о предоставлении ... кредита, клиент ознакомлен и полностью согласен с выбранными тарифом и условиями и обязуется их выполнять.
Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте.
Во исполнение своих обязательств по договору банк, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, предоставив тем самым ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получение кредита с использованием карты в пределах лимита.
В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что ответчиком не оспаривалось.
Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся материалов дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом ... Условий предоставления и обслуживания карт ..., клиент обязуется своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами.
Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось несвоевременно. Согласно выписке по лицевому счету ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, права банка, связанные с невыполненными обязательствами заемщиков были переданы ООО «ЭОС».
В свою очередь, ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс».
До настоящего момента задолженность по кредиту должником не возвращена. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела перед истцом, ФИО1 полностью исполнены обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
Не оспаривая факт заключения договора, ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Выставление кредитором требования о досрочном возврате оставшейся части кредита и уплате причитающихся процентов изменяет срок исковой давности в отношении тех платежей, срок уплаты которых на день выставления банком такого требования еще не наступил.
Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дальнейшем последующие платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного внесения денежных средств в счет уплаты долга, либо совершение каких-либо действий о признании долга в целом, после выставления заключительного требования банка, равно как и не представлено доказательств направления ответчику и даты исполнения данного требования.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311651,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
На момент обращения ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, срок исковой давности также истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд, применяя по заявлению ответчика ФИО1 срок исковой давности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Кандауров
Решение в окончательной форме принято 19.11.2025.
Судья А.С. Кандауров