РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 мая 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, возобновлении услуг связи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО «Ростелеком», просил обязать ответчика возобновить оказание услуг связи по договору тот 11.04.2018 № 85001305215 при условии сохранения закрепленного за ним номера телефона телефон, взыскать компенсацию морального вреда сумма, штраф 50 %., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что 11.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор связи № 85001305215, согласно условиям которого истец является абонентом ПАО «Ростелеком» по услугам связи, присвоен абонентский номер <***>.
Датой начала предоставления услуг связи является 05.04.2018, тип абонентской линии - проводная. Адрес установки оборудования – место оказания услуг по адресу: адрес.
Договор заключен на неопределенный срок. Соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось.
Между тем, 08.03.2024 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг связи по указанному выше договору.
На неоднократные требования истца, восстановить оказание услуг связи, ответчик не реагировал, сообщил об отсутствии технической возможности оказания услуг.
Отсутствие услуг связи по вине ПАО «Ростелеком» не позволило получить своевременную медицинскую помощь, вследствие чего супруга истца – фио 29.04.2024 была госпитализирована, а 01.05.2024 скончалась.
Истец указывает, что односторонний отказ оператора связи от исполнения договора, послужил причиной несвоевременно оказанной супруге медицинской помощи и как следствие ее смерти, что причинило истцу моральный вред, который оценивает в сумма
17.05.2024 истец направил ответчику претензию, но спор не был урегулирован.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, но от первоначальных требований не отказался. В связи с чем суд рассматривает требования истца так как они заявлены в первоначальном иске, с учетом уточнений.
В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор связи № 85001305215, согласно условиям которого истец является абонентом ПАО «Ростелеком» по услугам связи, присвоен абонентский номер <***>.
Датой начала предоставления услуг связи является 05.04.2018, тип абонентской линии - проводная. Адрес установки оборудования – место оказания услуг по адресу: адрес.
Договор заключен на неопределенный срок. Соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось.
Истец указывает, что 08.03.2024 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг связи по указанному выше договору и просил обязать ответчика возобновить оказание услуг связи по договору тот 11.04.2018 № 85001305215 при условии сохранения закрепленного за ним номера телефона телефон.
При этом в материалы дела предоставлены документы о том, что услуги связи были восстановлены 27.05.2024. При этом сотрудниками ПАО «Ростелеком» предприняты меры по восстановлению связи, истцу было направлено уведомление о перерасчете оплаты за период отсутствия связи.
Также представитель ответчика сообщил, что 19.08.2024 истец отказался от услуг связи и расторг договор. Истец указанные обстоятельства не оспаривал и с ними согласился, в уточненном иске не заявил такого требования.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возобновить оказание услуг связи.
При этом факт того, что услуги связи не были оказаны истцу за период с 08.03.2024 по 27.05.2024 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, то есть права потребителя были нарушены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в невозможности пользования услугами связи за период с 08.03.2024 по 27.05.2024, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, определяет в размере сумма
При этом доводы истца о том, что по причине отсутствия телефонной связи его супруга фио не смогла получить своевременную медицинскую помощь и скончалась, суд отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается, что связь не работала уже 08.03.2024, то есть истцу и его супруге об этом было известно. 29.03.2024 фио была доставлена в медицинское учреждение по причине кровоизлияния в мозг. В ночь с 29.03.2024 по 30.03.2024 была прооперирована в НИЦ Нейрохирургии им. Академика Бурденко. В последующем фио до 29.04.2024 находилась под наблюдением врачей. 01.05.2024 фио скончалась.
Отсутствие связи по стационарному телефону в связи техническими неполадками не может являться следствием смерти супруги истца.
Скорую помощь можно вызвать по адресу проживания не только по стационарному телефону, но и иными способами связи - мобильный телефон, интернет, телефоны соседей, пост охраны и т.д.
При этом фио была доставлена в медицинское учреждение, прооперирована, находилась в больнице целый месяц, что свидетельствует об удачно проведенной операции. Умерла фио от болезни. В справке о смерти № С-00484 указана причина смерти – сдавление головного мозга.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ПАО «Ростелеком» и смертью супруги истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет сумма
На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой особую сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которую находит соразмерной объему защищаемого права.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 моральный вред сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2025.
Судья: фио