УИД: 66RS0028-01-2024-003057-47
Дело № 2- 309/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 26.02.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5 по тем основаниям, что им 06.03.2024 ответчику на карту ПАО Сбербанк были произведены платежи (заем) 126 054 руб.55 коп., которые ответчик обязался ему вернуть в течение одного месяца, то есть не позднее 06.04.2024. Однако ответчик вернул денежные средства частично: в апреле 2024 года - 3 000 руб. и в мае 2024 года – 1 000 руб. Итого сумма долга составила 122 054 руб. 55 коп., сроки по возврату которой истекли. От возврата суммы займа ответчик уклоняется, более того ответчиком было заявлено, что он отказывается возвращать вышеуказанную сумму, так как расписки он не писал. Однако все переводы проводились через ПАО Сбербанк, что является достаточным доказательством. Также могут являться доказательством материалы КУСП ОВД «Ирбитский» по заявлению ФИО5 о мошенничестве (со слов ответчика заем, полученный от истца, он перевел на покупку криптовалюты).
Ответчику истцом было направлено требование от 02.09.2024 о возврате суммы долга в размере 122 054 руб. 55 коп. на расчетный счет истца. Реквизиты счета ответчику известны, поскольку возврат в апреле и мае 2024 года ответчик производил на банковскую карту истца. Срок возврата установлен не позднее 16.09.2024. Ответ просил направить не позднее 16.09.2024. Ответчик данное требование получил 03.09.2024, однако в возврате денежных средств отказал, предоставив письмо от 04.09.2024 со ссылкой на то, что он передал деньги мошенникам, и что истец перечислял ему деньги по указу мошенников. В связи с тем, что договор займа сторонами не заключался, правоотношения сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается выписками по счету кредитной карты за период с 05.03.2024 по 31.08.2024 ФИО1.
Кроме того за получение справки ПАО Сбербанк он (истец) понес расходы в сумме 1300 руб., что подтверждается чеком от 02.09.2024 ПАО Сбербанк доп. офис № 7003/0760.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 97 054,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 662 руб., расходы на получение справки ПАО Сбербанк в сумме 1 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 97 054 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 662 руб., расходы на получение справки ПАО Сбербанк в сумме 1 300 руб.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 06.03.2024 истец переводил ему денежные средства на принадлежащий ему банковский счет в сумме 126 054 руб. 55 коп. Однако данные денежные средства со своего банковского счета он перевел мошенникам, фактически не воспользовавшись ими. Действительно часть суммы он возвращал истцу в размере около 30 000 руб., переведя ее на счет истца.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств обманным путем, принадлежащих ФИО5, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО5 06.03.2024 на карту ПАО Сбербанк были произведены платежи в размере 58 800 руб., 44 700 руб., 20 000 руб., на общую сумму 123 500 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по банковской карте, принадлежащей ФИО1 (л.д.10).
Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО5 направлено требование о возврате денежной суммы в размере 122 054 руб. 55 коп., датированное 02.09.2024, где срок возврата определен 16.09.2024 (л.д.8).
Из ответа ФИО5 от 04.09.2024 следует, что им по факту мошенничества написано заявление в отдел полиции (л.д.20).
Согласно постановлениям старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ирбитский» ФИО6 от 13.03.2024 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан потерпевшим (л.д.19,41).
Согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» от 10.03.2024 № клиенту Тинькофф от отправителя ФИО5 осуществлен перевод в сумме 120 000 руб., получатель ФИО9 (л.д.38).
Также ответчиком ФИО5 представлены скриншоты телефонных звонков (л.д.42-44).
В силу требований ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
На основании ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Доказательств в опровержение факта перечисления ФИО5 ФИО1 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 97 054 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По мнению суда, заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 662,00 рублей (л.д. 4), которые подтверждены чек – ордером от 24.12.2024, расходов на получение выписки и по счету в размере 1 300 рублей (л.д. 4, 12), которые подтверждены чек – ордером от 02.09.2024 в силу ст. 88, абз. 8 ч. 1 ст.94, ст.98, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму долга в размере 97 054 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 662 руб., расходы на получение выписки по счету в размере 1 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 12.03.2025.
Председательствующий /подпись/
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
<данные изъяты>