Приговор по делу № 1-517/2022 от 30.08.2023.

Дело № 1-70/2023

УИД 33RS0011-01-2022-001821-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретарях: Семёновой М.А., Козловой Т.А., Суворовой Е.В., Симсон А.А., Бодровой А.М.,

с участием государственных обвинителей: Вавилова М.А., Калькова С.Г.,

потерпевших: ФИО5 №3, ФИО5 №1,

защитника адвоката Горбачёва А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 12.12.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.06.2019 на основании постановления того же суда от 05.06.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 6 дней (фактически неотбытый срок 5 месяцев 23 дня);

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 09.12.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2019 по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 04.02.2022 на основании постановления того же суда от 24.01.2022 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 дней (фактически неотбытый срок 11 месяцев 24 дня);

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> совершил грабёж, грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, а также угон с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

1. 12.02.2022, во второй половине дня, ФИО1 совместно с ФИО5 №2 употреблял спиртные напитки в комнате 7 <адрес>.72А по <адрес>. В указанное время у ФИО1, располагающего информацией о том, что в спортивной сумке, стоящей на тумбочке в комнате указанной квартиры, могут находиться денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение всех находящихся в указанной сумке денежных средств, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях. В указанные дату и время дня, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, поскольку находящийся рядом ФИО5 №2 наблюдает за ним, быстрым шагом подошел к тумбочке, расположенной в комнате по вышеуказанному адресу, после чего, взял в руки принадлежащие ФИО5 №2 спортивную сумку, стоимостью 500 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей в количестве двух штук и купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве четырех штук, после чего, удерживая похищенное имущество в руках, проигнорировав обоснованные требования ФИО5 №2 остановиться и вернуть похищенное, выбежал из квартиры, тем самым открыто похитил указанное имущество. Завладев чужим имуществом, открыто удерживая его при себе, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

2. 15.02.2022, в ночное время суток, ФИО1 находился в помещении кафе-бара «Теремок» расположенного в <адрес>А по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 №1 В указанное время ФИО1 решил вызвать автомобиль такси и во время поездки похитить денежные средства, находящиеся у водителя, то есть совершить с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях. 15.02.2022, в ночное время суток, ФИО1, осуществляя задуманное, находясь в помещении кафе-бара «Теремок» по указанному адресу, обратился к одному из посетителей с просьбой вызвать автомобиль такси. При этом ФИО2 №1 о своих преступных намерениях ФИО1 не сообщал. По приезду автомобиля такси марки «RENAULT» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 №1, ФИО1 расположился на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, за водителем, и сообщил последнему о необходимости проехать к бару, расположенному на <адрес>. ФИО2 №1 при этом сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее, названную дату и время суток, по пути следования на указанном автомобиле от кафе-бара «Теремок» по указанному адресу в сторону <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что находившийся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ФИО2 №1 не будет препятствовать его противоправным действиям и не сообщит о них в правоохранительные органы, в силу сложившихся между ними приятельский отношений, желая подавить волю ФИО5 №1 к возможному сопротивлению и довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, применяя насилие, не опасное для здоровья, обхватил ФИО5 №1 локтевым сгибом левой руки за шею, не совершая при этом удушающих действий, а правой рукой - за лицо, отчего последний испытал физическую боль, и свобода передвижения ФИО5 №1 была ограничена. Затем ФИО1 высказал в адрес ФИО5 №1 требования о передаче ему денежных средств, не обращая при этом внимание на обоснованные просьбы ФИО5 №1 прекратить противоправные действия. Далее ФИО1, желая подавить волю ФИО5 №1 к возможному сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс ФИО5 №1 не менее пяти ударов кулаком в область лица, причинив тем самым физическую боль. Одновременно с этим, ФИО1, продолжая удерживать ФИО5 №1 локтевым сгибом левой руки за шею, вновь потребовал передачи ему денежных средств. ФИО5 №1, воля к оказанию сопротивления которого была подавлена, остановил автомобиль марки «RENAULT» регистрационный знак <***> на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>, где достал из кармана одежды, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами, достоинством по 100 рублей и передал их ФИО1 Последний взял из рук ФИО5 №1 указанные денежные средства и убрал их в карман своей куртки, тем самым открыто их похитил. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 причинён материальный ущерб в размере 300 рублей, физическая боль, телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека на шее спереди под нижней челюстью, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

3. После совершения вышеописанных преступных действий, 15.02.2022, в ночное время суток, у ФИО1 находящегося в салоне автомобиля «RENAULT» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 №3, под управлением водителя ФИО5 №1, припаркованного на участке местности, расположенном на обочине автодороги в 40 метрах от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, с применением в отношении ФИО5 №1 насилия, не опасного для здоровья, для осуществления поездок по автодорогам <адрес>. Реализуя задуманное, в указанную дату и время суток, после совершения открытого хищения имущества ФИО5 №1, ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля марки «RENAULT» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 №1, припаркованного на вышеназванном участке местности, будучи уверенным, что находившийся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ФИО2 №1 не будет препятствовать его противоправным действиям и не сообщит о них в правоохранительные органы, в силу сложившихся между ними приятельский отношений, применяя насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО5 №1, который находился на водительском сиденье автомобиля, удерживая последнего локтевым сгибом левой руки за шею, не совершая при этом удушающих действий, отчего ФИО5 №1 испытывал физическую боль, желая таким образом подавить волю последнего к возможному сопротивлению и довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО5 №3, высказал намерение связать ФИО5 №1 и переместить его на заднее сиденье данного автомобиля, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. ФИО5 №1, воля к сопротивлению которого была сломлена, опасаясь, что ФИО1 продолжит применять в отношении него насилие, освободился из рук последнего, открыл водительскую дверь автомобиля и убежал, оставив при этом ключи от автомобиля в замке зажигания. С целью доведения своего преступного умысла до конца, 15.02.2022 года, в ночное время суток, ФИО1 пересел на водительское сиденье автомобиля «RENAULT» регистрационный знак <***>, двигатель которого все указанное время был запущен, таким образом автомобиль находился в рабочем состоянии, и начал движение с участка местности, расположенного на обочине автодороги в 40 метрах от <адрес> по направлению к <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО5 №3, причинив при этом ФИО5 №1 физическую боль и моральный вред, после чего скрылся с места совершения преступления. 15.02.2022, в ночное время суток, но не позднее 02 часов 45 минут, ФИО1, следуя по проезжей части на автомобиле «RENAULT» регистрационный знак <***>, которым неправомерно завладел, без цели хищения, не справился с управлением и совершил наезд на неподвижное препятствие, находящееся на участке местности, расположенном на обочине автодороги в 30 метрах от <адрес>, в результате чего нанес механические повреждения кузову указанного автомобиля. Не намереваясь более продолжать движение, ФИО1 вышел из салона данного автомобиля и скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что днем 12.02.2022 пришел по адресу <адрес>А, <адрес> знакомой ФИО2 №7, сам был уже пьян. К ней приехал её отец, у которого был день рождения. ФИО2 №7 предложила ему (ФИО1) вместе с ними отметить, на что согласился. Затем ФИО2 №7 уехала, оставив ключи от дома своему отцу. Последний предложил ему (ФИО1) совместно сходить в банк и в магазин, на что он также согласился. В магазине купили закуску и спиртное, потом пришли обратно домой, где стали совместно распивать спиртное. Прошло немного времени он (ФИО1) встал из-за стола и подошел к тумбочке, которая стояла у выхода из комнаты, на ней лежала куртка отца ФИО2 №7, на куртке лежала чёрная сумка, похожая на барсетку. Взял эту сумку и стал быстрым шагом уходить. Отец ФИО2 №7 пошел за ним и стал что-то кричать. ОН (ФИО1) вышел из подъезда и пошел в сторону <адрес>, отец ФИО2 №7 побежал за ним крикнул: «Отдай сумку». Он (ФИО1) побежал к гаражам на <адрес> и стал смотреть сумку, в которой обнаружил кошелек с 5000 рублей: 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, а остальное, что было в сумке – карточка и сберкнижка выкинул около гаражей. Деньги я потратил на спиртное. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признаёт полностью.

14.02.2022 дневное время суток с 11 часов дня по 13 часов дня пришёл в гости к своему знакомому по имени Олег, который проживает на <адрес>, где уже находился ранее знакомый ему ФИО2 №1 Там они до вечера распивали спиртное, поздно вечером с ФИО2 №1 решили пойти в бар «Теремок» на <адрес>, где находились около часа, а после попросили девушек, которые уже там отдыхали, чтобы они вызвали такси. Девушки вызвали «Яндекс» такси, спросили на какой адрес они поедут, ответил, что рядом с 19 школой. Умысла на какое-либо преступление не было. 15.02.2022 около 03:00 ночи подъехала машина к остановке, рядом с баром. ФИО3 была белого цвета, марка «Рено-Логан», без каких-либо наклеек или надписей. Допускает, что номер автомобиля был <***>. Они (ФИО1 и ФИО2 №1) подошли к машине, спросил у водителя: «Это такси?», тот ответил: «Да». Он (беляков) сказал таксисту: «Если что-то будет не так, то он (ФИО1) его ударит», но это было сказано не всерьез, и намерений что-то сделать не было, и водитель это всерьез не воспринял, так как дал им сесть в машину. ФИО2 №1 сел спереди, а он сел на заднее сиденье, за водителем. Как тронулись, попросил водителя остановиться по пути у магазина, на что тот ответил, что нужно добавлять дополнительную остановку. Говорил повышенным тоном, но водитель что-то ответил, что точно не помнит и его (ФИО1) это взбесило. Он обхватил водителя за шею локтевым сгибом левой руки, удушающие усилие не делал, кричал, выражался нецензурной бранью, умысла на причинение водителю телесные повреждения опасные для его жизни и здоровья не было, намерения задушить так же не было. Потом спросил у водителя: «Где деньги?», ФИО2 №1 пытался его успокоить, но он (ФИО1) не обращал на того внимание. Нанёс водителю около 4 ударов кулаком правой руки, после чего тот сказал, что у него есть 300 рублей, при этом ещё ехали. Когда таксист остановил машину у магазина, передал ему 300 рублей, 3-мя купюрами номиналом по 100 рублей. Пока он забирал деньги у водителя и убирал их, таксист вырвался и убежал из машины. Когда взял водителя за шею левой рукой локтевым изгибом, у меня не было намерения его задушить. Рассчитывал свою силу и применял её в целях удержания, при этом водитель мог спокойно управлять машиной, следить за дорогой, выполнять маневры, в том числе повороты, смог притормозить и остановить машину выжать сцепление и снять со скорости, переключив на нейтральное положение. Он (ФИО1) также следил за дорогой, они ехали, ровно не виляли. Каких-либо телесных повреждений, способных причинить вред здоровью ФИО5 №1 не причинял и не угрожал их причинять. Когда водитель убежал из машин, ключи были в замке зажигания, машина была заведена. Он (ФИО1) пересел за руль и поехал, на ФИО2 №1 не обращал внимание. ФИО3 набрала скорость, он не справился с управлением, сначала врезался в дорожный знак и в дерево, состояние было у него шоковое, был разбит нос, содран лоб. Когда вылез из машины, побежал в сторону девятиэтажек, где был ФИО2 №1, внимания не обращал. Умысел угнать автомобиль возник после того как водитель убежал, и он (ФИО1) увидел ключи в замке. Допускает, что действия в отношении водителя он совершал на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>, а врезался управляя автомобилем в 30 метрах от <адрес>. Признает, что совершил грабеж с насилием неопасным для жизни и здоровья, разбой не признает, угон признаёт.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото-таблицей от 11.03.2022, ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении преступлений в отношении ФИО5 №2 12.02.2022, а так же в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №3 15.02.2022. При этом указал на стол в ком.7 <адрес>.70А по <адрес>, где он и ФИО5 №2 распивали спиртное, на тумбочку с которой он забрал сумку потерпевшего, на путь по которому убегал от ФИО4 и где забрал из сумки денежные средства. Так же ФИО1 указал на кафе «Теремок» откуда ранее незнакомые девушки ему с ФИО2 №1 вызвали такси, на остановку рядом с названным кафе куда подъёхал автомобиль такси, на участок местности где остановился водитель такси ФИО5 №1 и после нанесенных ФИО1 ударов передал последнему 300 рублей, а затем убежал, на участок местности уд.9 по <адрес>, где он управляя угнанным автомобилем такси совершил ДТП въехав в столб, чем причинил ущерб ФИО5 №3 (т.2 л.д.119-127).

Так, кроме изложенного вина подсудимого в совершённом преступлении, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 №2 данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что 12.02.2022 после 14.00 находился по месту жительства своей дочери ФИО2 №7 по адресу: <адрес>А, <адрес>, комната 7. В указанный день у него был день рождения, и он намеревался отметить его с дочерью. В указанный день около 16.00-17.00 часов по месту жительства дочери пришел её знакомый, но ему ранее незнакомый мужчина, который представился А., как потом узнал ФИО1, с которым они совместно впоследствии ходили в банк и магазин, где купили продукты питания и спиртное. Когда вернулись в комнату дочери, расположились с ФИО1 за столом и стали отмечать его день рождения. Примерно через 10-15 минут, ФИО1 подбежал к тумбочке, скинул на пол его куртку, затем схватил сумку и стал выбегать из квартиры в подъезд. Когда они с ФИО1 зашли в квартиру, входную дверь в комнату он прикрыл, но не запер. Он сразу увидел, что ФИО1 похитил его имущество, при этом стал догонять ФИО1, в подъезде крикнул ему: «Что ты делаешь? Брось сумку!», на что ФИО1 никак не отреагировал, выбежал из подъезда и побежал в сторону гаражей на <адрес>. Все это время пытался догнать ФИО1, продолжал кричать, чтобы тот отдал сумку. Когда ФИО1 уже находился около гаражей, один раз обернулся, после чего скрылся за гаражами. Дальше преследовать ФИО1 он не стал, потому что понимал, что не догонит того. Таким образом, у него было похищено: спортивная сумка длиной примерно 50 см и шириной 25 см, матерчатая (балониевая) черного цвета, фирму он не знает, на сколько он помнит, бирок с указанием фирмы на сумке не было, с ручками для переноски на плече и в руках, которую он приобрел в декабре 2021 года за 900 рублей и на момент хищения она была, как новая, оценивает её в 500 рублей; в сумке находился кошелек из кожзаменителя красного цвета прямоугольной формы на молнии с тремя большими отделениями и маленьким отделением для мелочи, который материальной ценности для него не представляет, ущерб в результате хищения кошелька ему не причинен; в кошельке находились денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей в количестве двух штук и купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве четырех штук, зарплатная банковская карта ПАО Сбербанк на его имя, кредитная банковская карта «Совком Банк» на его имя, кредитная банковская карта «Халва»; полимерный пакет, в котором находился паспорт серии 8702 <№> от 10.04.2002 на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) <№> на его имя, которые материальной ценности для него не представляют, ущерб в результате хищения полимерного пакета и указанных документов ему не причинен; данный полимерный пакет находился в матерчатой хозяйственной сумке черного цвета квадратной формы с ручками для переноски в руках, в которой также находились таблетки от сахарного диабета, квитанция УМП «Нерехта-жилсервис» на сумму 700 рублей, сберегательная книжка ПАО Сбербанк на его имя, которые материальной ценности для него не представляют, в результате хищения хозяйственной сумки, таблеток, квитанции и сберегательной книжки материальный ущерб ему не причинен. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей (т.2 л.д.22-26).

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО2 №7, оглашённых в судебном заседании следует, что 12.02.2022, во второй половине дня, по месту ее жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, комната 7, пришел ФИО1, в это время у неё дома находился отец -ФИО5 №2, у которого был день рождения. Ей надо было съездить по делам, а отец хотел сходить в кредитные организации, чтобы погасить имеющиеся у него кредитные обязательства, а также приобрести продукты и спиртные напитки. Они договорились, что когда они сделают все дела, то встретятся по месту её жительства и отметят день рождения отца, при этом предложили ФИО1 присоединиться к ним. Она оставила отцу ключ от квартиры. Спустя некоторое время после того, как она ушла из квартиры, ей на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что ФИО1 его ограбил. Когда она вернулась домой, отец рассказал, что он вместе с ФИО1 сходил в кредитные организации, а затем в магазин и когда они вернулись по месту её жительства, и начали выпивать, ФИО1 вскочил из за стола, схватил принадлежащую отцу спортивную сумку и убежал. Отец пояснил, что кричал ФИО1, чтобы тот остановился и даже пытался его догнать, но сделать этого не смог. Со слов отца, ФИО1 не угрожал ему, не наносил ударов, не требовал отдать деньги, просто неожиданно для отца схватил сумку и убежал (т.2 л.д.30-31).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №6 - старшего оперуполномоченного в ОУР МО МВД России «Ковровский», следует, что 15.02.2022 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения денежных средств и арендованного автомобиля, причастность к которым ФИО1 была установлена, была получена информация, что последний может находиться по месту жительства ФИО2 №7 по адресу: <адрес>, ком.7. Прибыв по указанному адресу, в ходе беседы с ФИО2 №7 было установлено, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношении её отца ФИО5 №2, последний 16.02.2022 подтвердил, что 12.02.2022, в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, тот похитил принадлежащую ФИО5 №2 спортивную сумку с денежными средствами и документами (т.2 л.д.37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 16.02.2022, была зафиксирована обстановка в ком.7 <адрес>.70А по <адрес>, участвующий в названном следственном действии ФИО5 №2, пояснил, что 12.02.2022, он находился в указанной комнате, при этом оставил у входа в комнату принадлежащую ему сумку черного цвета, в которой находились: паспорт на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), сберегательная книжка ПАО Сбербанк, зарплатная банковская карта ПАО Сбербанк, кредитная банковская карта «СовкомБанк», кредитная банковская карта «Халва», денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей в количестве двух штук и купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве четырех штук. Со слов ФИО5 №2 в казанное время он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Артём (ФИО1). В какой-то момент данный мужчина схватил указанную сумку, которая находилась на тумбочке при входе в комнату, и убежал, при этом ФИО5 №2 кричал ему вслед, чтобы тот остановился, но услышав его, он обернулся, но не остановился (т.2 л.д.13-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 16.02.2022, зафиксирована обстановка на участке местности у гаража <№> вблизи <адрес>, на котором обнаружены и изъяты хозяйственная сумка черного цвета с двумя ручками, сберегательная книжка ПАО Сбербанк на имя ФИО5 №2, квитанция УМП «Нерехта-жилсервис» на сумму 700 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанное имущество было им похищено у ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, ком.7 (т.2 л.д.16-17).

Из протокола выемки с фото-таблицей и протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 04.03.2022 следует, что у ФИО5 №2 изъяты и совместно с ним осмотрены: паспорт серии 8702 <№> от 10.04.2002 на имя ФИО5 №2; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) <№> на имя ФИО5 №2; квитанция УМП «Нерехта-жилсервис» на сумму 700 рублей; сберегательная книжка ПАО Сбербанк на имя ФИО5 №2; хозяйственная матерчатая сумка черного цвета (т.2 л.д.40-41, 42-48).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается следующим.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что в 2021 году брал у ФИО5 №3 в аренду автомобиль «Рено логан» О075ТК33. Данный автомобиль использовал в качестве такси, был зарегистрирован в приложении «ЯндексПро», получал заказы по телефону. 15.02.2022 в районе 2 часов ночи поступил заказа на <адрес>, кафе «Теремок». Подсудимый сидел сзади, другой сел спереди. ФИО1 высказался нецензурно в отношении него (ФИО5 №1). Не обращал внимание на это и поехал по адресу, который был указан, на <адрес> в дороге, они попросили меня заехать в какой-нибудь магазин, где продается алкоголь. Сказал, что в приложении нужно дополнительно вбить адрес, чтобы смогу поехать по адресу. После этого ФИО1 правой рукой схватил и держал его (ФИО5 №1) за шею, левая рука была на лице. ФИО1 кричал: «Хочет ли он (ФИО5 №1) жить?!». Попросил его отпустить, в это время управлял автомобилем, скорость была 50 км/ч. Когда подсудимый держал его за горло, мог говорить. Дальше он остановил машину, нажав на педаль тормоза. Это было у магазина «Пятёрочка» на <адрес> контролировал, если бы он этого не делал, они бы врезались. ФИО1 в это время держал его рукой за шею, при этом он (ФИО5 №1) испытывал сильную физическую боль, было затрудненное дыхание. Дальше ФИО1 начал требовать деньги, и подсудимый нанёс 4-5 ударов по лицу. Сознание не терял. Достал деньги из кармана и протянул их, кто взял, не знает. Второй пассажир ничего не делал, с начала просил успокоиться ФИО1 Потом ФИО1 начал говорить другому, что сейчас меня свяжут. Испугался, выдернул телефон с панели и выбежал из машины. Ключ зажигания остался в автомобиле. Когда отбежал немного увидел, что машина начала движение. Ущерб – 300 рублей и физическая боль.

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что сдавал свой автомобиль «Рено логан» О075ТК33, приобретённый в декабре 2021 года в аренду ФИО6 для личного пользования. Ему известно, что ФИО6 использовал данный автомобиль в качестве такси. О том, что автомобиль был угнан, узнал от сотрудников ГИБДД 15.02.2022 в районе 3 часов ночи. Спросили изначально, где находится моя машина. Они подумали, что, наверное, она в моем владении, ответил, что нахожусь, дома и не знаю где она. Потом они сообщили, что машина находится на <адрес> разбитая. Сразу выехал на место. Автомобиль был в разбитом состоянии у <адрес>. Как он понял, был произведен наезд на снежный бруствер, машину подняло, стукнуло о землю, снесло пешеходный знак, автомобиль торчал в дереве одной стороной. ФИО3 восстановлению не подлежит. Механические повреждения полностью по кругу. Ни одного живого места. Ущерб причинен 350 000 – 380 000 рублей. ФИО5 №1 рассказал, что вез двух человек, один из них его начал душить, и он выскочил из машины и убежал. Также ФИО5 №1 говорил, что похитили денежных средства в размере 300 рублей.

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО2 №1, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.02.2022 в дневное время суток, он распивал спиртное с ФИО1 и знакомым по имени Олег, полных его данных не знает, который проживает в <адрес>. Вечером он и ФИО1 вышли на улицу, были пьяны. Находясь у дома, ФИО1 сказал, что у него есть мысль «покуражиться», а именно вызвать какое-нибудь такси, водителя выкинуть из машины, а самому на ней покататься, на что ответил, что тот «страдает ерундой», его в этих мыслях не поддержал, сказал, что на это «подписываться» не хочет, всерьез его разговор не воспринял. В ходе дальнейшего общения с ФИО1, они решили продолжить выпивать спиртное, с данной целью направились в круглосуточную закусочную под названием «Теремок», которая расположена на <адрес>, неподалеку от магазина «Треугольник» по <адрес>. Там они употребляли спиртное, сильно опьянели. ФИО1 решил вызвать такси, чтобы им разъехаться по домам, каких-либо мыслей и намерений совершить что-то противоправное ему ФИО1 не высказывал. 15.02.2022 около 02.00 часов, находившиеся в баре девушки, по его просьбе вызвали им (ФИО2 №1 и ФИО1) такси, конечную точку назвал школу <№> <адрес>. Вышли с ФИО1 на улицу, спустя некоторое время, к заведению приехал автомобиль белого цвета, марка «RENAULT», после чего он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 расположился слева на заднем пассажирском сиденье. По мере движения, ФИО1 попросил таксиста остановиться около магазина «Пятерочка» на <адрес>, для чего ФИО1 это сделал, он не знает. В ответ на его просьбу водитель ответил, что для того, чтобы он дополнительно остановился у магазина, необходимо совершить операцию в приложении, после чего начал притормаживать. После этого, ФИО1, неожиданно для него, резко обхватил шею водителя руками, стал его душить, сказал ему, чтобы он не дергался, а то будет хуже. Видя происходящее, пытался ФИО1 успокоить, говорил ему, чтобы он прекратил свои действия и не ввязывал его в это, но ФИО1 не слушал, продолжал свои действия. После этого ФИО1 стал наносить удары кулаком правой руки по лицу водителя, сколько точно он его ударил, не помнит, но полагает, что не менее четырех раз. Водитель какого-либо сопротивления не оказывал, после чего ФИО1 потребовал от того, чтобы он остановил свой автомобиль, передал ему ключи и деньги, которые у него имеются. Видел, что водитель был испуган, подавлен. Сказал водителю такси, чтобы он передал ФИО1 ключи и деньги, однако сам он никаких действий по отношению к водителю не предпринимал, ФИО1 успокаивать и останавливать не стал по той причине, что не знал, что от него можно в этой ситуации ожидать. Остановив автомобиль, водитель передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей, пояснил, что больше денег у него нет. В ответ на это ФИО1 сказал ему, что хочет связать водителя и бросить его на заднее сиденье автомобиля, он (ФИО2 №1) его в этом не поддержал. Услышав это, водитель оставил ключи от автомобиля такси в замке зажигания, после чего, оставив автомобиль заведенным, убежал в неизвестном направлении. ФИО1 в свою очередь, встал с заднего сиденья автомобиля и пересел на водительское сиденье. После чего ФИО1 тронулся на автомобиле вперед по дороге. Проехав на автомобиле около 500 метров, ФИО1 не справился с управлением, из-за чего автомобиль с проезжей части съехал к посадке деревьев около <адрес>, после чего произошло столкновение с деревом. Далее ФИО1 вышел из салона автомобиля, и побежал в неизвестном направлении. Пока они ехали на угнанном ФИО1 автомобиле, последний передал ему деньги, в сумме 100 рублей, сказав, что это его (ФИО1) деньги (т.1 л.д.79-80).

ФИО2 ФИО2 №2 - бармен-администратор в кафе-бара «Теремок» ООО «Мед» по адресу: <адрес>А, полностью подтвердила показания данныем ею в ходе предварительного следствия, о том, что 15.02.2022 около 01.30 часов в кафе-бар пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные мужчины употребляли спиртное, отдыхали, танцевал. По просьбе данных мужчин находящиеся в баре девушки вызвали им такси. Уходя мужчины забрали с собой недопитое спиртное и чипсы. Примерно через 30 минут, в помещение бара пришли сотрудники полиции и ранее незнакомый ей мужчина. Как оказалось, это был водитель автомобиля такси, на котором от бара уехали указанные выше мужчины. Ей стало известно со слов водителя, что названные мужчины во время поездки избили его, похитили деньги, угнали автомобиль и совершили на нем ДТП (т.1 л.д.87-89).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 15.02.2022 около 02.30 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО2 №4, которая сообщила, что рядом с автомобильной парковкой, расположенной во дворе <адрес> по ул.З Космодемьянской <адрес>, расположенной вдоль проезжей части по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Посмотрела в окно и увидела автомобиль, водительская и пассажирская двери которого были открыты, данный автомобиль имел повреждения на капоте и бампере, в виде вмятин, более подробно описать не может. О случившемся сообщила в полицию. Со слов ФИО7, ей стало известно, что та видела, как указанный автомобиль марки «RENAULT» белого цвета врезался на скорости в дорожный знак, а затем в рядом стоящее дерево. Из автомобиля выбежали двое мужчин и разбежались в разные стороны (т.1 л.д.93-94).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что она проживает по адресу: г Ковров, <адрес>. 15.02.2022 около 02.35 часов она находилась по месту жительства, смотрела телевизор. В указанное время услышала странные звуки, доносящиеся с улицы. В окно она увидела автомобиль марки «RENAULT» белого цвета, который двигался по проезжей части в сторону кафе «Суфра» по <адрес>, при этом было ощущение, что автомобиль развернуло от удара, а после чего он врезался в столб, а затем в дерево. От удара заднюю часть автомобиля оторвало от земли, а затем задний бампер автомобиля отсоединился от него, перелетел через него и упал на землю на некотором расстоянии от передней части автомобиля. Видела, что от места ДТП убегают двое мужчин. О случившемся сообщиоа своей соседке ФИО2 №3 (т.1 л.д.95-96).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №5 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» следует, что 15.02.2022 в 02.45 часов в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от ФИО2 №3, проживающей по адресу: <адрес>, было получено сообщение о том, что на стоянке указанного дома находится автомобиль марки «RENAULT», который врезался в дерево, после чего из автомобиля вышли и убежали двое молодых людей, автомобиль открыт. 15.02.2022 около 03.00 часов по указанию дежурного дежурной части МО МВД России «Ковровский» он в составе следственно - оперативной группы выехал на место происшествия, поскольку в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что данный автомобиль был угнан неустановленными лицами, после того, как в отношении водителя данного автомобиля было совершено преступление - открытое хищение имущества. Прибывший в указанное время в МО МВД России «Ковровский» ФИО5 №1 проехал вместе с ними на место происшествия по указанному адресу, пояснил, что он является водителем автомобиля марки «RENAULT» регистрационный знак <***>. Было установлено, что данный автомобиль ФИО5 №1 арендует у Б.А.С., для осуществления своей трудовой деятельности в качестве водителя «Яндекс Такси». ФИО5 №1 пояснил, что 15.02.2022, в ночное время, он принял заказ и приехал к бару «Теремок» на <адрес>, где его ожидали двое ранее не знакомых мужчин, один из которых был одет в темную куртку, второй был одет в коричневую куртку. Со слов ФИО5 №1 оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, мужчина в темной куртке расположился на заднем пассажирском сиденье за ним, а мужчина в коричневой куртке сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 №1 пояснил, что через некоторое время, после того, как они начали движение, а направлялись мужчины в питейное заведение, расположенное около СОШ <№> <адрес>, мужчина в темной куртке, обхватил его руками за лицо и шею, в результате чего он был вынужден остановить автомобиль. Со слов ФИО5 №1, когда автомобиль остановился, указанный мужчина нанес ему не менее четырех ударов кулаком в лицо и потребовал передать ему денежные средства, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 №1 был вынужден передать указанному мужчине имеющиеся у него наличные деньги в сумме 300 рублей, после чего мужчина в темной куртке, продолжая удерживать его рукой за шею забрал деньги и высказал намерение связать его и бросить на заднее сиденье автомобиля, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что преступные действия в отношении него будут продолжаться, он вывернулся из рук указанного мужчины, покинул салон автомобиля и убежал, при этом ключ от автомобиля остался в замке зажигания. На лице ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза. С целью установления лиц, совершивших преступление, он вместе с ФИО5 №1 проехал в бар «Теремок» по адресу: <адрес>А, где они просмотрели видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в помещении бара. В ходе просмотра видеозаписи ФИО5 №1 с уверенностью опознал среди посетителей бара двух мужчин, одетых в темную и коричневую куртки, как указанных выше лиц, при этом с уверенностью сообщил, что именно мужчина в темной куртке, совершил в отношении него преступление - применив насилие, открыто похитил денежные средства. Впоследствии анкетные данные и местонахождение указанных мужчин были установлены, последние были доставлены в отдел полиции, где дали подробные пояснения по факту произошедшего. Установлено, что мужчина в темной куртке - это ФИО1, <дата> года рождения, мужчина в коричневой куртке - это ФИО2 №1, <дата> года рождения (т.1 л.д.100-102).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 15.02.2022 следует, что была зафиксирована обстановка помещении кафе-бара «Теремок» ООО «Мед» по адресу: <адрес>А, изъята видеозапись за 15.02.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в данном в помещении - записанная на диск CD-R (Т.1 л.д.35-40).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 15.03.2022 осмотрена видеозапись за 15.02.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе-бара «Теремок» ООО «Мед» по адресу: <адрес>А, записанная на диск СD-R. Установлено, что дата записи соответствует действительности, а время не соответствует Московскому, опережает на 9 минут. В ходе просмотра установлено, что 15.02.2022 в 01.36 часов в помещение кафе-бара «Теремок» находятся двое мужчин, две девушки, спящий за столом мужчина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине в темно-синей куртке, светлых брюках и черных кроссовках узнаёт себя, мужчина в коричневой куртке, темных брюках, красной кофте и черных брюках его знакомый ФИО2 №1 Они тдыхали в указанном кафе-баре, распивали спиртные напитки, общались с посетителями. В какой-то момент он решил переместиться в другое питейное заведение и с указанной целью попросил посетителей бара вызвать им автомобиль такси. ФИО1 и ФИО2 №1 находились в помещении кафе-бара «Теремок» до 02.29 часов, после чего ушли. ФИО1 сообщил, что впоследствии он применил насилие в отношении водителя автомобиля такси, приехавшего по вызову, похитил имеющиеся у него денежные средства в сумме 300 рублей, а затем, применяя насилие, угнал указанный автомобиль с целью покататься на нем по городу (т.2 л.д.128-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 15.02.2022 осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от <адрес>, участвующий в осмотре ФИО5 №1 пояснил, что 15.02.2022 в период времени с 02.30 часов по 03.00 часов на данном участке местности, следуя от кафе-бара «Теремок» по адресу: <адрес>А, по направлению в сторону СОШ <№> <адрес>, управляя автомобилем марки «RENAULT» регистрационный знак <***>, он был вынужден покинуть автомобиль, в результате совершаемых в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.41-45)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 15.02.2022 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, между проезжей частью и указанным домом, зафиксировано расположение на данном участке местности автомобиля марки «RENAULT» регистрационный знак <***>, имеющего множественные механические повреждения. На момент осмотра двигатель и дворники автомобиля находились в рабочем состоянии. В трех метрах от капота автомобиля обнаружен задний бампер, на котором находится регистрационный знак <***>. На переднем бампере автомобиля также имеется регистрационный знак <***>. На лобовом стекле автомобиля имеются трещины. Водительская дверь автомобиля открыта. Со слов участвующего ФИО5 №1 данный автомобиль им арендован, принадлежит ФИО5 №3, в период времени с 02.30 часов по 03.00 часов 15.02.2022 на данном автомобиле он осуществлял перевозку пассажиров – двух ранее незнакомых мужчин от кафе-бара «Теремок» по адресу: <адрес>А. Двигаясь по проезжей части по <адрес>, на участке местности в 40 местрах от <адрес>, он (ФИО5 №1) был вынужден покинуть автомобиль, так как пассажиры, применяя насилие, требовали передать находящиеся при нем денежные средства. В ходе осмотра изъято: след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х141мм; автомобиль марки «RENAULT» регистрационный знак <***> (т.1 л.д.46-58).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 05.03.2022, след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х141мм, изъятый с места происшествия по факту открытого хищения денежных средств ФИО5 №1 в салоне автомобиля «RENAULT» регистрационный знак <***>, оставлен ФИО1, <дата> года рождения (т.1 л.д.128-138).

Из выводов заключения эксперта <№> от 09.03.2022следует, что при обращении в травм пункт ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> <дата> у ФИО5 №1 были выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек на шее спереди под нижней челюстью (т.1 л.д.217).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 9940 <№> от <дата> владельцем автомобиля марки «RENAULT» регистрационный знак <***> является ФИО5 №3 (т.2 л.д.78-79).

Из копии договора проката автомобиля <№> от <дата> следует, что он заключён между арендодателем ФИО5 №3 и арендатором ФИО5 №1. Согласно данному договору ФИО5 №3 предоставил во временное пользование и за плату ФИО5 №1 автомобиля марки «RENAULT» регистрационный знак <***> на срок с 08.12.2021 по 01.06.2022. (т.2 л.д.83-88).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 02.03.2022, с фото-таблицами, у ФИО5 №3 изъят и осмотрен автомобиль марки «RENAULT» регистрационный знак <***> на кузове которого имеются множественные механические повреждения (т.2 л.д.105-107, 108-115).

Из заключения специалиста – выписка из отчета об оценочной рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) <№> от <дата> следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки RENAULT» регистрационный знак <***>, легкового, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> белого цвета составляет 355 000 рублей с учетом НДС (т.2 л.д. 96-98).

Иные доказательства, представленные сторонами, так же не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступлений.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, показания названных лиц стабильны и последовательны. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, признательными показаниями самого подсудимого, которые суд заложил в основу приговор. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенных ФИО1 преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так же изменил предъявленное подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ заменив нападение в целях хищения имущества совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья на открытое хищение имущества.

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

Так судом установлено, что 12.02.2022, во второй половине дня, ФИО1 распивая спиртное с ФИО5 №2 в комнате 7 <адрес>.72А по <адрес>, умышленно, открыто подошел к тумбочке, расположенной в указанной комнате, взял в руки спортивную сумку ФИО5 №2 стоимостью 500 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей и удерживая похищенное имущество в руках, проигнорировав обоснованные требования ФИО5 №2 остановиться и вернуть похищенное, выбежал из квартиры и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

15.02.2022, в ночное время суток, ФИО1 находясь за водителем на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси марки «RENAULT» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 №1, по пути следования от кафе-бара «Теремок» расположенном вд.55А по <адрес>, в сторону <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю ФИО5 №1 к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, обхватил последнего локтевым сгибом левой руки за шею, не совершая при этом удушающих действий, а правой рукой - за лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль, и его свобода передвижения была ограничена. После чего ФИО1 высказал в адрес ФИО5 №1 требования о передаче ему денежных средств, не обращая при этом внимание на обоснованные просьбы ФИО5 №1 прекратить противоправные действия. Далее ФИО1, желая подавить волю ФИО5 №1 к возможному сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс ФИО5 №1 не менее пяти ударов кулаком в область лица, причинив тем самым физическую боль. Одновременно с этим, ФИО1, продолжая удерживать ФИО5 №1 локтевым сгибом левой руки за шею, вновь потребовал передачи ему денежных средств. ФИО5 №1, воля к оказанию сопротивления которого была подавлена, остановил автомобиль марки «RENAULT» регистрационный знак <***> на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>, где достал из кармана одежды, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами, достоинством по 100 рублей и передал их ФИО1, который забрал указанные денежные средства и убрал их в карман своей куртки, тем самым открыто их похитил. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 причинён материальный ущерб в размере 300 рублей, физическая боль, телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека на шее спереди под нижней челюстью, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После совершения преступления в отношении ФИО5 №1, 15.02.2022, в ночное время суток, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «RENAULT» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 №3, под управлением водителя ФИО5 №1, припаркованного на участке местности, расположенном на обочине автодороги в 40 метрах от <адрес>, продолжая применение насилия не опасное для здоровья в отношении ФИО5 №1, который находился на водительском сиденье автомобиля, удерживая последнего локтевым сгибом левой руки за шею, не совершая при этом удушающих действий, отчего ФИО5 №1 испытывал физическую боль, желая таким образом подавить волю последнего к возможному сопротивлению, высказал намерение связать ФИО5 №1 и переместить его на заднее сиденье данного автомобиля, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. ФИО5 №1, воля к сопротивлению, которого была сломлена, опасаясь, что ФИО1 продолжит применять в отношении него насилие, освободился из рук последнего, открыл водительскую дверь автомобиля и убежал, оставив при этом ключи от автомобиля в замке зажигания. После чего реализуя задуманное ФИО1 пересел на водительское сиденье указанного автомобиля и начал движение с участка местности, расположенного на обочине автодороги в 40 метрах от <адрес> по направлению к <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО5 №3, причинив при этом ФИО5 №1 физическую боль и моральный вред. 15.02.2022, в ночное время суток, но не позднее 02 часов 45 минут, ФИО1, следуя по проезжей части на вышеуказанном автомобиле, которым неправомерно завладел, без цели хищения, не справился с управлением и совершил наезд на неподвижное препятствие, находящееся на участке местности, расположенном на обочине автодороги в 30 метрах от <адрес>, в результате чего нанес механические повреждения кузову указанного автомобиля.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по преступлению с потерпевшим ФИО5 №2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению с потерпевшим ФИО5 №1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

по преступлению с потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №3 по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку оснований сомневатся во вменяемости подсудимого нет.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные, корыстные преступления одно средней тяжести и два тяжких, против собственности, зарегистрирован по месту жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, оказывает помощь бабушке имеющей хронические заболевания, выразил желание принять участие в «СВО».

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной, которыми по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ является опрос от 16.02.2022, а по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч2 ст.161УК РФ и п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ являются объяснения от 15.02.2022 (т.2 л.д.20, т.1 л.д.63-64); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал изобличающие себя показания, с его участием проводились проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, осмотр предметов (т.2 л.д.16-17, 128-132, 119-127); состояние здоровья подсудимого; оказание помощи бабушке имеющей хронические заболевания;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд по каждому преступлению не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, нет, в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступлений возник у ФИО1 независимо от алкогольного опьянения, последний на учете у нарколога не состоит.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые, срок давности за совершение исследуемых преступлений, в настоящее время не истекли.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие значительного периода позитивного правопослушного поведения ФИО1 на свободе, его состояние здоровья, положение ч.1 и ч.2 ст.68, п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что за каждое преступление ему надлежит назначить наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, иные наказания, предусмотренные санкциями ч.1, ч.2 ст.161, ч.2 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости и не могут быть назначены подсудимому.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того учитываются положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого, отрицательных данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не имеет и не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории какого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, оснований для назначения наказания путём полного сложения суд не усматривает, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку преступления подсудимым совершены в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО8 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2019, подлежит отмене.

Окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения, оснований для применения принципа полного присоединения наказаний, суд не усматривает, при этом также учитывается наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2019, которая образуют опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, так же опасный рецидив в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ образуют судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 12.12.2017 и от 23.12.2019, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Следует зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 30.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время содержания под стражей с 16.02.2022 по 29.08.2023 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО5 №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 355 000 рублёй, а так же потерпевший просил о взыскании с подсудимого процессуальных издержек понесенных за оказание услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Подсудимый иск признал частично, полагая его завышенным.

Суд находит заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба полному удовлетворению, на основании ст.ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ.

Требование ФИО5 №3 в части взыскания расходов связанных с услугами по получению заключения специалиста не относятся к предмету гражданского иска, а потому данный вопрос разрешается судом в соответствии с положениями ст.131, ст.132 УПК РФ.

Так процессуальные издержки в размере 3 000 рублей связанные с получением заключения специалиста, в силу положений ст.131, ст.132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Горбачёва А.А. в сумме 34 136 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 частично, в размере 32 128 рублей, поскольку в одном судебном заседании он не участвовал. В ходе судебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он сообщил суду, что готов возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. ФИО1 является трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО8 условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16.02.2022 по 29.08.2023 включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

1) хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» - след участка ладони, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО1 – уничтожить;

2) находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 №3 - автомобиль марки «RENAULT» регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности ФИО5 №3;

3) находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 №2 – принадлежащие ФИО5 №2 паспорт серии 8702 <№> от <дата>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) <№>, квитанция УМП «Нерехта-жилсервис» на сумму 700 рублей, сберегательная книжка ПАО Сбербанк, хозяйственная матерчатая сумка черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №2;

4) находящаяся в материалах уголовного дела - видеозапись за 15.02.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе-бара «Теремок» по адресу: <адрес>А, записанная на диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №3 в счет возмещения материального ущерба 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №3 процессуальные издержки понесенные потерпевшим на оказание услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбачёву А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 32 128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов