УИД: 61RS0033-01-2020-005729-92
Дело № 2-690/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
09 ноября 2022 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Агеенко А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «ПКК», о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что «24» декабря 2019г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан гос.номер № ФИО3 М.ич нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ПОРШЕ К.Д. гос.номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП был также причинен ущерб иному имуществу – телефону iphone 8. Автомобиль ПОРШЕ К.Д. гос.номер № №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан гос.номер А № ФИО3 М.ич, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №. «02» марта 2020г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ К.Д. гос.номер № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 3 040 406,99 руб. «04» июня 2020г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.20г. № У-20-106526/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов трасологического исследования. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Также, поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию соответствующая сумма ущерба. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 40 406,99 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт». Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 350 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки. Исковые требования в отношении ответчика ФИО3 были выделены в отдельное производство (дело №) для самостоятельного рассмотрения в связи с необходимостью направления запроса о наличии записи акта о смерти ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2021г. по делу № решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. по делу № решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2021г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу и заключению эксперта, положенному в основу отказа страховой компании; назначая по делу судебную экспертизу, суд не дал оценку экспертному заключению финансового уполномоченного; положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», суд первой инстанции не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта; судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены; судом незаконно оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании сведений о гибели ФИО3 для решения вопроса о подсудности данного спора.
При новом рассмотрении дела определением Пролетарского районного суда <адрес> от 15.02.2022г. по гражданскому делу № гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ООО «ПКК» о взыскании страхового возмещения было передано по подсудности в Зерноградский районный суд <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
«24» декабря 2019г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пер.Рационализаторский, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан гос.номер № ФИО3 М.ич нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ПОРШЕ К.Д. гос.номер № под управлением ФИО2.
На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля ПОРШЕ К.Д. гос.номер №, что подтверждается материалами гражданского дела.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан гос.номер № ФИО3 М.ич.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
«02» марта 2020г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис МММ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку согласно проведенному им заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» было установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2019г.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ К.Д. гос.номер № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> руб.
«04» июня 2020г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.20г. № У-20-106526/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов трасологического исследования <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 18.08.2020г. №-ФУ, согласно которой было установлено, что повреждения элементов кузова правой стороны ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 24.12.2019г.
Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № на заключение эксперта финансового уполномоченного было установлено, что эксперт в части трасологического вопроса не проводит полного исследования механизма столкновения ТС Порше К.Д. г/н № и ТС Рено Логан г/н №, не были определены угол столкновения, скорость сближения ТС, при исследовании повреждений передней части кузова ТС Рено Логан г/н № были проигнорированы частные признаки парности повреждений, наличие динамических следов в сочетании со статическими, при исследовании повреждений правой боковой части кузова ТС Порше К.Д. г/н № был не верно трактован характер образования повреждений, в результате чего эксперт не верно определил характер взаимодействия двух ТС и сделал ошибочный вывод о не соответствии повреждений. Эксперт делает противоречивые, взаимоисключающие и ошибочные выводы относительно зон контактного взаимодействия ТС Порше К.Д. г/н № и ТС Рено Логан г/н №, не учитывает наличие парности повреждений, совпадение зон контакта относительно опорной поверхности, наличие следов скольжения элементов входивших в контакт, а так же наслоение вещества черного оттенка на передней части кузова ТС Рено Логан г/н №, что соответствует цвету кузова ТС Порше К.Д. г/н № и отображение рельефа кузова ТС Порше К.Д. г/н № на капоте ТС Рено Логан г/н №. Вместе с тем, при исследовании предоставленных фотоматериалов поврежденных ТС Порше К.Д. г/н № и ТС Рено Логан г/н № и сопоставлении контактных участков было установлено, что повреждения ТС Рено Логан г/н № в передней части соответствуют повреждениям на правой боковой части ТС Порше К.Д. г/н №, по высоте относительно опорной поверхности, локализации, характеру образований, направленности, площади покрытия и соответствуют обстоятельствам, схеме ДТП от 24.12.2019г. При исследовании повреждений ТС Порше К.Д. г/н № в передней правой части было установлено, что повреждения соответствуют наезду ТС на препятствие в виде дерева. Выявленные искажения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие невозможности использования данных выводов для целей, установленных заданием и определением на выполнение работ. В данном случае усматривается не соответствие заключения эксперта ФИО5 №-ФУ от 18.08.2020г. ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как экспертное заключение не носит объективный, всесторонний характер и отсутствует полнота исследований. В частности, рецензентом были отмечены следующие нарушения. На стр. 5 эксперт приводит классификацию столкновения ТС Порше с ТС Рено Логан г/н № (в дальнейшем Рено) и указывает что по характеру данное столкновение блокирующее. При этом эксперт не исследовал механизм ДТП, а именно скорости ТС в момент столкновения, направления движения и вектор результирующей силы, а согласно объяснениям участников ДТП оба ТС до момента столкновения двигались в поперечном направлении, также согласно схеме с места ДТП ТС после первого контакта перемещались до конечного места положения, что говорит о скользящем характере взаимодействия. На стр. 7 эксперт при описании повреждений на передней правой двери указывает на блокирующий характер образования, игнорируя продольные трассы в нижней части двери, которые говорят о проскальзывании контактирующих частей в момент контакта. На стр.9 эксперт делает ошибочный вывод о блокирующем характере повреждений правых боковых элементов кузова ТС Порше, не учитывая направленность продольных трасс в нижней части деталей, которые указывают на скользящее взаимодействие. На стр. 10 эксперт при изучении повреждений передней части кузова ТС Рено указывает что они были получены от контакта с объектом, находящимся в состоянии покоя. Экспертом игнорируется наличие продольных трасс на бампере переднем ТС Рено, образованных от воздействия в направлении спереди назад и слева направо, что соответствует контактному взаимодействию ТС Рено и ТС Порш. На стр. 11 эксперт делает вывод о том, что повреждения на передней части ТС Рено получены не одномоментно, обосновывая это тем. что имеются как динамические так и статические следы, что не противоречит механизму контактного взаимодействия ТС Рено и Порше, так как оба ТС при контакте находились в движении. На стр. 12,13 эксперт на основе неверной трактовки повреждений ТС Порше и Рено делает вывод о несоответствии повреждений по всем признакам. При этом эксперт не проводится сопоставление повреждений по высоте относительно опорной поверхности, игнорируется факт наличия наслоения вещества черного цвета на бампере переднем ТС Рено, что соответствует цвету кузова ТС Порше. Так же на капоте ТС Рено имеется характерное повреждение в виде узкой вертикальной деформации в левой части, что соответствует следообразующему объекту в виде кромок передней и задней правых дверей. При сопоставлении повреждений передней части кузова ТС Рено с правой боковой частью кузова ТС Порше было установлено, что повреждения локализованы на одинаковой высоте относительно продольно оси ТС и по направлению, характеру, площади покрытия и механизму соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2019г. При исследовании повреждений передней правой части кузова ТС Порше, было установлено, что повреждения соответствуют следообразующему объекту при механизме наезда на препятствие в виде дерева.
Суд считает доводы, указанные в рецензии №, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. Кроме того, суд учитывает, что трасологическая экспертиза финансового уполномоченного №-ФУ была проведена без административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая для проведения объективного трасологического исследования информация о скорости и направлении движения транспортных средств.
В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.
Кроме того, суд учитывает, что в материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая с противоречивыми выводами: экспертное заключение финансового уполномоченного, экспертное заключение ответчика АНО «ЭНЭКС», заключение судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», что в силу ст.87 ГПК РФ уже является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы для устранения данных противоречий.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.07.2022г. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца ПОРШЕ К.Д. гос.номер № в результате заявленного ДТП от 24.12.2019г. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца ПОРШЕ К.Д. гос.номер № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> руб. Условия для срабатывания фронтальной и боковой системы пассивной безопасности для ТС ПОРШЕ К.Д. гос.номер № имелись в данном ДТП от 24.12.2019г.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» дополнительно представлено заключение эксперта ООО ЭПУ «СОЮЗ», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №СЭ-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Экспертное Бюро», выполненного экспертом ФИО6 являются необоснованными.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебных экспертиз, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ООО ЭПУ «СОЮЗ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №СЭ-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения повторной судебной экспертизы, по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «СОЮЗ» установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО7 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «СОЮЗ» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля ПОРШЕ К.Д. гос.номер №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 251 день (период просрочки с 24.03.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 18.03.2021г. (день уточнения исковых требований)) = 1 436 000,00 руб.
В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000,00 руб.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.
Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 65000 рублей, которые предварительно не были оплачены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «ПКК», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11580,00 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022.