Дело № 2-61/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004630-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что в период с 26.01.1999 по 11.05.2017 они состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет совместных средств они приобрели: 1) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>60 на денежные средства от продажи унаследованной им по завещанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, в размере 980.000 рублей, и от продажи совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес>82; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Ветляное», <адрес>Д, площадью 1040 кв.м, приобретен на накопленные истцом средства, т.к. ответчик не работала; 3) на данном земельном участке в 2011 году был построен жилой дом. После расторжения брака по обоюдному согласию супругов ответчик осталась проживать с детьми в квартир по адресу: <адрес>60, а земельный участок и жилой дом в <адрес>Д остались для постоянного проживания истца. От своего права на долю в имуществе он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что квартира выставлена ответчиком через сайт Авито на продажу за 5.300.000 рублей. Проверяя не выставлен ли на продажу земельный участок и жилой дом, в котором он постоянно проживает с момента развода, он обнаружил, что земельный участок и дом оформлены в собственность ответчика (9/10 долей) и двух дочерей (по 1/20 доле). Полагает, что запись о регистрации за ответчиком права собственности на 9/10 долей нарушает его права. Просит отступить от начала равенства долей, оставив в собственности ответчика квартиру, а ему в собственность передать 9/10 долей земельного участка и жилого дома. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО18: квартиру по адресу: <адрес>60, земельный участок по адресу: <адрес>Д, жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>60. Погасить в ЕГРН право собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м и жилой дом площадью 85,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м и жилой дом площадью 85,3 кв.м по адресу: <адрес>Д за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что при разводе стороны договорились, что квартира останется ответчику с детьми. Данную квартиру приобрели за счет средств от продажи квартиры, полученной истцом по завещанию от бабушки, которая продана в 2006 году за 980.000 рублей, и на средства от продажи совместно нажитой однокомнатной квартиры в <адрес>82. Земельный участок купили в 2003 году на заработанные истцом денежные средства, т.к. ответчик не работала, осуществляла уход за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2007 г.<адрес> дом строили своими силами в браке на доходы истца и брали в кредит 150.000 рублей, который истец выплатил после развода. Строительство завершено в 2011 году, однако до настоящего времени внутренняя отделка не закончена. У ответчика было ИП, но она зарабатывала на мелочи. Истец полностью содержал семью. Ответчик использовала средства материнского капитала не на строительство жилого дома, а на личные нужды, поскольку на момент предоставления материнского капитала строительство дома было завершено. Полагает, стоимость квартиры определена судебной экспертизой правильно. Ответчик выставила квартиру на продажу за цену на 100.000 рублей больше цены, определенной экспертом.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив суду, что до брака с истцом в 1995 году ответчик работала воспитателем в детском саду и неофициально получала доход, т.к. привозила-отвозила товар, также ее содержали родители. Кроме того, в их семьи имелись деньги, поскольку они попали в ДТП, и виновник ДТП выплатил им большие суммы за причиненный вред здоровью. С 1997 года ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Ее маме, как многодетной семье, сначала было выделено место под палатку, а в 2002 году <адрес> обязала их поставить павильон, который был построен на ее, ФИО5, доходы от бизнеса и деньги ее родителей. ФИО8 она продала в период брака 19.10.2003 за 111.000 рублей, в связи с чем это ее личные средства, на которые 04.11.2003 купили у ее дяди ФИО10 земельный участок рядом с земельным участком ее родителей. В 2004 году на свои денежные средства от бизнеса ФИО2 купила себе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>82 за 835.000 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ продала за 2.389.500 рублей, и в июне 2007 купили двухкомнатную квартиру на Пензенской,61-60, в связи с чем истец не мог вложить в покупку деньги от продажи личной квартиры в Новокуйбышевске. Истец был глубоко запойным человеком, его часто выгоняли с работы. После продажи квартиры в Новокуйбышевске он запил, не работал, и деньги от продажи квартиры они проели, в связи с чем деньги на покупку квартиры дали ее родители. Жилой дом строили с 2005 по 2011 год ее братья, истец им помогал, но не материально. Она, ФИО2, с 2003 до 2012 года не работала. Строили дом на денежные средства ее родителей, ее папа хорошо зарабатывал, плюс родители имели доходы от продажи выращенного на даче. В 2015 году истец взял кредит 150.000 рублей на строительство беседки и бани под ее поручительство. Маткапитал она использовала для возмещения затрат на строительство жилого дома в 2021 году, чтобы официально выделить доли детям. После развода в 2017 году она с детьми осталась проживать в квартире Пензенская,61-60, а истец в доме в Новокуйбышевске. В Новокуйбышевске истец живет с 2013 года, после очередного запоя, когда он поднял на нее руку. Все имущество является ее личной собственностью. Истца она из дома не выгоняла и дом не забирала, т.к. была надежда, что отношения наладятся. В 2017 году истец сменил замок, но забрать у него ключи и дом она боялась, т.к. он ведет себя агрессивно. Кроме того, к нему в дом приезжали их дети, привозили ему на лето собаку. С произведенной судебной экспертизой оценкой имущества она не согласна, поскольку эксперты не учли стоимость надворных построек на земельном участке. Квартира находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, в половине квартиры нет света, в связи с чем ее стоимость экспертом завышена. В данной квартире в настоящее время живет их дочь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что является соседкой ФИО7 по даче, ей принадлежит <адрес>У по <адрес> с 2004-2005 года, а ФИО3 купил участок в 2002-2003 году и строил сам дом. Они тесно общались с семьей ФИО18 и с К-ными родителями, которые живут рядом, могли вместе ужинать, завтракать, обсуждали вопросы строительства и личной жизни. ФИО2 в строительстве дома участия не принимала, она в это время находилась дома у своей мамы на соседнем участке. Строительством дома, планировкой территории руководил ФИО7, он хорошо зарабатывал, работал на заправке сутками, если просили, оставался на вторые сутки, также разгружал вагоны. ФИО5 не работала, всегда была дома, т.к. Алексей всегда говорил, что жена должна сидеть дома, детей воспитывать, а он их всем обеспечивал. ФИО5 в период брака пыталась зарабатывать Орифлеймом, но у нее не пошло. Они с супругом неоднократно занимали у Алексея деньги от 60 до 200 тысяч рублей на строительство (на отопление, на дикий камень, на отделку). ФИО7 сам находил рабочих, в его отсутствие она, ФИО11, с супругом по-соседски контролировали рабочих. Потом этих рабочих они и себе нанимали. Она лично помогала делать ремонт в доме, а также в квартире истца в <адрес>, которая досталась ему от бабушки (контролировала работников в период своего отпуска). ФИО7 им тоже помогал крышу крыть, колодец копать. Родственники Екатерины только наблюдали за строительством, но не помогали. Баню Алексей строил с ее, ФИО11, супругом вдвоем. Дом ФИО7 достроил больше 10 лет назад, и они стали жить в нем семьей в летний период, а зимой Алексей приезжал смотреть за котлом либо их просил. Сейчас ФИО7 работает на севере, и они следят за домом в период его отсутствия. Родители К-ны материально не помогали в строительстве дома, т.к. у них не было денег: тетя Валя не работала, летом продавала овощи с огорода, а дядя Гена работал вахтами. У них свой дом – почти сарайка, окна на метр от дорожки. Ее родители стали завидовать, что все вокруг построились, а они нет. Их земельный участок находится в зоне отчуждения, в связи с чем они не могут его оформить. Поэтому т.Валя просила Катю дать им часть их земельного участка, поскольку они являются смежными, но Алексей не согласился, говорил, что у них много детей, пусть все помогут и купят, а этот участок он сам заработал, они ему ни копейки не помогли. Из-за этого у них пошел конфликт. Алексей пытался сохранить семью. Последний 4-5 лет Алексей живет один, а Катя с детьми живет в квартире. Дети к нему приезжают в гости и зимой, и летом, собаку ему привозили на лето, он для нее построил вольер. С детьми отношения у Алексея хорошие. Он им помогает материально, завел им карточки, на которые перечисляет деньги. Земельный участок С-ны купили у Гены – брата отца ФИО12.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что ФИО7 является ее соседом по даче с конца 2015 года. Председателем массива их дач является ФИО14.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что является старшим братом ответчика. До отношений с ФИО7 Катя работала воспитателем, потом у нее было ИП, т.е. был свой стабильный заработок. В период брака сестра продала бизнес и на эти деньги купила земельный участок и однокомнатную квартиру. На земельном участке они своей семьей построили жилой дом безвозмездно. На чьи средства приобретались строительные материалы он не знает. Все необходимое для отопления он, ФИО15, покупал лично в своих магазинах. В период строительства дома Катя не работала, но деньги ему отдавала. Строительство дома не завершено, там нет чистовой отделки, но жить там можно. В период брака ФИО7 жестко пил, кодировался, то работал, то не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что является братом ФИО12. До брака она работала воспитателем, потом открыла бизнес – торговую палатку, потом павильон. В период брака сестра продала павильон и на эти деньги купила земельный участок и однокомнатную квартиру, плюс родители помогли материально. Жилой дом строили на средства от продажи бизнеса и родители помогали. ФИО7 работал, получал зарплату. У ФИО12 денег не было, т.к. она не работала, дома с детьми сидела.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО17 показала суду, что на основании определения суда она проводила оценку рыночной стоимости заявленных к разделу объектов. Выводы, изложенные в экспертизе, поддержала, пояснив, что она непосредственно осмотрела объекты. Жилой дом и земельный участок являются неделимым объектом, поскольку не могут быть проданы отдельно. При их оценке были учтены имеющиеся на земельном участке надворные постройки. Цена определена исходя из цены аналогов с такими же надворными постройками. Стоимость квартиры определена с учетом имеющихся недостатков, поскольку данный фактор является ценообразующим. В квартире был косметический ремонт, выявлено, что часть отделки требовала замены. Частичная замена оборудования, к которой относится замена проводки, также относится к косметическому ремонту. Квартира не находилась в аварийном состоянии, она жилая.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов …, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,.. . независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании на основании актовых записей, свидетельств о заключении и расторжении брака ФИО7 и ФИО19 состояли в зарегистрированном браке в период с 26.01.1999 по 11.05.2017 (л.д. 14, 56, 81, 82 т. 1).

Поскольку соглашение об изменении размера долей в общем имуществе между С-ными не заключалось, соответственно, их доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, являются равными, то есть по ? доле у каждого.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.06.2007 в собственность ФИО5 (л.д. 19-20, 64-66, 83-86 т. 1),

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Д, на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 в собственность ФИО5 (л.д. 78-80 т. 1),

- на указанном выше земельном участке, согласно пояснениям сторон, в период с 2005 по 2011 год возведен жилой дом.

В настоящее время на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>Д зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиком ФИО5 (9/10 долей) и за детьми сторон ФИО20 (1/20 доля) и ФИО21 (1/20 доля) (л.д. 22-25, 138-141- т. 1).

Оценивая доводы ответчика ФИО5 о том, что данные квартира, земельный участок и жилой дом приобретены и построены на ее личные денежные средства, полученные от бизнеса, и средства ее родителей, суд находит их несостоятельными.

Так, из пояснений ФИО5 следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> Однако, данная квартира приобретена в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) за 835.000 рублей (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), т.е. в период брака.

Доводы ФИО5 о том, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась в ее личную собственность на ее личные средства, полученные от бизнеса, суд находит несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО5 продала, а ПБОЮЛ ФИО22 купил временный киоск площадью 9,0 кв.м по адресу: <адрес>, напротив <адрес> за 111.000 рублей (л.д. 124-127 т. 1). Таким образом, стоимость квартиры по адресу: <адрес>82 (835.000 рублей) значительно превышает сумму, полученную ФИО2 от продажи бизнеса.

Более того, из пояснений ответчика следует, что временный киоск был построен в 2002 году, т.е. в период брака. Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, как временный павильон, так и денежные средства, полученные от его продажи, равно как и доходы, получаемые ответчиком от работы «бизнеса», являлись совместными средствами супругов С-ных, в связи с чем и имущество, приобретенное на данные средства, является их совместной собственностью. Следовательно, как квартира по адресу: <адрес> так и квартира по адресу: <адрес> являются совместной собственностью С-ных.

Доводы ответчика о приобретении земельного участка на личные средства, полученные от продажи бизнеса по указанным выше основаниям, исключают земельный участок из личного имущества ответчика, поскольку, как указано выше, денежные средства от продажи киоска являются совместными средствами супругов С-ных, а следовательно, и земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом на земельном участке строился в период с 2005 по 2011 год. При этом ФИО5 в период с 2003 до 2012 года не работала (л.д. 130-135 т. 1), а следовательно, не имела дохода. Тогда как истец имел постоянное место работы и доход, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 32-43 т. 2), а также показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО7 работал на нескольких АЗС и разгружал вагоны, обеспечивал свою семью, зарабатывал на строительство жилого дома, а ФИО5 сидела дома, занималась воспитанием детей. Данные обстоятельства известны ФИО11 непосредственно от истца и ответчика, с которыми, а также с родителями ответчика, они тесно общались, поскольку живут на соседних земельных участках.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой, с пояснениями истца и непосредственно ответчика, согласно которым она не работала с 2003 года, тогда как дом строился с 2005 года. При этом доказательств того, что у нее имелись столь значительные накопления от бизнеса, за счет которых она имела возможность построить жилой дом, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Показания ответчика и заявленных ею свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что спорное имущество приобретено и построено за счет ее личных средств от бизнеса, оцениваются судом критически, поскольку они лишены логики и являются противоречивыми.

Так, ФИО5 поясняет, что у нее было стабильное материальное положение, поскольку до брака с ФИО7 с 1995 года она работала воспитательницей (согласно трудовой книжке помощником воспитателя (л.д. 130 т. 1), и получала неофициальный доход, т.к. привозила-отвозила товар, также ее содержали родители. С 1997 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ее маме было выделено место под палатку, а в 2002 году был построен павильон на ее, ФИО5, доходы от бизнеса и деньги ее родителей. ФИО5 меняла свои пояснения, заявляя о строительстве жилого дома за счет средств от бизнеса, впоследствии поясняла, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств ее родителей.

Таким образом, сама ФИО5 опровергает свои доводы о стабильности своего материального положения, поскольку заявляет о том, что в течение всей жизни ее содержали и помогали родители, в том числе добавляли ей денежные средства на приобретение квартиры. Однако ни доказательств того, что ее бизнес был сверхприбыльным и позволял приобрести и построить спорное имущество, ни доказательств того, что родители предоставляли ей денежные средства для покупки квартиры, а также того, что жилой дом построен на денежные средства ее родителей, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что доходы об бизнеса являются ее личными средствами, основаны на неверном толковании норм семейного законодательства, которое относит доходы каждого из супругов к их совместной собственности. К общему имуществу супругов относится и имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали суду, что земельный участок и однокомнатная квартира приобретены ФИО5 на средства от продажи бизнеса, что не согласуется ни с пояснениями самой ФИО5, ни с фактическими обстоятельствами, согласно которым стоимость однокомнатной квартиры в восемь раз превышала сумму, за которую продан торговый павильон. На чьи средства приобретались строительные материалы на жилой дом ФИО15 не знает. ФИО16 показал суду, что дом строили на средства от продажи бизнеса и родители помогали. На уточняющий вопрос суда показал, что не знает на чьи средства строился жилой дом.

Доводы ответчика о том, что в их семьи имелись деньги, поскольку они попали в ДТП, и виновник ДТП выплатил им большие суммы за причиненный вред здоровью, судом отклоняются, поскольку данные события имели место задолго до брака, и до приобретения спорного имущества. Доказательств того, что именно денежные средства, полученные после ДТП, вложены в приобретение имущества, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в период брака злоупотреблял спиртным, юридически значимыми не являются, поскольку независимо от данного обстоятельства, судом установлено, что истец работал в период совместного проживания с ответчиком и имел постоянный доход, тогда как ответчик в период с 2003 до 2012 года не работала, а денежные средства, полученные ответчиком от ведения бизнеса до 2003 года являются совместными доходами супругов, кроме того, истцом в период брака получен доход в размере 980.000 рублей от продажи личной квартиры по адресу: <адрес>1 (л.д. 14-18 т. 1), а следовательно, имущество, приобретенное в период брака, является совместным имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом к разделу имущество является совместной собственностью сторон и подлежит разделу в равных долях.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения не нашли.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака по взаимной договоренности истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>Д, а ответчик с дочерями в квартире по адресу: <адрес> При этом право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в общую долевую собственность ответчика и дочерей 25.08.2021, т.е. после расторжения брака.

Судом установлено, что о нарушении своего права на имущество, являющееся совместной собственностью, истец узнал из объявления о продаже квартиры 16.06.2022 (л.д. 15 т. 1).

Исковое заявление о продаже имущества направлено в суд 25.07.2022 (л.д. 29), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5.209.582 рубля 32 копейки, стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2.573.153 рубля 87 копеек, стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2.735.213 рублей 30 копеек (л.д. 197-274 т. 1).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО17 в судебном заседании.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами.

Вопреки доводам ответчика, стоимость земельного участка и жилого дома определена экспертами с учетом расположенных на земельном участке надворных построек, что подтверждается определением стоимости, исходя из стоимости объектов, имеющих на участке аналогичные хозяйственные постройки (л.д. 259-268 т. 1).

Доводы ответчика о завышенной экспертом стоимости квартиры, при определении которой, по мнению ответчика, не учтено ее аварийное состояние, опровергаются исследовательской частью экспертизы и показаниями эксперта ФИО17, согласно которым квартира находится в жилом состоянии, выполнен косметический ремонт, часть отделки которой требует замены. Частичная замена оборудования, к которой относится замена проводки, также относится к косметическому ремонту. Таким образом, экспертом учтены имеющиеся косметические недостатки объекта.

Ссылка ответчика о нахождении квартиры в аварийном состоянии, в силу которого в ней невозможно жить, опровергает факт проживания в квартире ее дочери, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, об объективности сделанной экспертом оценки стоимости квартиры свидетельствует и данное ФИО5 объявление на «Авито» о продаже квартиры, в котором ответчик указывает ее цену 5.300.000 рублей (л.д. 15 т. 1), что на сто тысяч больше стоимости, определенной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о стоимости заявленного к разделу имущества, которая составляет 10.517.949 рублей 49 копеек (5.209.582,32 руб. + 2.573.153,87 руб. + 2.735.213,30 руб.).

На основании ответа ОПФРФ установлено, что ответчиком ФИО5 после расторжения брака получены средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в размере 483.881 рубль (л.д. 110-111 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 15(1) подпункта "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 (ред. от 31.03.2020), лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

На средства материнского капитала, полученные ответчиком в качестве компенсации понесенных расходов на строительство, истец права не имеет, поскольку сертификат получен после расторжения брака, а следовательно, требования п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" об оформлении жилого дома в общую собственность истца, который с момента расторжения брака членом семьи не является, не распространяются.

Исходя из равенства долей всех членов семьи в материнском капитале (в данном случае по 1/3 доле у ответчика и двоих дочерей), ответчик выделила дочерям ФИО20 и ФИО21 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/20 доле каждой (л.д. 138-141 т. 1).

На доли дочерей истец не претендует. Стоимость доли дочерей, исходя из приходящихся на них средств материнского капитала, составляет 322.587 рублей 34 копейки (483.881 рубль : 3 х 2).

Следовательно, при разделе общего имущества супругов, из раздела подлежит исключению сумма материнского капитала, приходящегося на долю детей.

При указанных обстоятельствах стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 10.195.362 рубля 15 копеек (10.517.949,49 руб. -322.587,34 руб.). Соответственно, в собственность каждого из супругов подлежит передаче имущество стоимостью 5.097.681 рубль 07 копеек.

Исходя из равенства долей бывших супругов, а также из сложившегося порядка пользования совместно нажитым имуществом (истец пользуется жилым домом и земельным участком, ответчик квартирой), суд определяет в собственность истца 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку в собственность ответчика передается квартира стоимостью 5.209.582 рубля 32 копейки, что превышает размер причитающейся ей доли (5.097.681,07 руб.), в силу ст. 38 СК РФ, взысканию с нее в пользу истца подлежит компенсация в размере 111.901 рубль 25 копеек (5.209.582,32 руб. - 5.097.681,07 руб.).

В связи с признанием за ФИО7 права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности зарегистрированное за ФИО5 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО23:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №,

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Передать в собственность ФИО5 (паспорт №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт №) на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м и жилой дом площадью 85,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 (паспорт №) право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м и жилой дом площадью 85,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию в счет превышения стоимости имущества в размере 111.901 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь