55RS0003-01-2025-003736-14
Дело №2-2888/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 06 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к ххх, ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ххх обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ххх по адресу ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх, принадлежащего ххх, под управлением ххх и автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх, принадлежащего ххх, под управлением ххх. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ххх, что подтверждается протоколом ххх об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ххх государственный регистрационный номер ххх причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ххх застрахована в АО «АльфаСтрахование», ей была выплачена максимальная страховая выплата по договору ОСАГО в размере ххх рублей. В связи с тем, что максимальная сумма выплат по договору ОСАГО меньше полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила ххх рублей. Согласно экспертному заключению ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ххх рублей без учета износа. Следовательно, разницу между фактической суммой ремонта и страховой выплатой ххх имеет право взыскать с виновника ДТП ххх. Просит взыскать солидарно с ххх и ххх в свою пользу денежные средства в размере ххх рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Истец ххх в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ххх и ее представитель ххх, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая вину в дорожно – транспортном происшествии, не согласились с размером причиненного ущерба, поскольку не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Указали, что при определении размера ущерба необходимо учитывать количество собственников транспортного средства (имеется запись о 5 собственниках), пробег транспортного средства, который превышает ххх км, что влияет на состояние деталей, которые подвергаются естественному износу при эксплуатации, а также, что автомобиль истца используется как такси, в связи с чем, необходимо выяснить проходил ли он техосмотр. Также отметили, что ответчик ххх не может нести солидарную ответственность, поскольку автомобиль им был передан в пользование ххх, которая управляла транспортным средством на законных основаниях. При этом, не возражали против возмещения расходов на проведение экспертизы, а в части расходов по оплате госпошлины, полагали, что они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в данной части просят отказать, так как собственник транспортного средства не несет ответственность по данному иску.
Ответчик ххх в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ххх, ххх в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что ххх в районе ххх, водитель ххх, управляя транспортным средством ххх государственный регистрационный номер ххх не выдержала безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем ххх государственный регистрационный номер ххх под управлением ххх, в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх является ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39).
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх государственный регистрационный номер ххх, были причинены механические повреждения.
Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении ххх ххх признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ххх в совершении дорожно-транспортного происшествия ххх, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх и водителя ххх на момент ДТП, был застрахован в САО «ВСК» страховой полис серии ххх ххх.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Автобизнес», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автобизнес» ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх, составляет без учета износа – ххх рублей, с учетом износа – ххх рублей.
Ответчик, не согласившись в размером причиненного ущерба, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, суду не представила.
Судом ответчику разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, однако, ответчик данным правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности исходя из фактического размера ущерба.
При этом, довод ответчика о необходимости расчета размера причинённого ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (679 800 рублей), противоречит действующему законодательству.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет ххх рублей
Согласно представленной в материалы дела копии выплатного дела, на основании заявления ххх от ххх о страховом возмещении, ей была выплачена страховая выплата в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением ххх от ххх (л.д. 204).
Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх составляет ххх рублей, а размер произведенного страхового возмещения составил ххх рублей.
В соответствии с приведенными нормами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ххх материального ущерба в размере ххх рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой (ххх рублей – ххх рублей).
Довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке, суд находит не обоснованным.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся бы ххх, а водителем второго – ххх, а по вине лишь водителя автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх – ххх (ххх участником ДТП не являлся), то оснований для возложения на них в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.
При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из фактических обстоятельств дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае, дорожно – транспортное происшествие, произошло ххх по вине ххх, управлявшей автомобилем ххх государственный регистрационный номер ххх, гражданская ответственность ххх как лица допущенного к управлению указанным транспортным средством была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ххх ххх (л.д.144).
Страховая компания произвела истцу страховое возмещение по данному ДТП, произошедшему по вине водителя ххх, полагая, что она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ххх свою вину в ДТП не отрицала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ххх обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх, поскольку была допущена к управлению согласно полису страхования, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу ххх, должна быть возложена на ххх, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела кассового чека ООО «Автобизнес» от ххх (л.д. 40) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ххх рублей.
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «Автобизнес» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ххх в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей (ххх рублей требования имущественного характера, ххх рублей обеспечительные меры).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ххх удовлетворить частично.
Взыскать с ххх ххх года рождения, паспорт ххх, в пользу ххх ххх года рождения, паспорт ххх, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием ххх рубля ххх копеек, расходы на проведение экспертизы – ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххх (ххх) рубля ххх копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года