РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1396/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство ***-ИП от **.**.**** о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 10 000 руб.

**.**.**** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно быть обращено взыскание, судебный акт возвращен взыскателю.

В нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа не выполнен, исполнительное производство незаконно окончено.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** выразившееся в: неосуществлении контроля за направлением запросов с целью установления имущественного положения должника; неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с **.**.**** по **.**.****; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда за период с **.**.**** по **.**.****. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава в течении 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления от **.**.**** и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в адрес административного истца; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с **.**.**** по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с **.**.**** по дату направления запросов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения в обоснование которых указано, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство ***-ИПо взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответа полученного от кредитных организаций, у должника имеются сведения о наличии лицевых счетов ООО «ХКФ Банк», БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлялись в банки для исполнения.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Согласно запроса в ГИБДД, Гостехнадзор о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют.

Согласно запроса ГИМС о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником сведения отсутствуют.

Сведения о наличии у должника недвижимого имущества отсутствуют.

**.**.**** данное исполнительное производство объединено в свободное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен ***-СД.

В результате проверки имущественного положения и фактического проживания должника по последнему известному месту жительства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ****. В ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения являются не состоятельными и не обоснованными. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, административный ответчик начальник отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств ***-ИП, ***-СД в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** мировым судьей судебного участка *** **** и Усть-Илимского **** вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ООО «Интек» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, выдан исполнительный лист серии ВС ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, к которому, в том числе присоединено исполнительное производство ***-ИП, присвоен номер ***-СД.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий и принято решение об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку с выходом по месту жительства ФИО3 установлено, что должник по указанному адресу не проживает и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлено должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сведений о прочтении сообщения не имеется.

**.**.**** исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, а также в период с **.**.**** по **.**.**** направлялись запросы в ПФ РФ, в МИФНС, в ЗАГС, в банки, в ГИБДД, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЕГРП, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области, в целях отыскания имущества должника, в целях истребования актов гражданского состояния.

Неоднократно судебным приставом проверялся адрес места регистрации должника, так **.**.**** и **.**.**** согласно актам о совершении исполнительских действий застать дома должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка в двери. **.**.**** судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по месту регистрации, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, на момент проверки имущества, подлежащего описи и аресту отсутствует.

**.**.**** вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, денежные средства на счетах должника отсутствуют, в связи с чем списания не производились.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено взыскателю **.**.****, получено.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнить указанный документ не представилось возможным.

Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания прошел короткий срок, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен минимальный срок нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

На момент подачи административного иска имеющаяся у ФИО3 задолженность не погашена, неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а именно отсутствием у должника денежных средств и места получения дохода, достаточных для погашения задолженности единовременно. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава–исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия не имеется.

Вышеизложенное также позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, допущено не было, поскольку не было допущено и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностными лицами Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области были приняты меры по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, при этом нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием и действием не нарушалась.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 и начальника старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2 принять меры принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.