Дело № 1-387/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003050-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Романова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прохорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 3 месяца. Освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 года около 20 час. 15 мин. у ФИО3, находившегося рядом с домом ### по <...>, увидевшего в руках ФИО4 денежные средства в сумме 1 250 руб., возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение, реализуя который, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, в указанные время и месте выхватил из рук ФИО4 денежные средства в сумме 1250 рублей, с которыми, несмотря на требование последнего вернуть их, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 250 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, суд, при наличии необходимых условий, считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако глубина указанных особенностей психики ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.63-64).

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.129, 131); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.133), по месту отбытия предыдущего наказания – удовлетворительно (л.д.122).

ФИО3 обратился в орган полиции с явкой с повинной, о чем составлен протокол (л.д.41), изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, иные действия, направленные к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, личности подсудимого, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо сведений о невозможности отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в уголовном деле не имеется.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за совершенное преступлений срок наказания менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 3 месяца, от которого освобожден в связи с фактическим отбытием в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания в виде исправительных работ, отбытых ФИО3 в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 при рецидиве преступлений следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Д.А. Синицын