Производство № 2-304/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-001524-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 28 мая 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в период времени с 01:06:18 по 09:40:44 третьими лицами был произведен вход в Сбербанк-Онлайн истца и заключены три кредитных договора от ее имени с ответчиком. Полученные от банка денежные средства в сумме 565 682,02 руб. были переведены на счета третьих лиц (договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 251 497,01 руб., договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 62 688 руб., договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 251 497,01 руб.). Истец неоднократно направляла ответчику заявления о мошеннических действиях третьих лиц. ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу и не имеет возможности исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным на ее имя преступным путем. дд.мм.гггг. со счета истца были произведены списания на общую сумму 569 000 руб. (210 000 руб., 209 000 руб., 57 000 руб., 63 000 руб., 30 000 руб.). ФИО1 указала, что кредитные договоры с ответчиком она не заключала, письменная форма договоров была не соблюдена, договоры заключены и денежные средства были получены третьими лицами через приложение Сбербанк-Онлайн. Из установленных обстоятельств дела следует, что договоры кредита были заключены посредством удаленного доступа в период времени с 01:06:18 по 09:40:44, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 окончательно просила суд признать договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 251 497,01 руб. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным); признать договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 62 688 руб. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным); признать договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 251 497,01 руб. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В письменных возражениях указала, что оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между банком и клиентом дд.мм.гггг., а полученными по договорам денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Указала, что банком соблюдены требования закона о потребительском кредитовании, содержание общих и индивидуальных условий договора кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Также указала, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа к системе удаленного обслуживания. Само по себе возбуждение уголовного дела не доказывает незаконность действий банка и не может быть положено в основу вывода о недействительности оспариваемых истцом кредитных договоров.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности и заключенности всякой юридической сделки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 той же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовым актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 4 того же Федерального закона, одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. В силу данных условий, клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается, в том числе, с возможностью оформления кредита. В соответствии с условиями (п.3.8 Приложения 1), электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью. В силу п.2 Приложения 3 условий, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк-Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутенфикации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.6 настоящих правил электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ФИО1 и банком заключен договор банковского обслуживания; дд.мм.гггг. истец через устройство самообслуживания подключил услугу «мобильный банк» к номеру телефона +<...>; дд.мм.гггг. истцу выпущена дебетовая банковская карта и подключена услуга «мобильный банк» к номеру телефона +<...>; дд.мм.гггг. истцом установлено мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» на мобильном устройстве <...>; регистрация мобильного приложения осуществлена по реквизитам банковской карты и подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона +<...>; дд.мм.гггг. в «Сбербанк-Онлайн» изменен номер телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк» на номер +<...>.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. в приложении «Сбербанк-Онлайн» от имени истца были заключены оспариваемые кредитные договоры, а именно:

01:03 посредством «Сбербанк-Онлайн» направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита; банк направил сообщение на номер телефона +<...> с кодом для подписания; код был корректно введен; анкета подписана простой электронной подписью.

01:16 получение кредита было одобрено; простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия потребительского кредита путем введения кода из сообщения, направленного банком на номер телефона +<...>; денежные средства зачислены на банковскую карту истца в размере 251 497,01 руб.

06:14 посредством «Сбербанк-Онлайн» направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита; банк направил сообщение на номер телефона +<...> с кодом для подписания; код был корректно введен; анкета подписана простой электронной подписью.

06:15 получение кредита было одобрено; простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия потребительского кредита путем введения кода из сообщения, направленного банком на номер телефона +<...>; денежные средства зачислены на банковскую карту истца в размере 251 497,01 руб.

09:34 посредством «Сбербанк-Онлайн» направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита; банк направил сообщение на номер телефона +<...> с кодом для подписания; код был корректно введен; анкета подписана простой электронной подписью.

09:39 получение кредита было одобрено; простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия потребительского кредита путем введения кода из сообщения, направленного банком на номер телефона +<...>; денежные средства зачислены на банковскую карту истца в размере 62 638 руб.

Таким образом, дд.мм.гггг. через систему «Сбербанк-Онлайн» от имени ФИО1 с ответчиком были заключены договоры потребительского кредита № (на сумму 251 497,01 руб.); № (на сумму 62 688 руб.); № (на сумму 251 497,01 руб.).

Также из материалов дела следует, что в тот же день, дд.мм.гггг. денежные средства были переведены со счета истца третьим лицам: 00:51:23 – 30 000 руб. оплата по QR-коду системы быстрых платежей, магазин ИП ФИО4; 01:01:35 – 57 000 руб. оплата по QR-коду системы быстрых платежей, магазин ИП ФИО4; 06:12:21 – 209 000 руб. оплата по QR-коду системы быстрых платежей, магазин ИП ФИО4; 06:54:04 – 210 000 руб. оплата по QR-коду системы быстрых платежей, магазин ИП ФИО4; 10:11:26 – 63 000 руб. оплата по QR-коду системы быстрых платежей, магазин ИП ФИО4

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлениями о досрочном прекращении программы добровольного коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов и возврате платы за участие в программе страхования на ее расчетный счет.

дд.мм.гггг. истцу осуществлен возврат платы за подключение к программе добровольного страхования на расчетный счет в размере 82 990 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о том, что согласие на заключение кредитных договоров №, №, № она не давала, спорные договоры не заключала, сообщений на номер мобильного телефона +<...> не получала, телефонный номер +<...> не имеет к ней никакого отношения.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по форме банка истцом ответчику были направлены обращения в связи с подозрением на проведение мошеннической операции.

дд.мм.гггг. по заявлению ФИО1 (КУСП № от дд.мм.гггг.) ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от дд.мм.гггг. по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В связи с неисполнением обязательств по спорным кредитным договорам в отношении ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариуса возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности: №-ИП от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг..

На основании исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение оспариваемых кредитных договоров на что указывают, в частности факт смены номера телефона истца на посторонний номер незадолго до заключения оспариваемых договоров; заключение нескольких сделок в ночное время и незамедлительный перевод денежных средств третьим лицам. Таким образом, данные договоры были заключены от имени ФИО1 иным неустановленным лицом без участия истца.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 названного Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, ответчиком не представлены как сведения о том, каким образом индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с заемщиком, так и доказательства доведения именно до истца всей необходимой для заключения кредитного договора информации, а также наличия у ФИО1 фактической возможности оценить сущность и последствия заключения кредитных договоров и отказаться от их заключения, при том, что направленные на это действия совершались не ею.

Совокупность исследованных судом доказательств также позволяет суду постановить вывод о том, что ФИО1 в столь короткий срок явно не могла ознакомиться с общими и индивидуальными условиями оспариваемых кредитных договоров.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк, как организация, осуществляющая, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Потребитель же несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13, 14).

Из указанных положений следует, что потребитель финансовой услуги является экономически более слабой стороной, в то время как Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, обязанность доказать неправомерные действия клиента (в том числе, предоставление доступа к личному кабинету Банка третьим лицам), а также ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3275-О, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27.10.2015 № 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, при оспаривании сделок, совершенных в результате телефонного мошенничества особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента к каковым, в частности, отнесены несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено, что перевод кредитных денежных средств на иной счет имел место в ночное время, непосредственно после оформления кредитных договоров и зачисления суммы кредита на счет истца, что относится к числу обстоятельств, при которых банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, должен был принять повышенные меры предосторожности, чего им сделано не было. Кроме того, основываясь на представленных в материалы дела банковских выписках, суд приходит к выводу о несоответствии характера, параметров, объема проводимой операции обычно осуществляемой клиентом деятельности.

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений по предоставлению кредитов, при заключении договоров и исполнении обязательств не предпринял все возможные с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности меры, чтобы убедиться в том, что действия по оформлению кредитного договора в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Зачисление денежных средств на счет истца в отсутствие его соответствующего волеизъявления не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений в рамках кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей банком при дистанционном оформлении спорных кредитных договоров нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истца как потребителя банковской услуги, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа составит 15 000 руб. (30 000/2). Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, характера допущенного нарушения, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 251 497,01 руб. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным).

Признать договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 62 688 руб. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным).

Признать договор потребительского кредита № от дд.мм.гггг. на сумму 251 497,01 руб. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин