Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000403-41

Дело № 2-2197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании с наследника денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2023 года скончался ФИО1, который на дату смерти был зарегистрирован по адресу: ***. Перед смертью ФИО1 *** года, был госпитализирован в ***, где был экстренно прооперирован. После операции ФИО1 длительное время находился в медикаментозной коме, а после выхода из комы, до самой смерти, находился в оглушении, на искусственной вентиляции легких, контакту был недоступен.

При жизни завещание ФИО1 не составлялось, наследники первой очереди после смерти последнего отсутствуют, истец является полнородной сестрой покойного и единственным наследником второй очереди. По заявлению истца к имуществу умершего открыто наследственное дело № ***, 18 июня 2024 года нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО2 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах: № ***, № ***, № *** в ***

После обращения в *** выяснилось, что в период с 21 октября по 17 ноября 2023 года денежные средства с указанных счетов были перечислены на счет, принадлежащий ответчику ФИО4, часть денежных средств перечислена уже после смерти ФИО1 а именно 16 ноября 2023 года перечислено 136600 руб. со счета № *** и 7749,21 руб. - со счета № ***.

02 ноября 2023 года со счета № *** на счет ответчика перечислено 277000 рублей

Учитывая изложенное, истцом написано заявление в МО МВД России по ЗАТО г. Северомосрк и г.Островной о совершении противоправных действий. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2024 года следует, что период нахождения ФИО1 в больнице в бессознательном состоянии, ФИО4 02 ноября 2023 года перевела себе на карту с его счета денежные средства в размере 227000 рублей, кроме того после смерти ФИО1. ей совершен перевод денежных средств в размере 140000 руб. Также ФИО4 01 марта 2024 года получила от военкомата ЗАТО г. Североморск и г.Островной компенсацию на захоронение ФИО1 в размере 80309,67 руб. Осуществление указанных переводов и получения денежных средств ФИО4 мотивировала тем, что снятые денежные средства являются совместно нажитым имуществом ее и умершего, поскольку они длительное время сожительствовали. Денежные средства в размере 80309,67 руб. потрачены на захоронение ФИО1 вместе с тем, ФИО1 был кремирован, погребением урны с его прахом в нишу колумбария, а также изготовлением и установкой колумбарной плиты занималась истец, она же несла расходы по данным мероприятиям. При этом возмещение расходов на достойные похороны наследодателя, до принятия наследниками наследства, предъявляется к наследственному имуществу и осуществляется в соответствии с законом на основании соответствующего постановления нотариуса, которое не выдавалось.

Истец полагает, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 421349,21 руб. (136600+277000+7749,21).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 1102, 1103, 1109, 1110, 1112-1114, 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 421349,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13034 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

21 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к ФИО3 о взыскании с наследника денежных средств в порядке регресса в сумме 25058,59 руб., в обоснование которого указала, что ФИО1 с 16.12.2022 и до своей смерти был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: *** В указанный период ФИО4 единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг, сумма которых составила 50117,18 руб.

Учитывая изложенное, полагала, что имеет право регрессного требования к наследнику ФИО1 ФИО3 о взыскании ? части расходов на оплату коммунальных услуг, просила взыскать в свою пользу 25058,59 руб. за период с 16.12.2022 г. по 16.11.2023 г.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее в суд представили отзывы, в которых с учетом возражений ФИО4 на исковое заявление, а также заявленное ей встречное исковое заявление, указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 218863,66 руб. переведены на счет ФИО1 с ее счета, наличия у последнего обязанности по возврату данной денежной суммы, также не приведены основания указанного перевода.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что размещенные на 02 ноября 2023 года денежные средства на счете ФИО1 это именно те самые средства, которые ранее ответчик якобы перечислила ФИО1 на условиях возврата.

Привели довод о том, что как наследник ФИО1 истец не признает наличие у последнего какой-либо задолженности и обязанности перед ответчиком, предусматривающей выплату (возврат) ФИО1 каких-либо денежных средств в пользу ответчика.

Довод ответчика о том, что снятые со счета ФИО1 денежные средства в размере 144 349,21 руб. израсходованы последней на погребение и поминки ФИО1 со ссылками на положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» полагала несостоятельным.

Так, получение денежных средств на достойные похороны возможно либо по постановлению нотариуса (при этом лицо осуществляющее похороны сначала тратит свои деньги, а после получает компенсацию затрат за счет наследства), либо при наличии завещания (завещательного распоряжения) на денежные средства, либо взыскание осуществляется на основании судебного акта.

В данном случае никакого постановления о выдаче денежных средств на достойные похороны нотариус не выдавала, завещание (завещательное распоряжение) в пользу ответчика наследодатель не составлял, решение суда о взыскании с наследников денежных средств на достойные похороны отсутствует.

Кроме того, максимальный размер денежных средств, которые можно получить во внесудебном порядке, на основании постановления нотариуса или завещания, составляет 100 000 руб.

В связи с указанным, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для получения денежных средств со счетов ФИО1

Также привели довод о том, что часть затрат ответчика связанных со смертью ФИО1 не относится к категории достойных похорон - организация и оплата поминок, не относится к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

Относительно доводов ответчика о том, что у ФИО1 имелась задолженность перед ФИО4 по оплате коммунальных платежей, указали, что вопрос о взыскании данной задолженности может быть решен исключительно на основании судебного решения, которое в настоящее время отсутствует. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке по счетам наследодателя ФИО1 в период с 16 декабря 2022 года по 16 ноября 2023 года на банковский счет, принадлежащий ФИО4, регулярно совершались переводы денежных средств превышающих заявленную в исковом требовании сумму, что является косвенным доказательством вносимой оплаты за ЖКУ со стороны наследодателя в период совместного проживания.

Дополнительно указали, что 27 октября 2023 года ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 10000 руб. в счет возмещения последней расходов, понесенных в связи с приобретением гигиенических средств, необходимыми для ухода за лежачим больным ФИО1

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обоснование встречного иска, а также в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 18 марта 2025 года указала, что проживала совместно с ФИО1 в незарегистрированном браке в период с *** года по *** года (дня смерти последнего), они состояли в фактических брачных отношениях, проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *** (где ФИО1 был зарегистрирован с 16 декабря 2022 года). Указанное жилое помещение приобретено ей в феврале 2015 года на денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, расположенного в *** Оставшиеся от продажи земельного участка и дома денежные средства, за вычетом денежных средств, потраченных на покупку квартиры в ***, она внесла на банковский счет. 19 сентября 2022 года денежные средства в размере 212150 руб. были переведены на вклад под проценты, который 27 февраля 2023 года (по совету сотрудника банка) был закрыт для перевода денег в размере 218864 руб. на счет ФИО1 для получения более выгодного процента. Таким образом, 02 ноября 2023 года она сняла фактически свои личные денежные средства с процентами по вкладу в размере 227000 рублей, хранившиеся на банковском счете ФИО1

При этом, в период регистрации ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, все коммунальные услуги, в том числе, начисляемые на последнего, оплачивались только ей, всего ей на оплату коммунальных услуг потрачено 50117,18 руб., из которых половина приходится на ФИО1

Привела довод о том, что *** года для затрат на погребение и поминки ФИО1 ей была снята денежная сумма в размере 144349,21 руб. (136600+7749,21), при этом фактически понесенные расходы составили 153417,37 руб., из военного комиссариата г. Североморска ей поступила компенсация понесенных на погребение затрат в размере 80309,67 руб.

Таким образом, полагала возможным к взысканию в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 50614,86 руб., из расчета 80309,67 (компенсация на погребение) – 9068,16 (личные денежные средства потраченные на погребение) - (доля коммунальных платежей, приходящаяся на ФИО1

Дополнительно указала, что сразу после того как ФИО1 попал в *** она об этом сообщила его сестре ФИО3 (истцу), но никакой помощи от нее брату оказано не было. Она же (ФИО4) обеспечивала ФИО1 всеми гигиеническими средствами, необходимыми для ухода за лежачим больным, ежедневно навещала его. *** года ФИО1 скончался, о чем также сразу же было сообщено истцу, однако какой-либо помощи по организации похорон от последней не поступило.

Учитывая изложенное, частично признала исковые требования на сумму 50614,86 руб., в остальной части просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Ее встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 25058,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП 8294/1250, медицинские документы в отношении ФИО1., суд находит исковое заявление ФИО3, встречное исковое заявление ФИО4 частично обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно названной правовой норме неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, т.е. вместо него расходы произвело другое лицо либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

В абзаце 8 раздела VII «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным *** Комитета по делам записи актов гражданского состояния ***.

При жизни в период с 16.12.2022 по *** ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: ***

Завещание ФИО1 не составлялось, наследники первой очереди после смерти последнего отсутствовали.

Судом также установлено, что истец ФИО3 является полнородной сестрой покойного и единственным наследником второй очереди.

По заявлению ФИО3 к имуществу умершего открыто наследственное дело № ***

18 июня 2024 года нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО2 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах: № *** № *** № *** в ***

Как следует из выписок по счетам наследодателя ФИО1 представленных по запросам суда ***, после его смерти *** года осуществлены переводы денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО4 (136600 руб. со счета № *** и 7749,21 руб. - со счета № ***).

Кроме того, 02 ноября 2023 года со счета № *** на счет ответчика ФИО4 перечислено 227000 рублей.

Таким образом, со счетов наследодателя на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 371349,21 рублей, что опровергает доводы истца ФИО3 о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 421349,21 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела довод ответчика ФИО4 о том, что 27.02.2023 она закрыла свой личный сберегательный счет в *** по вкладу «Лучший %», сняв денежные средства в размере 218863,66 руб., и в этот же день перечислила 218864 руб. на счет ФИО1 в *** по вкладу «Лучший %», поскольку указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ***, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 243-245, т. 2, л.д. 94).

Ко дню закрытия вклада (по состоянию на 02.11.2023) сумма с учетом начисленных процентов составила 227053,02 руб. (т. 1, л.д. 181). В связи с чем ФИО4 правомерно, по мнению суда, ее личные денежные средства с начисленными на них по вкладу процентами в сумме 227000 руб. переведены с банковского счета ФИО1 на свой счет при жизни наследодателя.

Таким образом, перевод на сумму 227000 руб. является возвратом личных денежных средств ФИО4 и не может быть расценен как ее неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после смерти наследодателя, не имея законных оснований распоряжаться денежными средствами, оставшимися на его банковских счетах, ФИО4 осуществила банковские переводы на свои личные счета в ПАО Сбербанк на общую сумму 144349,21 руб., суд полагает установленным факт получения (сбережения) имущества ответчиком и отсутствие для этого должного основания, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Соответственно, денежные средства в размере 144349,21 руб. подлежат взысканию в пользу наследника ФИО3

При этом суд полагает несостоятельными доводы ФИО4 о необходимости зачета указанной суммы в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен ряд документов из которых усматривается, что ФИО4 потратила 153417,37 руб. на организацию погребения ФИО1 в том числе церемонии поминального обеда в день похорон и на 9 дней, при этом 80309,67 руб. возмещены ФИО4 ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» путем выплаты пособия на погребение в размере трехмесячной пенсии ФИО1 (т. 2, л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны возникает в силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Для взыскания таких расходов лицо, понесшее их за счет собственных средств, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском к наследникам.

Однако вопрос об обоснованности понесенных ФИО4 расходов на погребение, а также оценка доказанности самого факта несения указанных расходов, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку требований к ФИО3 о возмещении расходов на погребение ФИО4 в рамках данного гражданского дела заявлено не было, соответственно, предметом спора данный вопрос не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перевод денежных средств в размере 144349,21 руб. на свой банковский счет не был согласован ФИО4 с наследником, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 144349,21 руб. удовлетворяя ее иск частично (на 34,3%).

Разрешая встречные требования ФИО4 о взыскании со ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 25058,59 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 20.02.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В период с 16.12.2022 по 16.11.2023 в квартире был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал ФИО1.

С декабря 2022 года по ноябрь 2023 года ФИО4 несла расходы на оплату содержания спорной квартиры и коммунальных услуг, что подтверждается выписками по ее банковским счетам и выписками по лицевым счетам жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании со ФИО3 в порядке регресса денежных средств, ФИО4 указала, что за период с 16.12.2022 по 16.11.2023 она уплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в общем размере 50116,95 руб., из которых: 9707,56 руб. - плата за содержание жилого помещения в пользу управляющей организации многоквартирного дома; 3424 руб. - взносы за капитальный ремонт в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов; 7239,17 руб. – плата за электроэнергию в филиал «АтомЭнергоСбыт»; 26656,42 руб. - плата за отопление и подогрев воды в пользу АО «Мурманэнергосбыт»; 3089,80 руб. - плата за вывоз мусора в пользу АО «Ситиматик». Просила взыскать с наследника ФИО1 часть от понесенных ей расходов в размере 25058,59 руб.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № 37169237-20/2024 стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые рассчитываются от общей площади жилого помещения, в том числе и в случае непроживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса РФ, помимо обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание данного принадлежащего ему помещения, предусмотрена также и обязанность этого собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения должен нести обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за расходы на общедомовые нужды, и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО4 о взыскании в регрессном порядке с наследника расходов на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с наследника части понесенных ФИО4 расходов на оплату коммунальных услуг по вывозу мусора, электроэнергии, отоплению и подогреву воды, суд руководствуется следующим.

Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) взимаются в размере, определяемом исходя из занимаемой общей площади и исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статьи 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом размер квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доказательств того, что ФИО1 проживая в квартире в спорный период нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком по делу не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плата за отопление начисляется без учета количества проживающих, но подлежит распределению между всеми зарегистрированными лицами, поскольку регистрация по месту жительства дает право на пользование жилым помещением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскивает в ее пользу в регрессном порядке с наследника ФИО1 ФИО3 ? часть понесенных расходов (плата за электроэнергию в филиал «АтомЭнергоСбыт», плата за отопление и подогрев воды в пользу АО «Мурманэнергосбыт», плата за вывоз мусора в пользу АО «Ситиматик») в общем размере 18492,70 руб., удовлетворяя требования частично (73,8%).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО4 частично.

Учитывая изложенное, на основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований имущественного характера и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 125856,51 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470,66 руб. и оплате юридических услуг в размере 5145 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд взыскивает в пользу ФИО4 со ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании с наследника денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, в пользу ФИО3, *** года рождения, паспорт *** неосновательное обогащение в размере 125856,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470,66 руб.

Взыскать со ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, в пользу ФИО4, *** года рождения, паспорт ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак