Производство № 2а-5702/2025
УИД 28RS0004-01-2025-012374-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1, представителя прокуратуры города Благовещенска Потаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское» ФИО3, прокурору города Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А. о признании незаконным бездействия по непредоставлению данных о владельце транспортного средства, по невыдаче процессуального документа в ответ на заявление об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2022 года, управляя автомобилем, двигался по ул. Зейская города Благовещенска. Водитель встречного автомобиля с госномером ***, предположительно марки Мазда Бонго, при проезде перекрестка ул. Зейская-Шимановского допустил в адрес истца оскорбительный жест, а также высказывал оскорбления вербально в открытое окно автомобиля, нецензурно выражался в адрес водителя ФИО2
После случившегося ФИО2 обратился с письменным заявлением на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское», в котором просил предоставить информацию о владельце автомобиля, с целью дальнейшей подачи гражданского иска в суд.
В год обращения информация административному истцу о владельце автомобиля предоставлена не была, при этом сведения об оскорблении были направлены прокурору города Благовещенска.
В 2025 года ФИО2 повторно обратился в тот же орган с аналогичным заявлением, однако запрашиваемая информация вновь предоставлена не была. Заявление было направлено прокурору г. Благовещенска, который также отказал в даче информации о владельце автомобиля, ответив, что эта информация относиться к персональным данным.
Вместе с тем, к своему заявлению ФИО2 приложил видеозапись, на которой зафиксирован факт оскорбления, однако административные ответчики допустили бездействие, не приняли мер к установлению виновных лиц, и не сообщили эту информацию заявителю.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. по невыдаче процессуального документа, отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ответ на заявление об административном правонарушении, признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 по непредоставлению ФИО2 на его запрос данных о владельце автомобиля, водитель которого совершил противоправное действие, обязать начальника МУ МВД России «Благовещенское» предоставить административному истцу сведения о собственнике автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.
Определением судьи от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МУ МВД России «Благовещенское», прокуратура города Благовещенска, определением от 30 сентября 2025 года привлечена прокуратура Амурской области, определением от 20 октября 2025 года УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4
В судебном заседании представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 возражала против доводов административного иска, настаивая на том, что запрашиваемая ФИО2 информация является персональными данными физического лица, разглашать которую орган полиции не вправе.
Представитель прокуратуры города Благовещенска Потапова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что событие административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ произошло 20 июля 2022 года, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данной статье истек 20 октября 2022 года. 16 октября 2025 года прокуратурой города Благовещенска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию. При этом возможность инициировать возбуждение дела об административном правонарушении была утрачена и в момент сообщения заявителем о совершенном правонарушении, поскольку соответствующее заявление в полицию и в прокуратуру поступило спустя 2 года. Однако, несмотря на это, прокуратура города Благовещенска в октябре 2025 года вернулась к рассмотрению обращения, вызвала для дачи пояснений собственника автомобиля, госномер которого указан в заявлении, опросила его, просмотрела видеозапись событий, по итогам чего был вынесен процессуальный документ. Поскольку в настоящее время заявление ФИО2 о совершенном в отношении него административном правонарушении рассмотрено путем принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, предполагаемое нарушение устранено и в настоящее время прав и законных интересов заявителя не нарушает. Также указала на пропуск срока для обращения в суд. Просила в иске отказать.
Административный истец, врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Благовещенское" ФИО3, прокурор города Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А., представитель прокуратуры Амурской области, УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД "Благовещенское" ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2024 года ФИО2 обратился к начальнику МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением об административном правонарушении, в котором указал, что 20 июля 2022 года водитель автомобиля с госномером ***, предположительно марки Mazda Bongo, совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (жестом, а также вербально). Просил предоставить ему информацию о владельце автомобиля с госномером *** с целью последующей подачи гражданского иска.
На указанном заявлении имеется резолюция, согласно которой данное заявление передано на рассмотрение УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.
2 августа 2024 года на основании рапорта ФИО4 срок проведения проверки по материалу продлен до 12 августа 2024 года.
В рамках проведенной проверки установлен собственник автомобиля Мазда Бонго, госномер ***, который 7 августа 2024 года приглашен в МУ МВД России «Благовещенское» для дачи письменных пояснений по материалам проверки. В ходе телефонного разговора владелец автомобиля пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако кто находился за рулем 20 июля 2022 года не помнит, так как прошло много времени. Каких-либо непристойных жестов или оскорблений он никому не говорил и не показывал, противоправных действий не совершал, в связи с чем для дачи объяснений явиться отказывается. При возникновении вопросов просит обращаться с иском в суд.
Определением врио заместителя начальника полиции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 от 8 августа 2024 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 17742 от 26 июля 2024 года, направлен в прокуратуру города Благовещенска, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является компетенцией прокурора.
Сопроводительным письмом от 15 августа 2024 года материал КУСП № 17742 от 26 июля 2024 года по факту оскорбления ФИО2 возвращен в адрес органа внутренних дел ввиду отсутствия данных о конкретном лице, совершившем правонарушение по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
19 августа 2024 года материал поступил в МУ МВД России «Благовещенское», поставлена резолюция принять решение в порядке КоАП РФ.
29 августа 2024 года УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
29 мая 2025 года ФИО2 повторно обратился на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское», указав на неполучение ответа по ранее поданному обращению от 26 июля 2024 года, а также вновь просил предоставить запрошенную информацию о владельце автомобиля.
10 июня 2025 года на обращение ФИО2 был подготовлен ответ № 3/252703116698 за подписью врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, в котором заявителю сообщалось о принятых мерах к рассмотрению его заявления, а также было указано на отсутствие правовых оснований для предоставлению запрашиваемой информации о владельце автомобиля со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 полагает, что со стороны врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское» допущено незаконное бездействие по непредоставлению интересующей его информации о собственнике автомобиля, которое препятствует ему в дальнейшей защите его нарушенных прав в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют прав обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Как следует из материалов дела причина невозможности предоставления запрашиваемой истцом информации указана в письме врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 № 3/252703116698 от 10 июня 2025 года, в котором разъяснялась невозможность в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (далее - Закон N 149-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами и актами Президента Российской Федерации (часть 2).
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.
Исходя из пункта 1 Перечня, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).
В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенного определения персональных данных, суд приходит к выводу, что сведения о владельце конкретного транспортного средства являются персональными данными физического лица.
Таким образом, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о владельце транспортного средства с регистрационным номером, указанным ФИО2 в заявлении, являются персональными данными, владельцем которых ФИО2 не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, являющееся владельцем имущества, информацию о котором просит предоставить административный истец, дало согласие на распространение и предоставление информации о нем и принадлежащем ему имуществе третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, данное административным ответчиком разъяснение ФИО2 о невозможности в силу положений ст. 7 Закона N 152-ФЗ предоставить персональные данные является обоснованным.
В силу статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1). Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав (часть 3).
В соответствии с пунктами 19, 39 статьи 12 Закона о полиции на нее возложены обязанности по осуществлению государственной регистрации транспортных средств; предоставлению в случаях, предусмотренных федеральным законом, по межведомственным запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления содержащуюся в банках данных о гражданах, формирование и ведение которых осуществляется полицией, информацию, которая необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги.
В пункте 6 статьи 5 Закона о полиции установлено, что полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Приказом МВД России от 11 сентября 2018 года N 586 утвержден Порядок предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении (далее - Порядок), в силу которого информация в отношении владельца транспортного средства предоставляется подразделением Госавтоинспекции по месту совершения соответствующего административного правонарушения на основании определения, направленного уполномоченным должностным лицом.
Учитывая, что в силу положений статьей 23, 24 Конституции Российской Федерации, пункта 10 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", истребуемая ФИО2 информация относилась к числу персональных данных, ее предоставление органом полиции возможно было только на основании соответствующего положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об истребовании сведений, вынесенного должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, наличие возбужденного дела об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом истребуются сведения и документы, является обязательным условием для исполнения органом полиции запроса о предоставлении сведений о собственнике автомобиля.
В данном случае сведений о наличии возбужденного дела об административном правонарушении в МУ МВД России «Благовещенское» не поступало, напротив, направленные в прокуратуру города Благовещенска материалы проверки по факту наличия в действиях водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, возвращены в орган внутренних дел.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказывая в предоставлении запрашиваемых сведений, административный ответчик правильно руководствовался приведенными выше нормами ФЗ "О персональных данных", поскольку эти сведения относятся к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что со стороны врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, либо иных должностных лиц допущено незаконное бездействие по непредоставлению административному истцу данных о владельце транспортного средства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска в данной части, и как следствие, для удовлетворения производного требования о возложении обязанности предоставить указанную информацию.
Рассматривая требования ФИО2 о допущенном бездействии со стороны прокурора города Благовещенска Бабенко Е.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору предоставлены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судом, одновременно с заявлением в орган внутренних дел, ФИО2 9 августа 2024 года обратился в прокуратуру города Благовещенска с аналогичным заявлением об административном правонарушении, просил истребовать материалы проверки в МУ МВД России «Благовещенское», провести проверку и дать ответ по факту его оскорбления водителем автомобиля.
19 августа 2024 года ФИО2 дан ответ за подписью заместителя прокурора города Благовещенска Бабенко Е.А., в котором сообщалось, что материал проверки КУСП № 17742 от 26 июля 2024 года по факту оскорбления возвращен в адрес органа внутренних дел ввиду отсутствия данных о конкретном лице, совершившем правонарушение по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Указанный ответ был обжалован ФИО2 в судебном порядке.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2024 года жалоба ФИО2 на письмо (уведомление) заместителя прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. от 19.08.2024 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку данное письмо не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в рамках КоАП РФ.
Решением судьи Амурского областного суда от 18 декабря 2024 года определение судьи Благовещенского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
При этом 6 октября 2025 года прокуратура города Благовещенска, направив в адрес административного истца письмо № Увед-20100002-143-25/-20100002 проинформировала ФИО2 о том, что надзорный орган вернулся к рассмотрению его заявления о привлечении к административной ответственности виновного лица по ст. 5.61 КоАП РФ по факту события, произошедшего 20 июля 2022 года. ФИО2 был приглашен в прокуратуру для дачи пояснений по доводам заявления.
16 октября 2025 года по итогам проверки заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком *** в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копия определения направлена ФИО2 17 октября 2025 года.
Таким образом, в настоящее время заявление административного истца об административном правонарушении рассмотрено прокуратурой города Благовещенска и на него подготовлен процессуальный документ, соответствующий требованиям КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается материалами дела.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Судом установлено, что в настоящее время права заявителя на получение процессуального документа, соответствующего требованиям КоАП РФ восстановлены, такой документ должностным лицом прокуратуры города Благовещенска принят и направлен заявителю, в связи с чем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При этом также необходимо отметить, что уже на момент обращения ФИО2 в прокуратуру города Благовещенска с заявлением от 8 августа 2024 года о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения указанного лица к административной ответственности истекли, что исключает принятие иного процессуального решения чем то, которое было принято 16 октября 2025 года.
С учетом изложенного, промедление в вынесении процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, по итогам рассмотрения сообщения ФИО2 о допущенном в отношении него со стороны водителя автомобиля с госномером ***, не привело, по мнению суда, к нарушению его прав и законных интересов, при том, что в настоящий момент такой документ административным истцом получен и он не лишен возможности оспорить его в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское» ФИО3, прокурору города Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А. о признании незаконным бездействия по непредоставлению данных о владельце транспортного средства, по невыдаче процессуального документа в ответ на заявление об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.