Судья Малышева И.Л. Дело № 2-2310/2023
35RS0001-02-2023-001145-66
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года 33-4678/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении зарегистрирована, но в течение двух лет не проживает его бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут <ДАТА>. Ответчик членом семьи истца не является, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет, личных вещей в квартире не имеет, семейные отношения между сторонами прекращены, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость раздела совместно нажитого имущества. Указывает на то, что он является единоличным собственником жилого помещения, представил доказательства отсутствия режима совместной собственности в отношении спорной квартиры, однако они не были приняты судом во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердила указанные обстоятельства. Кроме того, вывод суда об отсутствии у ФИО2 иного жилого помещения опровергается материалами дела, ответчик добровольно выехала из квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи, следовательно является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, что предполагает наличие у сторон права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о прекращении семейных отношений, добровольном выезде ответчика из жилого помещения как основаниях для удовлетворения исковых требований, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью.
Учитывая, что личным имуществом истца спорная квартира не признавалась, вопрос о разделе имущества до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, от причитающейся доли в общем имуществе ФИО2 не отказывалась, следовательно ответчик является сособственником спорной квартиры, пока не доказано иное, и в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены законом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 имеет равное с истцом право пользования жилым помещением и утратившей право пользования им признана быть не может.
Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ФИО2 в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость раздела имущества; ответчик при рассмотрении дела не оспаривала вложение личных денежных средств истцом в приобретение квартиры, не могут повлечь отмену решения суда.
Исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО2 не признала, от причитающейся доли в общем имуществе не отказывалась.
Ссылка в жалобе на наличие у ответчика в собственности иных объектов недвижимости не принимается во внимание судебной коллегией.
Действительно, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 является собственником здания по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, наличие в собственности иных объектов недвижимости не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Татарникова
Судьи: А.П. Ермалюк
В.Н. Холминова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.