Решение по делу № 2А-1966/2022 от 23.06.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №а-1966/2022

УИД 61RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>-на-ФИО13

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску О.Л. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азов-ФИО13-Рыба» В.В., о признании незаконным постановления, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец О.Л. через представителя ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО13 с административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 031355586, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО13 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Азов-ФИО13-Рыба» В.В. к О.Л. о взыскании убытков. Определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее О.Л. в размере исковых требований, а именно в размере 9338071 руб. 00 коп.. Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства О.Л., находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК» №, №, №, №. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства О.Л. – Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество О.Л.. Арест ДД.ММ.ГГГГ наложен на: земельный участок с КН 61:01:0600005:1316, площадью 465300 +/- 5967 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:1098, площадью 1573442 +/- 10975 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:2465, площадью 22343 +/- 1308 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:2815, площадью 35880 +/- 1657,43 кв. м; здание с КН 61:01:0110601:1198, площадью 716,6 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:1515, площадью 127000 +/- 3118 кв. м. Стоимость арестованного имущества значительно превышает 9338071 руб. 00 коп., то есть в разы больше суммы исковых требований. Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Объем арестованного имущества несоразмерен исковым требованиям. Из заключения специалиста о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН 61:01:0600005:1098, площадью 1573442 +/- 10975 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19621366 руб. 00 коп.. Таким образом, стоимость всего одного объекта недвижимости, а именно земельного участка с КН 61:01:0600005:1098 уже почти в 2 раза превышает размер исковых требований. Принятые меры по аресту всего имущества нарушают его права и интересы. Имеются основания для отмены мер обеспечения иска в части наложения ареста на иное имущество, кроме земельного участка с КН 61:01:0600005:1098, площадью 1573442 +/- 10975 кв. м. С учетом изложенного административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> с заявлением о снятии ареста. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление является незаконным, поскольку противоречит п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 снять арест с денежных средств ФИО6, находящихся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК» №, №, №, №, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6 – Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; снять арест с недвижимого имущества О.Л.: земельного участка с КН 61:01:0600005:1316, площадью 465300 +/- 5967 кв. м; земельного участка с КН 61:01:0600005:2465, площадью 22343 +/- 1308 кв. м; земельного участка с КН 61:01:0600005:2815, площадью 35880 +/- 1657,43 кв. м; здания с КН 61:01:0110601:1198, площадью 716,6 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:1515, площадью 127000 +/- 3118 кв. м.

Административный истец О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ФИО5 по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Азов-ФИО13-Рыба» В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца по доверенности - ФИО12 поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Пояснила, что административным истцом пропущен срок давности, поскольку о наложении ареста ему было известно еще в ноябре 2021 года. Сохранение ареста не нарушает его права. Он может пользоваться имуществом, на который наложен арест. Доказательств ликвидности имущества в материалы дела не представлено. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Через приемную суда от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 поступили материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО13 в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 80 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее О.Л., в размере исковых требований, а именно – 9338071 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 031355586 по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее О.Л., в размере исковых требований, а именно – 9338071 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Азов-ФИО13-Рыба».

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства О.Л., находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК» №, №, №, №, на общую сумму 933807 руб. 00 коп...

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства О.Л. – Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество О.Л. в размере исковых требований, а именно - 9338071 руб. 00 коп..

Согласно выпискам из ЕГРН арест ДД.ММ.ГГГГ наложен на: земельный участок с КН 61:01:0600005:1316, площадью 465300 +/- 5967 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:1098, площадью 1573442 +/- 10975 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:2465, площадью 22343 +/- 1308 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:2815, площадью 35880 +/- 1657,43 кв. м; здание с КН 61:01:0110601:1198, площадью 716,6 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:1515, площадью 127000 +/- 3118 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> с заявлением о снятии ареста с имущества О.Л., кроме земельного участка с КН 61:01:0600005:1098, площадью 1573442 +/- 10975 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество было установлено, какое имущество принадлежит О.Л., и именно на принадлежащее О.Л. имущество был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства

Несогласие административного истца с определенным в рамках исполнительного производства составом имущества о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 80 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 снять арест с денежных средств О.Л., находящихся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК» №, №, №, №, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства О.Л. – Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; снять арест с недвижимого имущества О.Л.: земельного участка с КН 61:01:0600005:1316, площадью 465300 +/- 5967 кв. м; земельного участка с КН 61:01:0600005:2465, площадью 22343 +/- 1308 кв. м; земельного участка с КН 61:01:0600005:2815, площадью 35880 +/- 1657,43 кв. м; здания с КН 61:01:0110601:1198, площадью 716,6 кв. м; земельный участок с КН 61:01:0600005:1515, площадью 127000 +/- 3118 кв. м.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает 9338071 руб. 00 коп., то есть в разы больше суммы исковых требований, объем арестованного имущества несоразмерен исковым требованиям, несостоятелен, поскольку наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в пределах исковых требований, а именно - 9338071 руб. 00 коп.

Довод административного истца о наложении ареста только на один земельный участок с КН 61:01:0600005:1098, площадью 1573442 +/- 10975 кв. м, со ссылкой на заключение специалиста о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19621366 руб. 00 коп., также несостоятелен, поскольку предметом спора данное имущество не является, возможность оценки ликвидности данного имущества у суда отсутствует. Более того, материалами исполнительного производства подтверждается наличие у административного истца иного имущества, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на конкретное имущество в обеспечение заявленных требований о взыскании денежных средств.

Также следует отметить, что в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик, в случае отказа в иске, не лишен права требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению истца.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азов-ФИО13-Рыба» В.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО3 снять арест с денежных средств ФИО6, находящихся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК» №, №, №, №, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6 – Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; снять арест с недвижимого имущества ФИО6: земельного участка с КН 61:01:0600005:1316, площадью 465300 +/- 5967 кв. м; земельного участка с КН №, площадью 22343 +/- 1308 кв. м; земельного участка с КН №, площадью 35880 +/- 1657,43 кв. м; здания с КН №, площадью 716,6 кв. м; земельный участок с КН №, площадью 127000 +/- 3118 кв. м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2022.