Дело № 2-3208/2025

55RS0026-01-2025-003964-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Вокзальной и Избышева ФИО2, управляя <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования №.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 830400 рублей. Стоимость акта экспертного исследования составляет 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 4000 рублей. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21688 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 20 сентября 2025 года возбуждено дело об административным правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после выезда ФИО2 на встречную полосу движения.

Тем самым, ФИО2 нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, левого крыла, передней панели, передних парктроников, ПТФ, правого крыла, переднего государственного регистрационного знака, скрытые повреждения,.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, принадлежал ФИО2, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежал ФИО1.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как ранее установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, которому данный мотоцикл принадлежал на праве собственности, и именно его непосредственными действиями причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

По заказу истца ИП ФИО4 подготовлен акт экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей 830400 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 659500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от назначения судебной экспертизы отказался, пояснил, что обратился к специалистам по оценке, и после консультации с ними не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с передачей управления транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 830 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены такие технические повреждения, которые не позволили автомобилю дальнейшее самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП по <адрес> до места стоянки по <адрес>, стоимость которых составила 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО5.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлены чек от 10 октября 2025 года на сумму 2000 рублей за выездной осмотр автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, с целью составления акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и чек от 22 октября 2025 года на сумму 10000 рублей за составление акта экспертного исследования автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № 18-10.25 от 23 октября 2025 года, ИП ФИО6, в сумме 12 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 25 ноября 2025 года, заключенный с ФИО7, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба автомобилю <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.

Согласно пунктам 2.2.1.-2.2.2. договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Осуществлять подготовку необходимой документации в суд первой инстанции в г. Омске.

Как предусмотрено пунктами 2.2.3.-2.2.5. договора исполнитель обязан подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление - 3 дня с момента получения всех необходимых документов; ходатайства (о переносе слушания по делу, о проведении служебного расследования, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) - не позднее 1 (одного) дня, до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата; участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п.2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью (согласно п. 2.1.3 договора). Выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определённые в настоящем договоре.

Оплата услуг по договору в размере 45000 рублей подтверждается чеком от 25 ноября 2025 года, выданным ФИО7.

25 ноября 2025 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 на представление его интересов, в том числе, в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, кроме того, представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 22 декабря 2025 года и 25 декабря 2025 года.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Как указано выше, ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что размер расходов на представителя завышен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 688 рублей (за требование о взыскании материального ущерба), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25 ноября 2025 года, и государственная пошлина в размере 10 000 рублей (за требование о принятии мер по обеспечению иска, которые приняты определением суда от 02 декабря 2025 года), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25 ноября 2025 года, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 688 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.