Дело № 2-418/2025
УИД 35RS0010-01-2024-015699-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» (далее – ООО «ЯроМирДрев») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2023 года между ООО «ЯроМирДрев» и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление деревянного изделия №, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению деревянного каркасного строения размером 3,2*8м, в которое входит дровяник закрытого типа, зона барбекю, 1 хозяйственное помещение, две открытые площадки, деревянный туалет. В стоимость работ входила сборка и установка изделия на участке заказчика по адресу: <адрес> работ по договору составила 329 000 рублей. Работы в полном объеме надлежащим образом подрядчиком не выполнены, а в выполненных работах имеются многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста № от 12 июля 2024 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2024 года составляет 323 132 рублей 98 копеек.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ в размере 352 917 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 329 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что для устранения дефекта необходим новый фундамент, а для этого разобрать нужно здание. Неустойку просят взыскать за период с момента направления претензии до настоящего времени, по день вынесения суда. Возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально просили возвратить уплаченные средства, а ответчик довел дело до суда.
Представитель ответчика ООО «ЯроМирДрев» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, не оспаривает судебную экспертизу. Не согласен с размером неустойки и штрафа, просит их снизить до разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в досудебном порядке пытались разрешить вопрос, предлагали возместить 400 000 рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2023 года между ООО «ЯроМирДрев» и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление деревянного изделия №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика изготовление деревянного каркасного строения, размером 3,2*8м, в которое входит дровеник закрытого типа, зона барбекю, 1 хозяйственное помещение, две открытые площадки, деревянный туалет, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 329 000 рублей. В нее входит демонтаж 1 (одной) постройки, сборка и установка постройки на участке заказчика: <адрес>.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик в день заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50%, что составляет 164 500 рублей. Окончательный расчет за деревянное изделие 164 500 рублей, производится в день отгрузки изделия.
Срок изготовления деревянного изделия – 45 календарных дней на территории заказчика с учетом допустимых погодных условий (пункт 4.1 договора).
Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик (пункт 2.1).
Оплата услуг по договору осуществлена в полном объеме: 04 сентября 2023 года внесено в кассу 164 500 рублей 04 сентября 2023 года (товарный чек от 04 сентября 2023 года) 16 октября 2024 года - 150 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 16 октября 2023 года), 10 900 рублей путем перевода на банковскую карту директора ответчика.
30 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от договора и возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно заключению специалиста № от 12 июля 2024 года, выполненному ООО «Группа «Паритет», при осмотре объекта исследования выявлено следующее: прогиб элементов обвязки и основания пола в месте расположения дровяника, на дату проведения осмотра выполнена подкладка элементами тротуарной плитки; разрушение дверного блока в месте расположения дровеника; отслоение окрасочного слоя на покрытии пола и элементах дверного блоков; деформация элементов обшивки на всей площади: выход элементов из пазов, выкручивание; установленные дверные блоки (входные в здание) являются межкомнатными, предназначенными для монтажа внутри помещений; трещина в обвязке фундамента под дровяником, прогиб с левой и справой стороны составляет 10мм.
Вероятной причиной прогиба элементов обвязки и основания пола является некорректный расчет расстояния между сваями (отсутствие свай под ответственным узлом – помещение для хранения дров, ввиду наличия значительной нагрузки на данном участке).
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2024 года составляет 323 132 рублей 98 копеек.
На объекты выполнены следующие работы: фундамент- винтовые сваи d-89 мм, обвязка выполнена из бруса 150х100 мм, каркас строения, а также стропила выполнены из обрезной доски 100х50 мм, стойки в зоне барбекю – из бруса 100х100 мм, покрытие пола из шпунтованной доски 150х36 мм, наружная и внутренняя обшивка выполнена из доски типа «имитация бруса», выполнена окраска снаружи, кровля хозяйственной постройки из металлочерепицы, выполнена установка 3-х дверных блоков в помещения, установлена водосточная система.
Сметная стоимость выполненных работ по строительству хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 квартала 2023 года составляет 328 331 рубль 91 копейка.
Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по договору подряда, определением суда от 06 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от 29 января 2025 года на объекте – <адрес>, при изготовлении деревянного каркасного строения были выполнены следующие строительно-монтажные работы в объеме: монтаж винтовых свай диаметром 89 мм -11 штук, обвязка свай брусом 100*150 мм – 0,41 м3, монтаж доски пола шпунтованный 145*36 – 25,6 м2, устройство каркаса стен, брусок 100*50мм, брус 100*100 - 0,55 м3, устройство стропильной системы, брус 100*50мм – 0,2 м3, устройство обрешётки, брусок 50*50 – 0,25м3, устройство кровли из металлочерепицы – 30 м2, обшивка стен имитацией бруса, 135*17 – 134м2, покраска стен на 1 слой – 134 м2, установка деревянных дверных блоков 0,8*2м – 3 штуки, покраска дверей на 1 слой – 9,6 м2, установка лотков водосточных ПВХ – 16 м/п, устройство труб водосточных ПВХ – 5 м/п.
Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте с учетом материалов, согласно локально-сметного расчета № составляет 391 629 рублей 24 копейки.
В результате проведения исследования, в выполненных строительных работах подрядчиком ООО «ЯроМирДрев» по изготовлению деревянного изделия (дровяника) имеются следующие недостатки:
- в конструкции обвязки фундаментных свай брусом, пильным сечением 100*150 мм обнаружен прогиб основания пола. Причиной, которого послужил неверный расчет воспринимаемых на фундамент нагрузок и недостаточное количество смонтированных винтовых свай, что является нарушением и не соответствует требованиям СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов.
- для монтажа и крепежа бруса использованы не оцинкованные саморезыэ. Крепежные элементы без оцинковки подвержены коррозии, что может вызвать поражение древесины в местах контакта, что является нарушением и не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85;
- на поверхности обшивки наружных стен имеется дефект в виде кручения досок имитации бруса и дефекта соединения «паз-шип», что является нарушением требований норм СП 64.1333.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;
- в конструкции исследуемого строения подрядчиком был неверно выбран вариант входных дверей либо они не подвергались достаточной атмосферной покраске, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
Недостатки в выполненных работах носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.
Выявленные недостатки являются критическими, неустранимыми, так как имеются нарушения в основе строения – конструкции фундамента, что в дальнейшем может привести к дальнейшему разрушению строения. Для устранения недостатков требуется правильно распределить нагрузки, передаваемые от строительной конструкции на фундамент, то есть усилить фундамент путем монтажа дополнительных винтовых свай в количестве 4 штук, для чего необходим демонтаж строения.
Стоимость устранения недостатков, согласно локального сметного расчета №, составляет 352 917 рублей 76 копеек.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненной работе вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на ответчика
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 352 917 рублей обоснованы.
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлена неустойка в размере 329 000 рублей за период с 20 октября 2023 года (со следующего дня после истечения срока окончания работ 19 октября 2023 года) по 29 июля 2024 года, а также по день вынесения решения суда.
При определении периода начисления неустойки суд исходит из периода ее исчисления с 10 августа 2024 года (после истечение 10 дней с момента предъявления требования (требование предъявлено 30 июля 2024 года + 10 дней) по 28 февраля 2025 года (по день вынесения решения суда), при этом ее размер составляет 667 870 рублей (329 000 х1% х 203 дня просрочки).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 303 958 рублей 50 копеек (352 917+250 000+5000).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 529 рублей 17 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 352 917 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 303 958 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 529 рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев», ИНН <***>, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.