Решение по делу № 2-2275/2025 от 15.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2275/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2275/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.04.2025 на ул. 40 лет Октября в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, рег. знак ..., под управлением БВА, и OMODA S5, рег. знак ..., под управлением ЮВН Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана БВА, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ № 0456024401. Гражданская ответственность ЮВН застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ТТТ № 7077690024. Истец ФИО1 как собственник транспортного средства OMODA S5, рег. знак ..., 28.04.2025 обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА. 16.05.2025 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставления документов. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 21.05.2025 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143266. 26.05.2025 истец представила ответчику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2025 и справку о ДТП.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 19.06.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 01.07.2025 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К, в связи с не организацией страховщиком проведения восстановительного ремонта, он обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей, агрегатов. Указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, поэтому их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с этим, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

В соответствии с экспертным заключением № 204-25 от 09.10.2025, выполненным ИП ВАЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 188 500 рублей, УТС – 13500 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и выплатой страхового возмещения в размере 188500 рублей и выплаченным страховым возмещением составляет 88 500 рублей (188 500-100 000).

Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в период с 17.06.2025 по 31.10.2025 (137 дней) составляет 199300,70 рублей, исходя из расчета 145474,97*1%/100*137, где 145474,97 рубля – страховое возмещение без учета износа.

Просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 500 рублей; УТС – 13500 рублей; неустойку за период с 17.06.2025 по 31.10.2025 в размере 199300,70 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 102000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 145474,97 рубля, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56525,03 рублей (202000-145474,97); в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии -3000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 рублей, за составление и подачу искового заявления - 4000 рублей, за участие представителя в суде – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 рублей, почтовые расходы – 205 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцом избран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, 29.04.2025 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145474,97 рубля, с учетом износа – 139800 рублей. 21.05.2025 истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 рублей. 26.05.2025 ФИО1 представила определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2025 и справку о ДТП. 19.06.2025 истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда почтовых расходов, финансовой санкции. 08.09.2025 заявителю была выплачена неустойка в размере 1000 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 130 рублей, т.е. было выплачено 870 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 143266 и №81508. 09.09.2025 финансовой организацией была выплачена финансовая санкция в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184868. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Считает, что основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку в регионе обращения у страховщика заключены договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО с ИП БРР, АТЦ «EDEL WELISS», которые сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако истец не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на станции, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, и не воспользовался правом организовать ремонт транспортного средства самостоятельно. Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, размер суммы страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как штраф не может быть начислен на сумму убытков. В случае взыскания штрафа просит о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку данная категория дел не требует сбора значительного количества доказательств. В случае удовлетворения такого требования, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку требования основано на нарушении имущественных прав истца. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и о взыскании неустойки за заявленный период, так как выплата страхового возмещения нарушена ответчиком на 1 день, в связи с чем, неустойку следует начислять только за 21.05.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2025 на ул. 40 лет Октября в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, рег. знак ..., под управлением БВА, и OMODA S5, рег. знак ..., под управлением ЮВН, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 23). Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала БВА, которая, в извещении указала, что допустила наезд на автомашину OMODA S5, рег. знак .... Гражданская ответственность БВА на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ № 0456024401. Гражданская ответственность ЮВН застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ТТТ № 7077690024 (л.д. 19).

Истец ФИО1 как собственник транспортного средства OMODA S5, рег. знак ..., 28.04.2025 обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонта на СТОА, выплате УТС, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 22).

28.04.2025 ответчик АО «ГСК «Югория» направило истцу требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д. 67, 68), а также предложение подписать соглашение об организации восстановительного ремонта (л.д. 70, 71-72).

29.04.2025 ответчик АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра (л.д. 38-39). В соответствии с экспертным заключением от 13.05.2025, подготовленным по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145474,97 рубля, с учетом износа – 139800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, 30.04.2025 истец направила ответчику заявление о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до получения административных документов в органах ГИБДД (л.д. 21). Данное заявление получено ответчиком 16.05.2025.

30.04.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры об организации восстановительного ремонта, - ИП БРР и АТЦ «EDEL WELISS», поступили уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей (л.д. 55, 56). 17.05.2025 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что ей будет выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 24). 21.05.2025 истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143266.

26.05.2025 истец предоставила ответчику АО «ГСК «Югория» административный материал ГИБДД по Пензенской области по факту ДТП, произошедшего 20.04.2025: определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2025 и справку о ДТП, а также обратилась с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении (л.д. 26). 27.05.2025 ответчик направил истцу сообщение об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 25).

19.06.2025 истец ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию о доплате страхового возмещения в виде стоимости (разницы) восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов в размере 202 рубля (л.д. 16).

08.09.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 1000 рублей за минусом 13% НДФЛ, т.е. 870 рублей, а 09.09.2025 истцу была выплачено 200 рублей в счет оплаты иных расходов (л.д. 111, 112, 113).

26.08.2025 истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, почтовых расходов (л.д. 13, 14). Данное обращение получено финансовым уполномоченным 01.09.2025. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 4-11). В решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, т.е. в пределах, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Последующее предоставление документов о ДТП, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечет возникновение у финансовой организации обязательств по осуществлению страховой выплаты в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа превышает указанную страховую сумму. При этом заявителем не выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. При таких обстоятельствах у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами, предоставленными финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 (л.д. 52-132).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что со страховщика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 26.04.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, подано до получения страховой выплаты.

Истец ФИО1 в заявлении о страховом случае выбрала форму страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, впоследствии направила заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления документов об оформлении дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции. Доказательств того, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не представлено. Заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения получено страховщиком 16.05.2025, т.е. до выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство дает право истцу как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, на страховое возмещение без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 204-25 от 09.10.2025, выполненному ИП ВАЮ по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188 500 рублей, величина УТС – 13500 рублей (л.д. 32-37, 40, 41).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. То обстоятельство, что ответчик не согласен с данным заключением, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что СТОА, с которыми у него заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, отказали в проведении восстановительного ремонта, не освобождают страховщика от выполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный. Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на иной СТОА, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА, отказа от доплаты за ремонт сверх страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4В, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, который в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, т.е. не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, он обязан доплатить истцу разницу между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа и стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам в размере 88 500 рублей (188500-100 000), т.е. действительную стоимость того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертизой страховщика по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением. С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 500 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 13500 рублей.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки и начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что истец ФИО1 26.05.2025 предоставила страховщику документы, подтверждающие, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, страховщик должен был в 20-дневный срок с момента получения указанных документов выплатить страховое возмещение в полном объеме (принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика увеличился до 400 000 рублей), в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 16.06.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.06.2025 по 01.12.2025 (168 дней) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 145474,97 рублей и составляет 244398рублей исходя из расчета (145474,97*1/100*168). С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 1 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на дату принятия решения суда в размере 243398 рублей (244398-1 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 02.12.2025, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 102000 рублей (88500+13500), начисленную на сумму страхового возмещения 145474,97 рублей, но не более 400 000 руб. всех неустоек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56525,03 рублей (102000+100000-145474,97), исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «ГСК «Югория» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд считает, что со страховщика следует взыскать штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от стоимости страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере 72737,5 рублей, исходя из расчета: 145474,97/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертизой страховщика по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 года №39-КГ24-З-К1.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30), договором на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 31). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.10.2025, в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 19.06.2025 (л.д. 29). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, включающей в себя услуги по составлению и подаче досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 205 руб., связанные с оплатой отправления обращения АНО «СОДФУ» в размере 104 рубля (л.д. 13), и отправления претензии ответчику на сумму 101 рубль (л.д. 17). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 2 480 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в подлиннике приобщена к материалам дела (л.д. 28).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по имущественному требованию к САО «ВСК», с ответчика в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 14 135 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 345 398 руб. (88500+13500+243398), а также за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (11135+3000).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 10.09.2004, КПП 860101001, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу ФИО1 (...) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 17.06.2025 по 01.12.2025 в размере 243398 (двести сорок три тысячи триста девяносто восемь) рублей, штраф в размере 72737 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 02.12.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 102000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 145474,97 рублей, но не более 400 000 руб. всех неустоек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56525,03 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 14 135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья: ...

...

...

...

...