УИД 74RS0006-01-2022-009819-95
Дело № 2-919/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» об установлении факта, возложении обязанностей, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (далее по тексту АО «ЮГК»), в котором с учетом неоднократных уточнений просил установить факт работы в период с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, признать недействительными записи в его трудовой книжке о приеме на работу с 05 августа 2022 года в качестве ученика аппаратчика десорбции на Березняковскую золотоизвлекательную фабрику ГОК «Березняковский», о переводе с 21 октября 2022 года аппаратчиком десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов. Также ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 05 августа 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговый орган за период работы с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, с учетом подлежащих выплате в указанный период времени заработной платы и иных выплат в общей сумме 134 725 рублей 49 копеек, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, предоставить корректирующие сведения по форме «Расчет по страховым взносам» за 3 и 4 кварталы 2022 года, а именно индивидуальные (персонифицированные) сведения о работе и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период его работы с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, с учетом подлежащих выплате в указанный период заработной платы и иных выплат в общей сумме 134 725 рублей 49 копеек, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Помимо прочего, истец ФИО1 просил взыскать с АО «ЮГК» в счет компенсации расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра 2 130 рублей, необоснованно удержанную из заработной платы стоимость проживания в вахтовом общежитии в размере 4 270 рублей, задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 7 402 рубля 95 копеек, надбавку за работу вахтовым методом за август-октябрь 2022 года в размере 15 813 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 154 рубля 75 копеек, компенсацию за октябрь 2022 года за молоко в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В отношении требований о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговый орган, а также о предоставлении корректирующих сведений по форме «Расчет по страховым взносам» за 3 и 4 кварталы 2022 года истец просил установить срок для исполнения в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения, а в случае неисполнения судебного акта в указанный срок просил взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части. В отношении требования о внесении записей в трудовую книжку, истец просил установить срок для исполнения не позднее окончания рабочего дня, в который он предоставит свою трудовую книжку ответчику, а в случае неисполнения судебного акта в указанный срок просил взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части (л.д. 5-9 том 1, л.д. 20-26, 53-59 том 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с АО «ЮГК», в период с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года работал в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, однако в нарушение требований трудового законодательства был оформлен как ученик аппаратчика десорбции. Кроме того, за время работы у ответчика, истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата, в том числе не выплачивалась надбавка за работу вахтовым методом, производились неправомерные удержания из заработной платы за проживание в общежитии. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 18 января 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 22 мая 2023 года.
Представитель ответчика АО «ЮГК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 103-104 том 1), ссылалась на то, что правовых оснований для установления факта выполнения истцом работы в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов, и как следствие, для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца, предоставления соответствующих сведений в компетентные органы, не имеется, поскольку изначально ФИО1 был принят в АО «ЮГК» в качестве ученика аппаратчика десорбции, проходил проверку знаний под руководством наставников. Утверждала, что работа в АО «ЮГК» не является работой вахтовым методом, в связи с чем полагала, что правовые основания для взыскания соответствующей надбавки за работу вахтовым методом отсутствуют. Обращала внимание на то, что плата за проживание истца в общежитии удержана на основании письменного заявления работника. В части взыскания компенсации расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра 2 130 рублей, задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 7 402 рубля 95 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 154 рубля 75 копеек, компенсации за октябрь 2022 года за молоко в размере 600 рублей, исковые требования не оспаривала, однако просила принять во внимание, что указанные выше выплаты произведены в период нахождения дела в производстве суда.
Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. л.д. 232 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.224 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, АО «ЮГК» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 139-162 том 1).
АО «ЮГК» имеет следующие филиалы: (адрес) (л.д. 168 том 1).
Также судом установлено, что 05 августа 2022 года истец ФИО1 обратился в АО «ЮГК» с заявлением о принятии на работу на ЗИФ «Березняковскую» в качестве ученика аппаратчика десорбции ЗИФ с 06 августа 2022 года (л.д. 108 том 1).
Кроме того, 05 августа 2022 года сторонами подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу с 05 августа 2022 года в ГОК «Березняковский»/Березняковская ЗИФ/гидрометаллургическое отделение по профессии, должности ученик аппаратчика десорбции на неопределенный срок (л.д. 109-112 том 1).
Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, условия, в которых ФИО1 выполняется работа, по результатам спецоценки относятся к подклассу 3.2 класса условий труда «вредные».
В соответствии с п. 1.5 работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком три месяца со дня начала работы.
Исходя из раздела 4 вышеуказанного трудового договора, ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с режимом работы согласно утвержденному графику, двухсменный режим работы, по 11 часов. График работы 20 рабочих дней, 10 выходных дней, продолжительность смены 11 часов.
На основании указанных выше заявления о приеме на работу и трудового договора от 05 августа 2022 года, издан соответствующий приказ № 1133 от 05 августа 2022 года о приеме ФИО1 на работу с 05 августа 2022 года в качестве ученика аппаратчика десорбции в ГОК «Березняковский»/Березняковская ЗИФ/гидрометаллургическое отделение (л.д. 113 том 1).
06 августа 2022 года издано распоряжение о направлении ученика аппаратчика десорбции ФИО1 на стажировку в период с 06 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года в целях закрепления теоретических знаний, правил, норм и инструкций по охране труда, приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, при этом назначены руководитель стажировки, наставник стажировки (л.д. 30 том 2).
01 сентября 2022 года вновь издано распоряжение о направлении ученика аппаратчика десорбции ФИО1 на стажировку в период со 02 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года в целях закрепления теоретических знаний, правил, норм и инструкций по охране труда, приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, при этом назначены руководитель стажировки, наставник стажировки (л.д. 32 том 2).
01 октября 2022 года также издано распоряжение о направлении ученика аппаратчика десорбции ФИО1 на стажировку в период со 02 октября 2022 года по 20 октября 2022 года в целях закрепления теоретических знаний, правил, норм и инструкций по охране труда, приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, при этом назначены руководитель стажировки, наставник стажировки (л.д. 34 том 2).
Распоряжением начальника соответствующего структурного подразделения АО «ЮГК» от 20 октября 2022 года ФИО1 на основании протокола проверки знаний от 20 октября 2022 года с 21 октября 2022 года допущен к самостоятельной работе по профессии аппаратчик десорбции (л.д. 37 том 2).
20 октября 2022 года от имени ФИО1 было написано заявление о его переводе с должности ученика аппаратчика угольной десорбции на должность аппаратчика угольной десорбции 3 разряда (л.д. 114 том 2), в связи с чем 21 октября 2022 года издан соответствующий приказ о переводе (л.д. 115 том 1).
03 ноября 2022 года трудовой договор, заключенный между АО «ЮГК» и ФИО1, расторгнут на основании заявления последнего от 31 октября 2022 года (л.д. 116, 117 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на написание заявления о приеме на работу в качестве ученика аппаратчика десорбции, подписание трудового договора на выполнение работы в указанной выше должности, фактически он самостоятельно выполнял работу в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский».
В судебном заседании истец ФИО1 также неоднократно давал объяснения относительного того, что в течение всего периода существования трудовых отношений он выполнял работу в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», его функциональные обязанности не отличались от функциональных обязанностей работников, занимавших штатную единицу аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский».
При этом ФИО1 оспаривал факт написания и подписания им заявления о переводе с должности ученика аппаратчика угольной десорбции на должность аппаратчика угольной десорбции 3 разряда (л.д. 114 том 2).
Представителем ответчика не оспаривалось, что заявление о переводе ФИО1 с 21 октября 2021 года с должности ученика аппаратчика угольной десорбции на должность аппаратчика угольной десорбции 3 разряда, написано и подписано не самим истцом.
Допрошенные в судебном заседании 26 июля 2023 года в качестве свидетелей по делу ФИО9., являвшаяся наставником ФИО1 в августе 2022 года, ФИО10., являвшаяся руководителем стажировки ФИО1 в октябре 2022 года, показали, что работа аппаратчиков угольной десорбции осуществляется по сменам, фактически в смене работают два аппаратчика угольной десорбции, поскольку необходимо осуществлять контроль за двумя ярусами оборудования (за верхним и нижним), третий человек может быть в смене только, если он ученик, который не выполняет самостоятельную работу, а проходит обучение.
Согласно Журналу приема и сдачи смены отделения десорбции АО «ЮГК» (л.д. 164-203 том 2), за исключением смен 30 и 31 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года, в смене с ФИО1 совместно работал только один человек.
Из Журнала приема-сдачи смены и неполадок отделения угольной десорбции АО «ЮГК», усматривается, что ФИО1 в течение смены выполнялись определенные работы самостоятельно.
О выполнении ФИО1 в спорный период времени функциональных обязанностей аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», помимо объяснений истца, свидетельствует и лист ознакомления ФИО1, как аппаратчика десорбции, с локальными нормативными актами АО «ЮГК», в том числе соответствующей должностной инструкцией (л.д. 211 том 1).
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что до трудоустройства в АО «ЮГК», последнее выдавало ФИО1 направление на предварительный медицинский осмотр, на обязательное психиатрическое освидетельствование с целью трудоустройства аппаратчиком десорбции ЗИФ (л.д. 15, 17 том 1).
Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 27 июля 2022 года, медицинских противопоказаний к работе ФИО1 в качестве аппаратчика десорбции не выявлено (л.д. 16 том 1).
Об отсутствии в штате ГОК «Березняковский» АО «ЮГК» штатной единицы ученика аппаратчика десорбции свидетельствует представленная по судебному запросу выписка из штатного расписания, содержащая информацию только в отношении должности «аппаратчик десорбции» (л.д. 124 том 1).
Оценив все указанные выше доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на принятие ФИО1 в штат ГОК «Березняковский» АО «ЮГК» в качестве ученика аппаратчика десорбции, фактически истец был допущен до работы в качестве аппаратчика угольной десорбции 3 разряда, поскольку выполнял самостоятельно работу по указанной должности, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Именно в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, достоверно зная, что фактически ФИО1 выполняются должностные обязанности аппаратчика угольной десорбции 3 разряда, работодатель без ведома истца, не получив соответствующего согласия, осуществил перевод работника с должности ученика аппаратчика десорбции на должность аппаратчика угольной десорбции 3 разряда, при этом функциональные обязанности истца не изменились.
При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта работы в период с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, как отражено в приказе о переводе от 21 октября 2022 года (л.д. 115 том 1), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о прохождении истцом в период с 05 августа 2022 года по 20 октября 2022 года стажировки, не свидетельствуют о незаконности требований истца в части установления факта работы в спорный период времени в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский».
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, как указано ответчиком, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В частности, обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
Согласно п.3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.
В силу п. 79 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда.
Исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрены иные правовые последствия в связи с непрохождением работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.
Учитывая, что в спорный период времени ФИО1 допускался до работы по сменам, продолжительностью 11 часов каждая, доводы представителя ответчика о неготовности истца к самостоятельной работе, в том числе со ссылкой на протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда (л.д. 31, 33 том 2) нельзя признать убедительными.
Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Поскольку в трудовую книжку ФИО1 внесены записи о приеме его на работу к ответчику с 05 августа 2022 года в качестве ученика аппаратчика десорбции и о последующем переводе с 21 октября 2022 года аппаратчиком десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов, в то время как судом установлено, что фактически с 05 августа 2022 года он осуществлял функциональные обязанности аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», то требования истца о признании недействительными указанных выше записей о приеме на работу и о переводе, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве аппаратчика десорбции также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течение трех рабочих дней со дня предоставления ФИО1 своей трудовой книжки.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории Челябинской области постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
Также, исходя из положений ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 27-28 том 2), при расторжении трудового договора истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата за октябрь 2022 года в размере 7 402 рубля 95 копеек, компенсация за молоко за октябрь 2022 года в размере 600 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 154 рубля 75 копеек.
Представленные истцом расчеты в указанной выше части отвечают требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорены, судом проверены и принимаются как верные.
Учитывая, что в указанной выше части требования истца исполнены ответчиком добровольно в период нахождения дела в производстве суда, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2023 года (л.д. 219 том 2), не оспаривалось истцом в судебном заседании, то в указанной части требования подлежат удовлетворению, однако решение не подлежит приведению в исполнение.
Исходя из положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Предусмотренные данной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 22 июля 2022 года АО «ЮГК» выдало ФИО1 направление на предварительный медицинский осмотр, на обязательное психиатрическое освидетельствование с целью трудоустройства аппаратчиком десорбции ЗИФ (л.д. 15, 17 том 1).
В связи с прохождением соответствующих осмотров ФИО1 потрачены личные денежные средства в размере 2 130 рублей (л.д. 12-14, 45 том 1), которые в нарушение указанных выше правовых норм работнику до обращения в суд с настоящим иском возмещены не были.
Поскольку в указанной выше части требования истца также исполнены ответчиком добровольно в период нахождения дела в производстве суда, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2023 года (л.д. 219 том 2), не оспаривалось истцом в судебном заседании, то в указанной части требования подлежат удовлетворению, однако решение не подлежит приведению в исполнение.
Также истец ссылается на то, что в спорный период фактически выполнял работу вахтовым методом, при этом ему не выплачивалась надбавка за вахтовый метод, необоснованно производились удержания из заработной платы за проживание в вахтовом общежитии.
Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что исходя из положений ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Несмотря на то, что условие о вахтовом методе работы между ФИО1 и АО «ЮГК» оговорено не было, исходя из согласованного сторонами графика работы (дневная смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ночная смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 20 рабочих дней в месяц), учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г. Челябинске, нахождение рабочего места ФИО1 за пределами г.Челябинска, расписание рейсового автобуса № № «*** (откуда обеспечена перевозка работников силами работодателя)» ( в 11 часов 00 минут и в 18 часов 15 минут) (л.д. 85, 98 том 2), суд приходит к выводу о том, что для истца данная работа фактически являлась работой вахтовым методом, поскольку возможность ежедневного возвращения в г. Челябинск у ФИО1 отсутствовала.
Из материалов дела следует, что за время работы ФИО1 в АО «ЮГК» из его заработной платы удержано 4 270 рублей (1 400 рублей + 1 400 рублей + 1 470 рублей) за проживание в общежитии (л.д. 126, 127, 128 том 1).
Учитывая, что в силу ч.3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации указанное выше проживание должно оплачиваться за счет работодателя, то наличие заявление истца об удержании из его заработной платы соответствующих платежей (л.д. 29 том 2), в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку истец является работником, и как следствие, более слабой стороной в споре. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не являющихся федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями, государственными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.
В связи с тем, что работодателем надбавка за вахтовый метод работы установлена не была, при расчете истцом применяется постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» и постановление Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений», устанавливающие суточную надбавку за вахтовый метод работы в размере 30% месячной тарифной ставки (должного оклада).
Определяя размер надбавки за вахтовый метод работы с учетом указанных выше правовых норм, истец исходит из следующего расчета: 17 570 рублей 85 копеек (минимальная месячная тарифная ставка) * 30 % * 3 месяца = 15 813 рублей 77 копеек.
Учитывая, что указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не соглашаться с данным расчетом суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя (страхователя) по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в определенных законом размерах, исходя из выплаченных сумм оплаты труда работникам и тарифов, установленных для определенных категорий плательщиков.
В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», АО «ЮГК», как организация, производящая выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Исходя из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии с положениями ст. 33.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, для отдельных категорий страхователей, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Фонд на финансирование страховой пенсии.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца, сумма начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных работодателем в пользу застрахованного лица за спорный период работы, используемых для исчисления страховых взносов, составляет 91 830 рублей (л.д. 10-17 том 2), в то время как фактически данная сумма составляет 134 725 рублей 49 копеек (42 949 рублей заработная плата за август 2022 года + 47 711 рублей заработная плата за сентябрь 2022 года + (23 969 рублей + 7 402 рубля 95 копеек) заработная плата за октябрь 2022 года + (9 538 рублей 79 копеек + 3 154 рубля 75 копеек) компенсация за неиспользованный отпуск).
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговый орган за спорный период исходя из 134 725 рублей 49 копеек, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, предоставить корректирующие сведения по форме «Расчет по страховым взносам» за 3 и 4 кварталы 2022 года с учетом указанной выше суммы, безусловно, подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спорных правоотношений, требований разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ФИО1 и АО «ЮГК» возник трудовой спор, связанный с ненадлежащим исполнением работодателей обязанностей по оформлению трудовых отношений, а также предоставлению индивидуальных сведений в уполномоченные органы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания судебной неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, указанная в кадровых документах должность не соответствовала фактически исполняемым истцом должностным обязанностям, за время работы у ответчика заработная плата в полном объеме не выплачивалась, расходы, связанные с прохождением медицинских осмотров возмещены не были, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «ЮГК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» об установлении факта, возложении обязанностей, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт работы ФИО1, паспорт №, в акционерном обществе «Южуралзолото группа компаний», ИНН <***>, в период с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2.
Признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО1, паспорт №, о приеме на работу в акционерное общество «Южуралзолото группа компаний», ИНН <***>, с 05 августа 2022 года в качестве ученика аппаратчика десорбции на Березняковскую золотоизвлекательную фабрику ГОК «Березняковский», о переводе с 21 октября 2022 года аппаратчиком десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов.
После вступления настоящего решения суда в законную силу и в течение 3 рабочих дней со дня предоставления ФИО1 своей трудовой книжки, возложить на акционерное общество «Южуралзолото группа компаний», ИНН <***>, обязанность внести в трудовую книжку ФИО1, паспорт №, запись о приеме на работу с 05 августа 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2.
В течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу возложить на акционерное общество «Южуралзолото группа компаний», ИНН <***>, обязанность:
- начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговый орган за период работы ФИО1 ***, паспорт №, с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, исходя из подлежащих выплате в указанный период времени заработной платы и иных выплат в общей сумме 134 725 рублей 49 копеек, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование;
- предоставить корректирующие сведения по форме «Расчет по страховым взносам» за 3 и 4 кварталы 2022 года, а именно индивидуальные (персонифицированные) сведения о работе и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1, паспорт №, с 05 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в качестве аппаратчика десорбции 3 разряда с применением цианистых растворов гидрометаллургического отделения Березняковской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Березняковский», класс условий труда – вредные, подкласс условий труда – 3.2, с учетом подлежащих выплате в указанный период заработной платы и иных выплат в общей сумме 134 725 рублей 49 копеек, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра, 2 130 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой за проживание в общежитии, 4 270 рублей, заработную плату за октябрь 2022 года в размере 7 402 рубля 95 копеек, надбавку за работу вахтовым методом за август-октябрь 2022 года в размере 15 813 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 154 рубля 75 копеек, компенсацию за молоко за октябрь 2022 года в размере 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра, 2 130 рублей, заработной платы за октябрь 2022 года в размере 7 402 рубля 95 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 154 рубля 75 копеек, компенсации за молоко за октябрь 2022 года в размере 600 рублей, в исполнение не приводить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года
Судья Н.А. Максимова