Решение по делу № 02-8503/2025 от 23.09.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0018-02-2025-006675-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8503/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 («Покупатель») и ИП ФИО2 («Продавец») был заключен Договор №*** от 06.03.2024 г. Предметом Договора являлась обязанность Продавца по передаче в собственность Покупателя товар - кухонную мебель, а также обеспечение ее доставки, сборки и установки. Так, в силу п. 1.1. Договора, Продавец, по заданию Заказчика, обязуется: разработать дизайн-проект, эскиз, произвести закупку, передать в собственность Заказчика товары, указанные в Приложении № 1 к данному договору, а также, при дополнительном согласовании: выполнить работы по сборке, установке (монтажу), доставке Товара, оказать услуги по оформлению интерьера, а Заказчик обязуется принять и оплатить: стоимость Товара, работы и услуги в порядке, установленном настоящим Договором. Стоимость Товара в силу п. 2.1. Договора составляет 609 370 руб. Согласно п. 2.2.3. Договора стоимость сборки, монтажа Товара составляет 60 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок исполнения Договора составляет 55 рабочих дней и исчисляется со дня согласования дизайн-проекта, подписания Сторонами эскизов и внесения Заказчиком предварительного платежа, предусмотренного в п. 2.2.1. Договора. Покупателем было оплачено 685 370 руб. Таким образом, исходя из условий п. 4.1. Договора, обязанности Продавца по Договору должны были быть исполнены не позднее 04.06.2024 г. Однако доставка всех комплектующих Товара, а равно работы по сборке, установке, были завершены Продавцом только 21.01.2025 г. Следовательно, Продавцом была допущена существенная просрочка исполнения встречного обязательства по поставке предоплаченного товара, что, в свою очередь, привело к возникновению обязанности ответчика по выплате штрафных санкций, установленных Законом о защите прав потребителей. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2025 г. о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.06.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 685 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.03.2024 г. между ФИО1 («Покупатель») и ИП ФИО2 («Продавец») был заключен Договор №***.

Предметом Договора являлась обязанность Продавца по передаче в собственность Покупателя товар - кухонную мебель, а также обеспечение ее доставки, сборки и установки.

Так, в силу п. 1.1. Договора, Продавец, по заданию Заказчика, обязуется: разработать дизайн-проект, эскиз, произвести закупку, передать в собственность Заказчика товары, указанные в Приложении № 1 к данному договору, а также, при дополнительном согласовании: выполнить работы по сборке, установке (монтажу), доставке Товара, оказать услуги по оформлению интерьера, а Заказчик обязуется принять и оплатить: стоимость Товара, работы и услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Стоимость Товара в силу п. 2.1. Договора составляет 609 370 руб.

Согласно п. 2.2.3. Договора стоимость сборки, монтажа Товара составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок исполнения Договора составляет 55 рабочих дней и исчисляется со дня согласования дизайн-проекта, подписания Сторонами эскизов и внесения Заказчиком предварительного платежа, предусмотренного в п. 2.2.1. Договора.

Во исполнение условий Договора Покупателем в адрес Продавца были перечислены денежные средства в следующих размерах: 12.03.2024 г. - 60 000 руб., 26.07.2024 г. - 330 000 руб., 28.11.2024 г. - 8 000 руб. - услуги по доставке Товара, 21.01.2025 г. - 87 370 руб., 21.01.2025 г. - 200 000 руб. Всего истцом произведена оплата по договору на общую сумму 685 370 руб.

Таким образом, исходя из условий п. 4.1. Договора, обязанности Продавца по Договору должны были быть исполнены не позднее 04.06.2024 г.

Однако доставка всех комплектующих Товара, а равно работы по сборке, установке, были завершены Продавцом только 21.01.2025 г.

02.04.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 05.06.2024 г. по 21.01.2025 г., которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик обязательства в полном объеме также надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств того факта, что нарушение продавцом сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен исходя из требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, арифметически верен, рассчитан из правильно определенного периода, за который неустойка подлежит взысканию, принимает во внимание тот факт, что расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, ввиду чего принимает расчет истца.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 155 000 руб. (300 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в вышеуказанном размере.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 21 707 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 05.06.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ***) государственную пошлину в размере 21 707 руб. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.

Судья Алексеев М.В.