№2-761/2022
18BS0024-01-2021-001386-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Борисовой И.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 18 АБ 1713793 от 07 октября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 18 сентября 2021 года на <адрес> около <адрес> Республики водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, не имея полиса страхования гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №269/10-СА-21, выполненному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 362 рублей. Согласно отчету об определении права требования величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №270/10-СА-20, выполненному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43 993 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214 355 рублей. За составление отчетов по определению размера причиненного ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 10 000 рублей (7 000+3 000). Также истец для защиты своих законных интересов, был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 214 355 рублей, судебные расходы: за составление отчетов 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 444 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления с прилагаемыми документами заинтересованным лицам.
Определением Сарапульского городского суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО5 (л.д. 113 - 115).
Определением Сарапульского городского суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 132- 135).
Определением Сарапульского городского суда от 15 июня 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО5 (л.д. 151 -156).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 18 сентября 2021 года в 09 часов 19 минут по адресу: <...> около дома 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 18 сентября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 18 сентября 2021 года в 09 часов 19 минут ФИО4, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: Воткинское шоссе, около дома 81, г.Ижевск, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 18 сентября 2021 года в 09 часов 10 минут он двигался на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Воткинское шоссе и совершил наезд на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 18 сентября 2021 года в 09 часов 10 минут он двигался на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от Воткинского шоссе в сторону СХВ; через 500 м после поворота с Воткинского шоссе он остановился в пробке и с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который совершил наезд автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО4, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, что ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь 18 сентября 2021 года в 09 часов 19 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего когда следовавший впереди него автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 остановился в плотном потоке транспортных средств, следовавших в попутном направлении, совершил с ним столкновение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО3 Следование ФИО4 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО3 либо иных лиц, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Принадлежность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35).
Транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, управлял ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 18 сентября 2021 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО7 (л.д. 91).
Согласно договору купли-продажи от 01 июня 2020 года ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 109).
Договором купли-продажи от 03 декабря 2020 года, заключенным ФИО5 (продавец) и ФИО4(покупатель) подтверждается, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 123).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Материалами гражданского дела подтверждается, что причинитель вреда ФИО4 является собственником транспортного средства и лицом, ответственным за вред, поскольку владел транспортным средством на законном основании, по договору купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан; транспортное средство было передано ответчику и находилось в распоряжении ФИО4, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения 30 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года.
Правовых оснований для возложения на ФИО5 ответственности за причиненный вред суд не усматривает.
Факт причинения ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым ФИО4 участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.
Собственник автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО4 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО3
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта, то последняя входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО3 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства ФИО4, который является надлежащим ответчиком по иску.
Право ФИО3 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлены отчеты, выполненные ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».
Согласно отчету № 269/10-СА-21, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет 170 362 рублей.
Согласно отчету №270/10-СА-20, стоимость УТС автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет 43 993 рублей.
Суд считает возможным согласиться с отчетами, выполненными оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, а также УТС.
Указанные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, суду не представлено.
Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 214 355 рублей (170362 руб. + 43993 руб.).
По изложенным основаниям исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 214 355 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства истцом суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: в возмещение затрат на составление отчетов по оценке - 10 000 рублей; по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины 5 444 рублей; почтовые расходы 403,28 (201,64 + 201,64) рублей.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: квитанции к ПКО от 29 октября 2021 года, подтверждающая факт внесения ФИО3 в кассу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» 7 000 рублей и 3 000 рублей (л.д.61,62); квитанция от 06 октября 2021 года, выданная ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры», согласно которой ФИО3 уплатил за оказание юридических услуг по договору от 06 октября 2021 года 20 000 рублей (л.д.60); квитанция об оплате государственной пошлины от 23 ноября 2021 года на сумму 5 444 рублей (л.д. 9); квитанции об оплате почтовых услуг от 16 декабря 2021 года на сумму 201,64 рубля, 201,64 рубля (л.д.10,12).
Поскольку расходы по оценке, по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО4 и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 214 355 рублей; в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 444 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 403,28 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 26 июля 2022 года.
Судья Арефьева Ю.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>