Решение по делу № 2-1222/2022 от 29.09.2022 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного пожаром Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что <дата> между ООО «ЕНК ГРУПП» и <ФИО> заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ООО «ЕНК ГРУПП» приняло на себя обязанность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представители ответчика <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании возражали против удовлетворения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материала процессуальной проверки сотрудников МЧС, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах суд признает заключение

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНК-ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1222/2022

64RS0043-01-2022-000446-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕНК ГРУПП» - ФИО6, ФИО4, действуют на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНК-ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕНК ГРУПП» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ООО «ЕНК ГРУПП» приняло на себя обязанность по передаче, доставке и установке бани- квадро, овал 4мx3м (ель), в комплектации согласно Приложению № а ФИО2 обязался осмотреть, принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составила 290 000 руб.

Стоимость Товара была полностью оплачена истцом. ФИО2 принял от ООО «ЕНК ГРУПП» указанный товар, что подтверждается актом приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 03 мин. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и АР Главного управления МЧС России по Саратовской области поступило сообщение от диспетчера «ЦППС СПТ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области» о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. в бане модульного типа, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Пожар был локализован в 23 час. 23 мин., полная ликвидация открытого горения в 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было установлено, что объектом осмотра является деревянная баня (бочка), размером 2,5x3,5 метра, расположенная на огороженном металлическим забором участке. Баня электрофицирована, не газифицирована. Топка печи находится в закрытом положении, углей в топке нет. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-западной части бани, в месте ввода электрического кабеля в помещение бани. На поверхности пола в месте ввода электрического кабеля, со следами аварийного режима работы, наблюдаются наибольшие повреждения напольного покрытия в виде обугливания и выгорания древесины вглубь бани до 1,5 метров, до образования сквозного прогара между досок. Степень воздействия опасных факторов пожара уменьшается по мере удаления от северо-западного угла. На полу в пожарном мусоре в месте, где располагалась северная стена, обнаружен ввод электрического кабеля, токоведущие жилы кабеля медные многожильные, в месте ввода обнаружены следы аварийного режима работы токоведущих жил. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения всех деревянных конструкций наблюдаются с внутренней стороны. В ходе проведения осмотра, следов применения легковоспламеняющихся жидкостей и других интенсификаторов горения не обнаружено. Баня запитана от электрического щитка, расположенного на столбе. На момент осмотра реле находятся в положении выключено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области», установлено, что очаговая зона пожара находилась в западной части бани в месте расположения комнаты отдыха. Вероятной технической причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электропроводке либо электрооборудовании).

В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога) выявлены не были.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, первоначальное горение возникло в помещении комнаты отдыха модульной бани (бочка). Указанный пожар возник от достаточно мощного источника зажигания, каким в данном случае мог быть только электродуговой процесс в электропроводке.

Указанная причина полностью подтверждается проведенным осмотром места пожара (наличием очаговой зоны) и пояснениями очевидцев пожара о том, что горение первоначального было замечено именно в месте ввода электричества (через пол, где стена), в помещении комнаты отдыха.

Баня-квадро овал 4x3 м. (ель) была доставлена и установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, монтаж бани полностью произведен сотрудниками ООО «ЕНК ГРУПП», вся электрика была смонтирована сотрудниками организации ООО «ЕНК ГРУПП».

Участок, с кадастровым номером <адрес> принадлежит истцу на праве аренды на основании Договора № замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на настоящий момент претензия ответчиком не получена, в ходе телефонного разговора истцу было пояснено, что его требования удовлетворены не будут.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ООО «ЕНК ГРУПП» в пользу ФИО2 стоимость причиненного пожаром ущерба в размере стоимости приобретенной бани 290 000 руб., стоимость причиненного пожаром ущерба в размере стоимости хвойных растений туи (4 штуки) 14 400 руб., стоимость причиненного пожаром ущерба в размере стоимости акустической системы 15 920 руб., стоимость причиненного пожаром ущерба в размере стоимости рулонного газона 5 520 руб., стоимость причиненного пожаром ущерба в размере стоимости плитки тротуарной 14 434 руб.. стоимость причиненного пожаром ущерба в размере стоимости вещей, находившихся в помещении бани (дрель, штора, бита, соединитель для труб, держатель одноразовый, штанга гладкая, наконечник-заглушка, соль для бани, пила циркулярная, маркер черный, угольные брикеты, светильник, малярная лента, солнцезащитная пленка, таз водолей, таз круглый, губка для мытья посуды, тряпка для пола, перчатки латексные, губка меламиновая, перчатки нейлоновые, рулетка, набор крючков, ерш для туалета, шкаф напольный, шкаф навесной, сушилка, лоток, коврик для ванны, мочалка металл, набор мочалок) 37 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материала процессуальной проверки сотрудников МЧС, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕНК ГРУПП» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ООО «ЕНК ГРУПП» приняло на себя обязанность по передаче, доставке и установке бани-квадро, овал 4мx3м (ель), в комплектации согласно Приложению № ТЗ, а ФИО2 обязался осмотреть, принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составила 290 000 руб.

ФИО2 оплатил стоимость товара и принял от ООО «ЕНК ГРУПП» указанный товар, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области», установлено, что очаговая зона пожара находилась в западной части бани в месте расположения комнаты отдыха. Вероятной технической причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электропроводке либо электрооборудовании).

Участок, с кадастровым номером № предоставлен истцу на праве аренды на основании Договора № замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЕНК-ГРУПП» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего пожара могло послужить создание искусственных условий для возникновения горения путем внесения дополнительной горючей нагрузки в виде инициирующих горение жидкостей. Вероятность вывода обусловлена существенным изменением первоначальной обстановки объекта пожара на момент экспертного осмотра (демонтаж строения, расчистка места пожара от пожарного мусора), не позволяющее провести всестороннее исследование с целью получения наиболее полного объема исходных данных.

Вероятное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) располагалось на уровне тротуарной площадки вблизи крыльца строения бани. Вероятность вывода обусловлена отсутствием в рамках настоящей экспертизы возможности получения полных исходных данных в виду:

изменения первоначальной обстановки на месте пожара в момент экспертного осмотра:

малой информативности предоставленных цифровых изображений (недостаточного количества, низкого качества);

отсутствия в материалах соответствующих сведений (в частности, детального описания термических повреждений элементов конструкции бани, а также показаний свидетелей, непосредственно обнаруживших горение, и сотрудников пожарной охраны по вопросу тактики тушения).

На обнаруженных в ходе проведения первичного осмотра места происшествия токопроводящих жилах электропроводов имеются следы теплового проявления нештатного режима работы в виде оплавлений, характерных для короткого замыкания, возникновение которых визуально определяется как результат внешнего теплового воздействия пожара. Причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электротехнических устройств (в том числе возможно находящегося в бане и включенного в сеть электрооборудования - акустической системы, дрели, циркулярной пилы) и произошедшим в исследуемой бане пожаром маловероятна.

Причинно-следственная связь между несоблюдением правил эксплуатации возможно находящегося в исследуемой бани электрооборудования (в том числе акустической системы, дрели, циркулярной пилы) и произошедшим в данном строении пожаром маловероятна.

По результатам проведенного исследования, установлен перечень имущества, имеющего очевидные признаки повреждения, либо уничтожения пожаром, а именно: акустическая система, зонт садовый с подставкой, пластиковая мебель (стол и 4 стула), набор инструментов, маскировочная сетка, ведро пластиковое, хвойные растения, туя (4 шт.), плитка тротуарная, рулонный газон, облицовка строения.

Расстояния от зданий, строений до ствола деревьев и кустарников регламентируют действующие нормы и правила, а именно, п. 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данные расстояния необходимы для соблюдения инсоляции в помещениях. Расстояния между объектами (дерево + здание, строение) не имеют причинно-следственной связи в отношении высадки деревьев у пожароопасного объекта или не пожароопасного.

Стоимость аккустической системы Ruimatech VA-7922, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 18 231,00 руб.

Стоимость зонта садового с подставкой, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 13 458,00 руб.

Стоимость маскировочной сети, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 3 240,00 руб.

Стоимость хвойных растений «Туя Смарагд» 4 шт, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 11 333,00 руб.

Стоимость замещения (пересадки) будет составлять: 10 088,40 (Десять тысяч восемьдесят восемь) рубля 40 копеек с учетом НДС 20%.

Всего стоимость хвойных деревьев с замещением составляет: 21 421,40 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать один) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость ведра строительного, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 153,00 руб.

Рыночная стоимость набора инструментов, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 950,00 руб.

Рыночная стоимость стола садового, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 1 359,00 руб.

Рыночная стоимость стула садового (4 шт.), по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 2 124,00 руб.

Стоимость замещения (пересадки) будет составлять 16 935,60 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек с учетом НДС 20%.

Стоимость замены плитки будет составлять 89 790,00 (Восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Стоимость замены сайдинга будет составлять 7 299,60 (Семь тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек с учетом НДС 20%.

Определить возможность повреждения прочего имущества, перечисленного в поставленном вопросе, не представляется возможным, по причине отсутствия подтверждения нахождения данного имущества в помещении бани на момент пожара. На предоставленных фотоиллюстрациях наличие перечисленного выше имущества не подтверждается. Наличие в материалах дела чеков на приобретение непродовольственных товаров, также не дает основания полагать, что всё перечисленное находилось в помещении бани, и было повреждено в результате пожара. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, отсутствие информации о характеристиках объектов, рыночная стоимость прочно имущества не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом места расположения очага возгорания и его причины оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения прав истца ФИО2 со стороны ООО «ЕНК ГРУПП» по заявленным основаниям, в связи с чем основные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНК-ГРУПП» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →