Решение по делу № 2-253/2022 от 19.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-253/2022

Заочное Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

19 сентября 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-253/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 17.12.2021г. в 13 часов 30 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo Nexia», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП и соответствующий административный материал ГИБДД. В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Следует отметить, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. ФИО1 был причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба, он обратился в «Бюро судебной экспертизы», чтобы понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 645 130 рублей, утрата товарной стоимости 73112,76 рублей. Для участия в осмотре повреждений транспортного средства, в адрес ответчика 31.01.2022г. и третьего лица 01.02.2022г. направлялись уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр никто не явился. Следует отметить, что за услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 13 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости 4000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате. ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги им было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Также ФИО1 понес расходы по разборке автомобиля в размере 1600 рублей. Все понесенные расходы ФИО1 просит возместить ему в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права. 16.03.2022г. истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для предоставления его интересов в суде и оказанию юридической помощи, ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 645 130 рублей, утрату товарной стоимости 73112,76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 281 рублей, госпошлину в размере 10382,43 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы оплаты юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 353,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2021г. в <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Daewoo Nexia», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 13.12.2021г.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами ДТП, а именно постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и стороной ответчика оспорено не было.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Daewoo Nexia», регистрационный знак №, застрахована не была.

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи от 13.12.2021г., который никем оспорен не был.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было. Таким образом, поскольку гражданская ответственность транспортного средства «Daewoo Nexia», регистрационный знак №, не была застрахована, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компания за выплатой, причиненного ущерба, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак №, истцом представлено заключение специалиста №16/22 от 15.03.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 645 130 рублей.

Для участия в осмотре повреждений транспортного средства, в адрес ответчика ФИО2 31.01.2022г. и третьего лица ФИО3 01.02.2022г. направлялись уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр никто не явился.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. №855-О-О, от 22.12.2015г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения ФЗ «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № оспорена не была. Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им транспортного средства, в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № в размере 645 130 рублей.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73112,76 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 14.02.2022г. квитанцией об оплате №000629 от 14.02.2022г., договором по оказанию услуг по определению утраты товарной стоимости от 14.02.2022г., квитанцией №000628 от 14.02.2022г.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей (договор от 14.02.2022г., квитанция об оплате №000627); расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022г., квитанция от 25.04.2022г. №000485, договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022г., договор на оказание юридических услуг от 17.08.2022г., квитанция №001162); почтовые расходы в размере 353,20 рублей; расходы на дефектовку в размере 1600 рублей (кассовый чек от 08.02.2022г., заказ-наряд договор от 08.02.2022г.).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были понесены для необходимости обращения истца в суд с исковым заявлением. Истцом факт несения вышеуказанных расходов подтвержден документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика не было заявлено о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Учитывая данные обстоятельства, суд считает судебные расходы в размере 17 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10382,43 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10382,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 645 130 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 73 112,76 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 353,20 рублей, государственную пошлину в размере 10 382,43 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.