Дело № 2-509/2022
УИД: 29RS0003-01-2022-000875-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - заемщик) заключили кредитный договор №__ от 12 ноября 2013 года, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) в сумме 130 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых, с платежным перио<адрес> календарных дней, исчисляемого со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Также при заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования) проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 27 октября 2022 года задолженность по договору №__ от 12 ноября 2013 года составила 160 687 рублей 61 копейка, из которых: 129 776 рублей 81 копейка - основной долг; 1 152 рубля 46 копеек - комиссия; 7 000 рублей 00 копеек - штраф; 22 758 рублей 34 копейки - проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №__ от 12 ноября 2013 года в размере 160 687 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей 75 копеек.
Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения по иску, в которых ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений главы 42 ГК РФ, права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (далее - клиент) заключен кредитный договор №__ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12 ноября 2013 года на условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности. Подписывая заявление от 12 ноября 2013 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по выпуску карты. 12 ноября 2013 года банк передал карту ответчику, открыл на его имя банковский счет и перечислил на него сумму кредита в размере 130 000 рублей 00 копеек, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12 ноября 2013 года, а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 12 ноября 2013 года открыл банковский счет на имя ответчика ФИО1, предоставил ей кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек, однако ответчик действий по оплате кредита не произвел, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Как следует из расчета задолженности предоставленного истцом, а также выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком 29 декабря 2014 года. Сведений о выставлении истцом ответчику заключительного требования материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком (заемщиком) обязанности по возврату кредита в установленном договоре порядке, что им не оспаривается, общая задолженность составила 160 687 рублей 61 копейка.
Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Со стороны ответчика возражений либо контррасчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №__.
В силу кредитного договора заемщик обязался выплатить сумма кредита в течение 36 месяцев.
Размер ежемесячного платежа составил 6 547 рублей 23 копейки.
Каждый последующий платеж должен быть внесен заемщиком 25 числа каждого месяца.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 последний платеж по кредитному договору внесен 29 декабря 2014 года в сумме 115 рублей 20 копеек, следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее срока внесения следующего минимального ежемесячного платежа.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области посредством почтовой связи 30 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
12 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, а определением от 26 июля 2019 года отменен по заявлению ФИО1
Как предусмотрено ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 2).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обращение в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности течение срока не приостановило, а отсутствующая оставшаяся часть до шести месяцев не удлинилась.
С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Вилегодский районный суд Архангельской области 28 ноября 2022 года, спустя 3 года 4 месяца со дня отмены судебного приказа, то есть также за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен как на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так и с исковым заявлением в Вилегодский районный суд Архангельской области, суд приходи к выводу, что исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (№__, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Якимов