Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 17.07.2023

Судья Димитриева Н.В. УИД- 16RS0044-01-2021-006157-25

Дело №2-1/2023

33-10767/2023 Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Р., М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., которым постановлено:

уточненные исковые требования Ш.Р.Р., М. к Ш.Е, Ш.Р.Р. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности, признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, распределении бремени оплаты по кредитному договору, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ш.Р.Р. на:

- .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м,

- .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м,

Прекратить право собственности М. на:

Передать Ш.Е в собственность:

- .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м,

Взыскать с Ш.Е (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Чистопольском районе 22 ноября 2016 года) в пользу Ш.Р.Р. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 26 марта 2009 года), М. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 11 марта 2015 года) компенсацию за долю в жилом доме в размере по 408303,57 руб. каждому, компенсацию за долю в земельном участке в размере по 42053,57 руб. каждому.

Взыскать с Ш.Е (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Чистопольском районе 22 ноября 2016 года) в пользу Ш.Р.Р. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 26 марта 2009 года), М. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 11 марта 2015 года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12207,14 руб. (по 6103,57 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ш.Е к Ш.Р.Р., М., Ш.Р.Р. о взыскании выплаченных сумм по кредитным обязательствам, распределении бремени оплаты по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Р. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 26 марта 2009 года), М. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 11 марта 2015 года), Ш.Р.Р. (паспорт 9218 ...., выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Чистопольскому району 19 февраля 2019 года) в пользу Ш.Е (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Чистопольском районе 22 ноября 2016 года) с каждого по 47650 руб.

Признать неисполненные обязанности наследодателя Ш.Р., умершего <дата>, перед ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017 года и по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года солидарной обязанностью наследников Ш.Е (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Чистопольском районе 22 ноября 2016 года), Ш.Р.Р. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 26 марта 2009 года), М. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 11 марта 2015 года), Ш.Р.Р. (паспорт .... ...., выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Чистопольскому району 19 февраля 2019 года) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Ш.Р.Р. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 26 марта 2009 года), М. (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга 11 марта 2015 года), Ш.Р.Р. (паспорт .... ...., выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Чистопольскому району 19 февраля 2019 года) в пользу соответствующего бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 4059 руб. (по 1353 руб. с каждого).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.Р.Р., М. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Ш.Е – К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

Ш.Р.Р., М. обратились в суд с иском к Ш.Е, Ш.Р.Р.:

- о прекращении права собственности Ш.Р.Р. на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу;

- прекращении права собственности М. на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу;

- передаче Ш.Е в собственность .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу;

- передаче Ш.Р.Р. в собственность .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу;

- взыскании с Ш.Е, Ш.Р.Р. в пользу Ш.Р.Р. компенсации в размере по 306973,21 руб. с каждой;

- взыскании с Ш.Е, Ш.Р.Р. в пользу М. компенсации в размере по 306973,21 руб. с каждой;

В обоснование иска указано, что истцы Ш.Р.Р., М., ответчики Ш.Е, Ш.Р.Р. являются сособствениками недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Указанное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 85 кв.м, земельного участка с кадастровым номером .... площадью 550 кв.м. Право собственности возникло после смерти Ш.Р., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ш.Р.Р., М. и Ш.Р.Р. имеют на праве собственности каждый по .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ш.Е имеет на праве собственности .... долю жилого дома, .... доли земельного участка. Ответчики Ш.Е, Ш.Р.Р. проживают в спорном доме, пользуются им и земельным участком. Истцы в указанном жилом доме не проживают, не зарегистрированы, интереса в использовании не имеют, обладают на праве собственности другими жилыми помещениями, находящимися в г. Оренбург. Истцы и ответчики членами одной семьи не являются. В натуре выделить доли истцам невозможно без соразмерного ущерба жилому дому. Площадь земельного участка в случае его раздела будет менее установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан» предельных параметров земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Согласно заключению ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» на 19 мая 2021 года рыночная стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 3901000 руб., земельного участка – 163000 руб. Принадлежащая истцам доля в спорных объектах недвижимого имущества является незначительной, в связи с чем право собственности истцов подлежит прекращению с передачей права ответчикам и взыскании с ответчиков компенсации стоимости передаваемого имущества.

Ответчик Ш.Е обратилась со встречным исковым заявлением, принятым определением суда к производству 22 декабря 2021 года, к Ш.Р.Р., М., Ш.Р.Р. о взыскании оплаченной задолженности по кредитным договорам от 26 июня 2021 года и от 21 ноября 2017 года, заключенным между ПАО «Ак Барс» Банк и Ш.Р., в размере 63104 руб. и 94528 руб., соответственно, распределении между наследниками бремени оплаты по указанным кредитным договорам в сумме задолженности 166922 руб. и 72916 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.Р., умершего <дата>. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. У наследодателя на момент смерти имелись кредитные обязательства перед ПАО «Ак Барс» Банк: кредитный договор от 26 июня 2021 года, сумма задолженности на день смерти составляла 198420 руб., кредитный договор от 21 ноября 2017 года, сумма задолженности на день смерти составляла 140355 руб. Каждый наследник Ш.Р. должен отвечать по его долгам.

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ак Барс Страхование».

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено ПАО «Ак Барс» Банк.

В ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску Ш.Р.Р., М. неоднократно изменяли исковые требования, согласно уточненному иску, принятому к производству суда определением от 27 декабря 2022 года, окончательно просили:

1) прекратить право собственности Ш.Р.Р. на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м, на .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м,

2) прекратить право собственности М. на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м, на .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м,

3) передать Ш.Е в собственность .... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, 30/112 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок,

4) взыскать с Ш.Е в пользу Ш.Р.Р., М. компенсацию за долю в жилом доме каждому по 408303,57 руб., компенсацию за долю в земельном участке каждому по 42053,60 руб.,

5) признать долг наследодателя Ш.Р., умершего <дата>, перед ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года и по кредитному договору .... от <дата> совместным долгом супругов,

6) распределить бремя оплаты задолженности наследодателя Ш.Р., умершего <дата>, перед ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года в размере 165243,71 руб. и по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017 года в размере 49707,72 руб. в долевом порядке в пределах стоимости наследственного имущества на наследников Ш.Е ...., Ш.Р.Р. ...., Ш.Р.Р. ...., М. .....

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Ш.Е К. неоднократно уточняла встречные исковые требования, согласно уточненному иску, принятому к производству суда <дата>, окончательно просила:

1) взыскать с Ш.Р.Р., М., Ш.Р.Р. в. пользу Ш.Е оплаченную сумму задолженности по кредитному договору от <дата> перед ПАО «Ак Барс» Банк в размере 63104 руб. и по кредитному договору от <дата> перед ПАО «Ак Барс» Банк в размере 94528 руб. в долевом порядке в пределах стоимости наследственного имущества;

2) распределить бремя исполнения кредитных обязательств наследодателя Ш.Р., умершего <дата>, перед ПАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества на наследников Ш.Е, Ш.Р.Р., Ш.Р.Р., М. по кредитному договору .... от <дата> в сумме задолженности 165243,71 руб. и по кредитному договору .... от <дата> в сумме задолженности 49707,72 руб.

От представителя ответчика Ш.Е К. поступило заявление о частичном признании исковых требований, уточненных 23 декабря 2022 года, в части требований о прекращении права собственности Ш.Р.Р., М. на их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о передаче их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу Ш.Е, взыскании с Ш.Е компенсацию в пользу Ш.Р.Р., М. за долю в жилом доме по 408303,57 руб. каждому, за долю в земельном участке каждому по 42053,60 руб.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Ш.Р.Р., М., их представитель А. не явились, ранее окончательно уточнили исковые требования.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Ш.Е не явилась, ее представитель К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила ранее направленное частичное признание исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Ш.Р.Р. в судебное заседание не явилась. Ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело без ее участия, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласна. Она против передачи ей в собственность .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она также не имеет намерения владеть и пользоваться на праве собственности указанным недвижимым имуществом и выплачивать истцам компенсацию. Против передачи данных долей в недвижимом имуществе ее матери Ш.Е не возражает.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя банка. Также пояснил, что по состоянию на 29 декабря 2022 года текущая задолженность по кредитному договору №1020301053703001 от 21 ноября 2017 года составляет 50273,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45870,89 руб., по просроченным процентам – 4402,79 руб., по кредитному договору №1020301066401007 от 26 июня 2019 года составляет 168729,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 133716,24 руб., по просроченному основному долгу – 21219,82 руб., по просроченным процентам – 12328,18 руб.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Р.Р., М. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании долга по кредитным договорам совместным имуществом супругов и распределении наследственных обязательств по кредитным договорам в предложенном долевом порядке в пределах стоимости наследственного имущества с принятием в указанной части нового решения и изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности в размере 47650 рублей по встречным исковым требованиям. В обоснование жалобы указывает, что Ш.Е было известно о наличии кредитных обязательств умершего супруга, она знала при жизни о его обязательствах и после смерти их оплачивала. При этом, в ходе рассмотрения дела ни она, ни ее представитель не заявляли о том, что кредитные обязательства являются совместным долгом. Кроме этого, из кредитных обязательств видно, что они были взяты не на мелкие бытовые нужды, а на удовлетворение семейных потребностей. В связи с этим, считает обоснованными требования о признании долга наследодателя Ш.Р. совместным долгом супругов и распределении бремени оплаты задолженности наследодателя Ш.Р. в предложенном долевом порядке на всех наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Также выражает несогласие с взысканием денежных средств в счет компенсации по частично выплаченным кредитным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Е - К. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ш.Р.Р., М., Ш.Р.Р., ПАО Ак Барс Банк, АО Ак Барс Страхование в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серия V-КБ ...., выданному <дата>, Ш.Р. и П. <дата> заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО1.

<дата> года Ш.Р. умер (свидетельство о смерти IV-КБ ...., выдано Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан <дата>).

Нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Х. открыто наследственное дело к имуществу Ш.Р. Наследниками имущества Ш.Р. первой очереди по закону являются Ш.Е (супруга), Ш.Р.Р. (сын), М. (дочь), Ш.Р.Р. (дочь).

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из .... долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и .... долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Каждому в .... доле вышеуказанного наследственного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН Ш.Р.Р., М. и Ш.Р.Р. имеют на праве собственности каждый по .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 85 кв.м, 1958 года постройки, по .... долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 550 кв.м, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, Ш.Е - .... долю жилого дома, .... долей земельного участка.

Согласно заключению № 244 от 20 мая 2021 года, составленному ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 3901000 руб., земельного участка по данному адресу – 163000 руб.

Ввиду наличия спора о стоимости недвижимого имущества судом по ходатайству ответчика Ш.Е была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 84-С/22, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 23 августа 2022 года, рыночная стоимость имущества – жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2690000 руб. и 314000 руб., соответственно.

Предложенный истцами порядок раздела спорной недвижимости предполагает прекращение их права собственности на принадлежащие им каждому по .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с переходом права на эти доли в недвижимом имуществе ответчику Ш.Е с выплатой последней денежной компенсации истцам.

Истцы 7 июля 2021 года направили Ш.Е и Ш.Р.Р. уведомление о продаже долей в жилом доме и на земельный участок. Однако стороны не пришли к согласию.

В ходе разбирательства по делу ответчик Ш.Е признала первоначальный иск в части требований о прекращении права собственности Ш.Р.Р., М. на их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о передаче их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу Ш.Е, взыскании с Ш.Е компенсации в пользу Ш.Р.Р., М. за доли в жилом доме по 408303,57 руб. каждому, за доли в земельном участке каждому по 42053,60 руб.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Ш.Р.Р. в отзыве на исковое заявление пояснила, что она против передачи ей в собственность .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, против передачи данных долей в недвижимом имуществе ее матери Ш.Е не возражает.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 39, 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком Ш.Е части исковых требований удовлетворил исковые требования к ней в указанной части.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года между ПАО «Ак Барс» Банк и Ш.Р. заключен договор потребительского кредита №1020301053703001, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 281250 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 14,9 % годовых.

26 июня 2019 года между ПАО «Ак Барс» Банк и Ш.Р. заключен договор потребительского кредита № 1020301066501007, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 224100 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка 11,9 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности, 19,99 % годовых при неосуществлении страхования.

На день смерти заемщика 25 августа 2020 года задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017 года составляет 137692,41 руб., в том числе задолженность по срочному основному долгу – 136263,93 руб., по срочным процентам – 1428,48 руб., по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года составляет 198105,77 руб., в том числе задолженность по срочному основному долгу – 196492,93 руб., по срочным процентам – 1612,84 руб.

Согласно ответу ПАО «Ак Барс» Банк по состоянию на 29 декабря 2022 года текущая задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017 года составляет 50273,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45870,89 руб., по просроченным процентам – 4402,79 руб., по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года составляет 168729,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 133716,24 руб., по просроченному основному долгу – 21219,82 руб., по просроченным процентам – 12328,18 руб.

За период с 26 августа 2020 года по 22 декабря 2022 года по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017 года всего приход денежных средств в погашение кредита составляет 114000 руб., по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года всего внесено 76600 руб.

Согласно ответу ООО «Ак Барс Страхование» от 17 ноября 2022 года между ООО «Ак Барс Страхование» и ОАО «Ак Барс» Банк 12 ноября 2012 года заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № 191/10 на основании Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20 октября 2012 года с учетом дополнительных соглашений к договору.

На основании заявления на страхование в соответствии со списком застрахованных за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года под № 1139 по пакету рисков № 1 на страхование принят Ш.Р. Срок действия договора в отношении него определен с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2022 года, страховая сумма определена в размере 281250 руб., страховая премия составила 3516 руб.

На основании заявления на страхование в соответствии со списком застрахованных за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года под № 1501 по пакету рисков № 1 на страхование принят Ш.Р. Срок действия договора в отношении него определен с 26 июня 2019 года по 25 июня 2026 года, страховая сумма определена в размере 224100 руб., страховая премия составила 3924 руб.

По пакету № 1 застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, в качестве застрахованного риска страхователем не выбрано, к событиям, в результате наступления которых у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, не относится.

Разрешая требования по первоначальному иску Ш.Р.Р., М. о признании долга наследодателя Ш.Р., умершего <дата>, перед ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года и по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017 года совместным долгом супругов, суд первой инстанции с учетом норм ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитные договоры, заключенные между ПАО «Ак Барс» Банк и Ш.Р., являются потребительскими, в условии «цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «не применимо», заключались Ш.Р. в собственных интересах, в то время как Ш.Е по ним не являлась стороной договора (созаемщиком, поручителем), в связи с чем не усмотрел оснований для признаний данного долга совместным, также указывая на отсутствие доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное было использовано на нужды семьи и возражения представителя Ш.Е

Вопреки предложенному стороной истцов по первоначальному иску порядку распределения кредитной задолженности в следующих долях: Ш.Е ...., Ш.Р.Р. ...., Ш.Р.Р. ...., М. ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из распределенного нотариусом наследства в равных долях в размере .... доли наследственного имущества каждому из наследников.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным, что согласуется с материалами дела и требованиями закона.

Согласно сведениям банка, за период с 26 августа 2020 года по 22 декабря 2022 года по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017 года всего приход денежных средств в погашение кредита составил 114000 руб., по кредитному договору <***> от 26 июня 2019 года всего внесено 76600 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Ш.Р.Р., М., Ш.Р.Р., Ш.Е приняли наследство после смерти Ш.Р. по .... доли каждый, следовательно, должны нести ответственность за неисполненные наследодателем обязательств по кредиту в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем погашенная задолженность по кредитным договорам Ш.Е была обоснованно распределена на всех наследников пропорционально их долям в наследственном имуществе. При этом, судом первой инстанции была обоснованно учтена общая стоимость принятого наследниками наследственного имущества, позволяющая погасить образовавшуюся задолженность и произведенные погашения задолженности по кредитам Ш.Е после смерти Ш.Р.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску Ш.Е в пользу истцов по первоначальному иску Ш.Р.Р., М. взыскана сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 12207,14 руб. (размер государственной пошлины при цене иска согласно уточненным исковым требованиям 900714,28 руб. составляет 12207,14 руб.), также с учетом частично удовлетворенных исковых требований истца по встречному иску Ш.Е и отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ответчиков по встречному иску Ш.Р.Р., М., Ш.Р.Р. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4059 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 142950 руб. составляет 4059 руб.), с каждого из 3 ответчиков 1353 руб.

В связи с тем, что решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении требований о признании долгов по кредитным обязательствам после смерти наследодателя Ш.Р. совместным долгом супругов и распределении бремени оплаты по ним в долевом порядке в пределах стоимости наследственного имущества и произведенного расчета по взысканию сумм с каждого наследника, то судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверятся только в указанной обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании долга по кредитным договорам совместным долгом супругов и распределении наследственных обязательств по кредитным договорам в предложенном долевом порядке в пределах стоимости наследственного имущества, являются несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим, для определения задолженности по кредитным договорам, которые были заключены умершим Ш.Р., совместным долгом с его пережившей супругой Ш.Е, в данном случае истцам необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие использование денежных средств по кредитным договорам Ш.Р. на совместные нужды и в интересах семьи. Вопреки этому, как обоснованно указано судом первой инстанции истцы таких доказательств не предоставили, кроме того, кредитные договоры не содержат указания на то, что Ш.Е являлась по ним созаемщиком или поручителем, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного долга совместным и верно распределил задолженность по кредитным договорам между наследниками в равных долях.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Р., М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи