Решение по делу № 2-4353/2024 от 20.05.2025

Дело №2-933/2025

36RS0003-01-2024-006882-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «АНКОР», указав, что 01.12.2024 между ФИО2 и ПАО Банк «Зенит» был заключен Договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0061-3969027 (потребительский кредит на приобретение транспортного средства) для приобретения Истцом Автотранспортного средства со следующими индивидуальным характеристиками: марка МАЗДА, модель: 6, год выпуска 2019 г., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства Серия 36 РС, №. Автотранспортное средство приобретено у ООО «АЛЬТРОН» на основании Договора №AЛT-01/12/24-8 от 01.12.2024, стоимость автотранспортного средства составила 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям Договора о предоставлении кредита от 01.12.2024 №AVT-KD-0061-3969027 исполнение обязательств Истцом по договору обеспечивается залогом Автотранспортного средства.

Также 01.12.2024 Истцу в связи с заключением договора о предоставлении кредита от 01.12.2024 с Третьим лицом, ООО «АНКОР» была предоставлена Независимая гарантия №137060661 от 01.12.2024 (далее - Независимая гарантия), о чем выдан соответствующий сертификат.

Также Истцу при заключении договора о предоставлении кредита, кроме Сертификата № 137060661 от 01.12.2024 о предоставлении Ответчиком независимой гарантии, был выдан Сертификат ООО СК «Сбербанк страхование» № 010DR6460000001-137060661 от 01.12.2024 к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 (по Варианту 1), по условиям которого Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование», Страхователем является Ответчик, а Истец является Застрахованным лицом.

Необходимость в получении каких-либо дополнительных услуг при заключении Договора о предоставлении кредита №AVT-KD-0061-3969027 от 01.12.2024 у Истца отсутствовала, однако представителем Третьего лица Истцу было разъяснено, что приобретение ряда дополнительных услуг, в том числе в виде независимой гарантии Ответчика, является обязательным условием выдачи автокредита, в связи с чем Истцом были подписаны Заявление о предоставлении независимой гарантии №137060661 от 01.12.2024, Заявление №010DR6460000001-137060661 о присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 (по Варианту 1).

По прошествии нескольких дней Истец, тщательно обдумав факт заключения вышеуказанных договоров, принял решение отказаться от навязанной ему услуги в виде предоставления Ответчиком независимой гарантии.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора с Ответчиком, а также с Третьим лицом и ООО СК «Сбербанк страхование».

12.12.2024 Истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты был направлен запрос-требование об отказе от Договора коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 г., на которое в ту же дату был получен ответ, в котором разъяснена необходимость предъявлять претензии к Ответчику.

13.12.2024 Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты, а также посредством Почты России была направлена претензия об отказе от предоставленной независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных за предоставление независимой гарантии.

17.12.2024 в адрес Истца от Ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

19.12.2024 Истцом в адрес Третьего лица было направлено претензионное письмо об отказе от предоставленной независимой гарантии и возврате уплаченных за ее предоставление денежных средств.

Таким образом, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию в его пользу уплаченная за предоставление навязанной ему услуги - Независимой гарантии № 137060661 от 01.12.2024 г. - денежная сумма в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за Независимую гарантию №137060661 от 01.12.2024 г. в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000,00 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.4-13).

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140,182-183).

Представитель ответчика ООО «АНКОР» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.180-181).

В адрес суда представителем ООО «АНКОР» был направлен письменный отзыв, согласно которому просит суд в иске отказать, поскольку независимая гарантия является безотзывной, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.179).

В адрес суда представителем ПАО «Банк Зенит» был направлен письменный отзыв, согласно которому пояснил, что права Банка никоим образом не затронуты, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111-112,161,172).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представители истца по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также поддержала свои письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица (л.д.143-150).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2024 между ФИО2 и ПАО Банк «Зенит» был заключен Договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0061-3969027 (потребительский кредит на приобретение транспортного средства) для приобретения Истцом Автотранспортного средства со следующими индивидуальным характеристиками: марка МАЗДА, модель: 6, год выпуска 2019 г., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства Серия 36 РС, №. Автотранспортное средство приобретено у ООО «АЛЬТРОН» на основании Договора №AЛT-01/12/24-8 от 01.12.2024, стоимость автотранспортного средства составила 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д.15-21,115-137).

Также 01.12.2024 Истцу в связи с заключением договора о предоставлении кредита от 01.12.2024 с Третьим лицом, ООО «АНКОР» была предоставлена Независимая гарантия №137060661 от 01.12.2024, о чем выдан соответствующий сертификат (л.д.22,23,26).

За предоставление Независимой гарантии Истцом было уплачено вознаграждение в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что отражено в Акте выдачи независимой гарантии от 01.12.2024, а также в п.11Индивидуальных условий кредитного договора, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии Истец принял решение отказаться от навязанной ему услуги в виде предоставления Ответчиком независимой гарантии.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора с Ответчиком.

17.12.2024 в адрес Истца от Ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.34).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой, организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N? 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом установлено, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии до настоящего времени не производилось.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.2.1 Оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии - по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по Выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Согласно п.2.2 указанной Оферты Независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде;

- совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

Согласно п.2.2.1 Оферты после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий Выдачу независимой гарантии и возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п.2.3 Оферты с момента выдачи Гарантом независимой гарантии, предоставления Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой

гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Кредитному договору.

В силу п.2.4 Оферты Предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого она выдана), а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в независимой гарантии (статья 370 ГК РФ).

Согласно п.2.5 Оферты в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно условиям Независимой гарантии №137060661 от 01.12.2024 срок действия установлен – 24 мес., Тарифный план 2.8 (Денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару/ (пределы обязательства Гаранта, в размере неисполненных обязательств Принципала, но не более 8 (восьми) месяцев возмещения ежемесячных платежей.

Из изложенного следует, что обязательства между гарантом и принципалом не могут быть признаны исполненными в момент выдачи последнему сертификата, поскольку они носят длящийся характер.

Также суд обращает внимание, что заключенный договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер. Данные элементы присуще договору страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 г. N? 4-11, от 04.10.2012 г. N? 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из представленных Истцом документов следует, что ему в связи с заключением договора о предоставлении кредита от 01.12.2024 Ответчиком была предоставлена Независимая гарантия №137060661 от 01.12.2024 г., о чем выдан соответствующий сертификат. За предоставление Независимой гарантии Истцом была уплачено вознаграждение в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что отражено в Акте выдачи независимой гарантии от 01.12.2024, данная денежная сумма была уплачена из кредитных средств.

Впоследствии Истцом было принято решение об отсутствии у него необходимости пользоваться услугой, предоставленной Ответчиком, и необходимости отказаться от Независимой гарантии.

С учётом отказа Истца от договора, отсутствия доказательств реального пользования Истцом - потребителем предусмотренными договором услугами (независимой гарантией), удержание Ответчиком всей суммы вознаграждения в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае указывает на наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая условия невозвратности платежа при отказе заказчика от договора, Ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого платежа, то есть, ограничивал право потребителя.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за предоставление навязанной ему услуги - Независимой гарантии № 137060661 от 01.12.2024 г. - денежная сумма в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При этом судом установлено, что Истцу услуги, предусмотренные указанным сертификатом, не оказывались.

Объяснение стороны по делу является актом его волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая им предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные представителем Ответчика в отзыве опровергаются изученными по делу доказательствами. Включая в условия предоставления независимой гарантии запрет на отказ потребителя от исполнения данного договора, Ответчик, нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, частью первой которой установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в сумме 10 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (150 000 + 10 000)/2 = 80 000 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца (доказательств обратного суду не представлено), учитывая, что обязательства выполнены в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 19 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 500 рублей (5 500 руб. -по имущественным требованиям, 3 000 руб. – по неимущественным требованиям).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНКОР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за Независимую гарантию №137060661 от 01.12.2024, в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «АНКОР» отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.