Решение по делу № 2-1425/2022 от 06.02.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-42/2023

УИД65RS0001-01-2022-004274-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройинвест» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

23 ноября 2021 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2021 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сахстройинвест» (далее ООО «Сахстройинвест») был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии с условиями договора, стоимость определена в размере 8 515 099 рублей. По условиям указанного договора, подрядчик обязался провести работы своими силами и средствами. В свою очередь он обязался произвести полную предоплату по договору. Пунктом 4 договора подряда определены три этапа строительства и сроки по этим этапам, начало работ 14 апреля 2021 года, окончание 15 ноября 2021 года. Фактически к выполнению работ подрядчик приступил через две недели после установленного договором срока, то есть после получения полной предоплаты. Уже после первого этапа работ он понял, что подрядчик не успевает выполнять все обязательства по договору, использует некачественные материалы, бывшие в употреблении, экономит на привлечении третьих лиц для выполнения работ. 28 октября 2021 года он направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор и вернуть ему все денежные средства. Претензия не была получена ответчиком и, соответственно, не была исполнена. Ссылаясь на нарушение Закона «О защите прав потребителей» указывает на причинение ему моральных страданий, которые оценил в 500 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05 апреля 2021 года заключенный между ним и ООО «Сахстройинвест», взыскать денежную сумму, уплаченную по Договору в размере 8 515 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 05 апреля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сахстройинвест».

01 июня 2022 года ФИО представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что поскольку ответчики неправомерно пользуются денежными средствами по договору, то с них солидарно подлежит взысканию неустойка в размере суммы основанной задолженности, кроме того, заявил об увеличении размера компенсации морального вреда. Просит суд расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05 апреля 2021 года, заключенный между ним и ООО «Сахстройинвест», взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную по Договору в размере 8 515 099 рублей, неустойку в размере 8 515 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО требования искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО, действующий в том числе как руководитель ООО «Сахстройинвест», и его представитель ФИО возражали относительно заявленных требований, полагали, что работы подрядчиком проведены качественно, переданные истцом денежные средства освоены в полном объеме, и даже имеется часть выполненных работ и приобретенных материалов за счет подрядчика. Письменные возражения на исковое заявление поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ФИО (заказчик) и ООО «Сахстройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в счет стоимости указанного договора осуществить закупку и доставку строительных материалов и выполнить строительство дома на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 65:05:0000030:548, а заказчик обязался принять и оплатить Работу. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен проект архитектурных решений и проект конструктивных решений, на основании которого выполняются работы, предоставляется Заказчиком.

Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу, стоимость которой в соответствии с пунктом 5.1 Договора составила 8 515 099 рублей, из которых 6 000 000 рублей – кредитные средства, 2 200 932 рубля – социальная выплата, 314 167 рублей – собственные средства.

Разделом 4 определены этапы работ: 1 этап – 15 апреля 2021 года – 30 июня 2021 года, виды работ – подготовительные работы, заливка фундамента возведение стен и монтаж кровли, второй этап – 30 июня 2021 года – 01 сентября 2021 года, виды работ – монтаж черновых полов и перекрытий, установка окон и дверей, разводка коммуникаций по дому, третий этап – 01 сентября 2021 года – 15 ноября 2021 года, виды работ – внешняя и внутренняя отделка.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием заказчика в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилам, требованиями технической, пожарной и иной безопасности (пункт 3.1.1).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО произвел оплату по договору подряда от 05 апреля 2021 года в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что уже после первого этапа работ, выполненных подрядчиком, ему стало понятно, что подрядчик не успевает с их выполнением, кроме того использует некачественные материалы, экономит денежные средства на привлечении специалистов. Часть работы выполнял самостоятельно руководитель юридического лица ФИО Газоблок, из которого возводятся стены дома, крошится и рассыпается под собственным весом, к выполнению первого этапа подрядчик приступил с опозданием. При проведении работ на третьем этапе (внутренняя отделка) работники ответчика использовали воду для разведения строительных смесей из канализации, а не привозную, о чем была договоренность между сторонами при заключении договора.

Ответчик ФИО в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что к выполнению работ приступил сразу после поступления всей суммы на счет подрядчика, кроме того, в конце апреля - начале мая 2021 года были метели и выполнять работы было невозможно, о чем истец знал. Кроме того, для выполнения строительных работ истцом не был предоставлен соответствующий проект строительства, с необходимой рабочей документацией. Вместо проекта был представлен чертеж готового объекта с размерами и расположением помещений внутри дома. Поскольку не было необходимой проектной документации, он, как специалист в строительной сфере, руководствовался установленными для этих целей требованиями ГОСТов и ТУ. Начав проведение работ по первому этапу, где предполагалась отсыпка земельного участка под домом, после метели стало понятно, что земельный участок необходимо отсыпать по всему периметру, поскольку он находится в низине и постоянно подтапливается. Истец на проведение дополнительных работ по отсыпке участка и закупку необходимых материалов согласился. Кроме того, после заливки фундамента, в соответствии с требованиями ГОСТа и ТУ, истец попросил увеличить его толщину на 10 сантиметров, после заливки фундамента под гараж, размером 6 метров в длину, истец попросил его увеличить еще на 2 метра. Поскольку истец в процессе проведения работ неоднократно увеличивал объемы выполняемых работ, то и сроки их выполнения, соответственно, сдвигались. При этом дополнительные соглашения к договору подряда от 05 апреля 2021 года на увеличение объема работ, сроков проведения работ, цены, установленной договором, они не заключали, договаривались устно. На втором этапе работ также возникала необходимость переделывать уже выполненные работы, или в процессе выполнения работ подстраиваться под пожелания истца. Так, при проведении второго этапа работ на первом этаже была перенесена стена для возможности организовать незапланированное в чертеже (представленном истцом) помещение. Истец заказывал окна до того, как была возведена «коробка» дома, соответственно, при их установке возникла необходимость переделать кровлю дома, путем увеличения поднятия высоты стен и увеличения размера кровли. Второй этаж по чертежу (представленному истцом) был мансардным, однако впоследствии ФИО пожелал сделать перекрытие на втором этаже, чтобы организовать под крышей чердак. Кроме того, много времени было потрачено на то, чтобы подстроить лестничный проем между первым и вторым этажом, поскольку лестница не подходила под фактические размеры выстроенного помещения. На проведение этих работ также договаривались устно.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, этапы выполнения работ подрядчиком к приему заказчику не предъявлялись.

28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, возврате всей суммы уплаченных средств. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 743 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что порядок сдача и приемки работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, к условиям которого применимы общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

Как установлено судом, истец потребовал от ответчика расторжения договора подряда со ссылкой на некачественное выполнение строительных работ. В судебном заседании стороны указали, что фактически отношения между ними были прекращены примерно в середине октября 2021 года.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору подряда, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзаказчик-сервис» № от 01 декабря 2022 года, экспертам определен объем, выполненных ООО «Сахстройинвест» работ по договору подряда. Так, подрядчиком были выполнены следующие работы на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по <адрес>, земельный участок кадастровый №, по состоянию на 30 ноября 2021 года: здание на железобетонном фундаменте в виде плиты; здание каркасное, с железобетонными колоннами и сейсмопоясом; наружные стены дома, веранды и гаража из газобетонных блоков; внутренние перегородки из газобетонных блоков; междуэтажное перекрытие из монолитного железобетона; чердачное перекрытие - деревянное, утепленное; крыша 2-х скатная, чердачного типа, по деревянной стропильное системе; окна ПВХ; входные двери - металлические; внутренние двери на веранду - ПВХ; ворота в гараже подъемно-секционные с электроприводом; полы бетонные, на первом этаже выполнена бетонная стяжка по системе «теплый пол», на втором этаже бетонная стяжка отсутствует; стены и перегородки первого этажа оштукатурены.

Кроме того, дополнительно на объекте подрядчиком выполнено следующее: отсыпка всей территории участка (763 м2) скальным грунтом на толщину более 600 мм с послойным уплотнением; обустройство участка въезда на объект с поселкового проезда с укладкой дренажных сборных раструбных железобетонных труб; монтаж внутренних систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления (водяная система «Теплый пол») с монтажом необходимого оборудования; устройство наружных инженерных сетей, установка оборудования и монтаж колодцев; устройство ограждения участка в составе: железобетонная балка шириной 200 мм высотой 300 мм по щебеночному основанию на длину отсыпки 60,2 м. В бетонную балку замоноличены стойки из металлических профильных труб 60*60 мм, установлены прогоны в два уровня из профильной трубы 20*40 мм, к прогонам закреплен окрашенный профлист (5) высотой 2,0 м. на длину 60,2 м. Залит бетонный фундамент для установки двигателя откатных ворот; закуплен материал японского производства в виде стеновых облицовочных панелей марки «TORAY» на отделку фасада в объемах, указанных Заказчиком, а также иные работы.

Все виды работ, выполненные подрядчиком по договору и дополнительно выполненные работы, приведены экспертом в заключении при ответе на вопрос №.

Отвечая на поставленный вопрос о стоимости выполненные работ, эксперт пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по строительству, обустройству дома и земельного участка Заказчика, на сумму 9 732 011 рублей, то есть превышающую договорную на 1 216 912 рублей.

Относительно качества выполнения работ эксперт указал, что объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами, включая требования к конструкциям, строительство которых осуществляется в сейсмоопасной зоне. Качество материалов, примененных Подрядчиком при строительстве жилого дома, соответствует требованиям ГОСТ и ТУ к соответствующим материалам. Отсутствие необходимой проектной конструкторской документации, не предоставленной Заказчиком (обязанность Заказчика), не позволяет сделать выводы о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектным решениям. Кроме того, указано, что имеются волосяные трещины на поверхности монолитного железобетонного перекрытия над 1 -м этажом (фото №). По материалам дела обнаружено скопление и выпадение конденсата в чердачном пространстве дома в межсезонный период ноября 2021 года, однако, в помещениях дома на дату осмотра следов протечек или промерзаний не обнаружено. Подкровельное чердачное пространство без конденсата (фото №). Дефектов фундамента, стен – не установлено. Необходимо провести мониторинг поведения волосяной трещины в межэтажном перекрытии в зависимости от существующих нагрузок на перекрытие 1-го этажа. Мониторинг необходимо выполнять регулярно в течение минимум 1 года. По результатам мониторинга, в случае выявления положительной динамики раскрытия трещин и провиса перекрытия, выполнить проект усиления участков перекрытия. Рекомендуется установить дополнительные металлические накладки (изделия Симпсона) для обеспечения более жесткого крепления элементов кровли. Так как проектное решение на устройство кровли отсутствует, данная рекомендация не рассматривается как дефект работы Подрядчика.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено компетентным специалистом с высшим образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание выполненных исследований. Выводы экспертизы научно обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование индивидуального дома (объекта строительства) в присутствии истца и ответчика, что ими не оспаривалось. Исследование проведено в объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны.

При составлении заключения экспертами нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов эксперта, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании сторона истца представила рецензию на проведенную судебную экспертизу, в которой приведены нарушения при производстве экспертизы.

Согласно данной рецензии, в тексте Заключения эксперта не указаны сведения об экспертном учреждении и месте проведения исследования (указан только адрес, по которому осуществлялось обследование жилого дома). Кроме того, не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра объекта, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что эксперт выполнял свою работу добросовестно и в строгом соответствии с законом. На странице 3 Заключения эксперта приведена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ. Подписка эксперта датирована датой составления Заключения, то есть эксперт предупрежден об уголовной ответственности в последний день исследования, что нарушает принцип допустимости (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указывает на нарушения процессуального порядка проведения экспертизы. На странице 10 Заключения эксперта «VII. Обмеры объекта» указано, что проводились визуальный осмотр и обмер объекта индивидуального жилищного строительства. Осмотр проводился экспертом ФИО В нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта в части результатов обмеров не представлены. На странице 11 Заключения приведены только габаритные размеры дома с верандой и гаражом, характеристики ограждения. Фактически в исследовательской части эксперт приводит перечень выполненных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000030:548, подменяя понятие объем выполненных работ перечнем выполненных работ. Объем выполненных работ - это количественная их характеристика, сведения о котором в исследовательской части Заключения отсутствует. При этом эксперт на странице 18 Заключения при ответе на первый вопрос утверждает, что объем фактически выполненных работ при строительстве дома приведен в Локальном Сметном расчете № (Приложение №). Из приложения № Заключения, следует, что составила его ФИО То есть, фактический объем выполненных работ при строительстве дома определило лицо, которое: не присутствовало на объекте (осмотр осуществлён ФИО), правовой статус которого не определен. Данное лицо не является экспертом по делу, сведения о нем, его образовании, компетентности, подписка об уголовной ответственности и т.д. в Заключении эксперта отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении процессуального порядка проведения экспертизы. Это свидетельствует о том, что ФИО принимала участие в экспертных действиях, была ознакомлена с выводами (более того, принимала активное участие в их формировании) до передачи в суд, что является нарушением статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также пункта 2 статьи 85 поименованного закона, согласно которым эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Согласно Приложению № Заключения эксперт ФИО только проверяет Локальный сметный расчет, однако в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области сметного дела в строительстве (расчета стоимости выполненных работ), что является нарушением положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Аналогично при ответе на второй вопрос можно сделать вывод, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома определена не экспертом ФИО, которая только проверила локальный сметный расчет, а ФИО, которая экспертом по делу не является. Эксперт должен был определить все виды фактически выполненных работ путем исследования документов и проведения инструментального обследования с целью установления фактических величин объекта, описать все выявленные работы и материалы, определить объемы научными методами. Все объемы, фигурирующие в исследовании и выводах эксперта, не подтверждены и не проверяемы. Эксперт и самостоятельно привлеченное им лицо, за фактически выполненные работы выдали работы, которые заявляет подрядчик ООО «Сахстройинвест» и которые собственно и являются предметом спора по делу в этой части. Более того, в своем сметном расчете эксперт и самостоятельно привлеченное им лицо учли материалы, которые приобретались заказчиком ФИО, а не подрядчиком ООО «Сахстройинвест», как например окна ПВХ, входная дверь, ворота, трубы для организации подъезда к участку. Что свидетельствует о двойном учете данных позиций, об отсутствии полноты и объективности исследования, и как следствие, правильности выполненного Заключения.

В связи с выводами рецензии на экспертизу, истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом. Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Также судом было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Вместе с тем, давая оценку рецензии на судебную экспертизу, суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности была дана не в момент осмотра Объекта, положенного в том числе, в основу экспертного заключения, а при изготовлении экспертного заключения, не может повлиять на допустимость данного доказательства, поскольку при составлении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности и она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в вводной части экспертного заключения.

Неправомерной является позиция рецензии, направленная на оспаривание выводов указанной выше экспертизы, в том числе в связи с тем, что при проведении осмотра Объекта были привлечены третьи лица, которые не предупреждались об уголовной ответственности, поскольку составлением заключения занимался непосредственно эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности. При осмотре предмета оценки, присутствовали истец и ответчик, которые не оспаривали данного факта. Участие третьего лица при составлении сметы не является пороком, поскольку эксперт, учитывая данные, принятые при проведении экспертизы, принял на себя риски уголовной ответственности за недостоверность сведений при использовании их в экспертном заключении.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 № 708-О.

Заявляя о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца не указал в чем заключаются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не указал на наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов сводя свое ходатайство к несогласию в целом с экспертным заключением, считая его незаконным, не имеющим юридической силы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Доводы рецензии о том, что выводы эксперта о неверном способе обмера размеров объекта, а также то, что в своем сметном расчете эксперт и самостоятельно привлеченное им лицо учли материалы, которые приобретались заказчиком ФИО, а не подрядчиком ООО «Сахстройинвест», как например окна ПВХ, входная дверь, ворота, трубы для организации подъезда к участку, что свидетельствует о двойном учете данных позиций, об отсутствии полноты и объективности исследования, и как следствие, правильности выполненного Заключения, не являются основаниями для иных выводов суда, поскольку из локального расчеты были исключены материалы приобретенные истцом самостоятельно.

Кроме того, в силу пунктов 5.3. 5.5. спорного договора подряда, стоимость работ может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, изменения фактических объёмов выполненных работ. Подрядчик вправе требовать увеличения стоимость работы, а Заказчик её уменьшения - лишь в предусмотренных законом и настоящим Договором. В случае возникновения необходимости в изменении объёмов работ, выполнения дополнительных, Подрядчик вправе вносить изменения в объём работ, по письменному согласованию с Заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению после подписания Заказчиком дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что дополнительные работы в процессе исполнения условий договора подряда возникали регулярно, объем работ, стоимость работ, сроки проведения работ корректировались устно, то есть без подписания сторонами дополнительного соглашения.

При таких основаниях, когда обязанность подрядчика приступить к работам, которые не были оговорены при заключении договора, возникает после подписания Заказчиком дополнительного соглашения к настоящему Договору, выполнение последним работ без соответствующего подписанного дополнительного соглашения со стороны истца, не порождает для него неосновательного обогащения, подлежащего возврату исполнителю.

Договор, являющийся незаключенным, вследствие несогласования существенных условий не порождает последствий, на которые был направлен, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения. В результате чего, между сторонами возникли договорные отношения, установленные договором подряда от 05 апреля 2021 года и на условиях, согласованных сторонами в нем, т.е. заказчик давал задание подрядчику выполнить работы за оговоренную цену, а подрядчик их выполнял.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик знал об отсутствии него обязательства выполнения дополнительных работ, не оговоренных договором и не включенных в его стоимость, выполнял работы без соответствующего соглашения, соответственно, разница между стоимостью полученной по договору и потраченной фактически не подлежит возврату подрядчику. В силу того, что подрядчик является в данных правоотношениях экономически и юридически наиболее сильной стороной, он обязан был контролировать расходование денежных средств на проведение работ по договору и своевременно информировать заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда.

При таком положении рецензия заключения судебной экспертизы, в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства субъективна и не может быть принята во внимание.

Кроме того, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Стройзаказчик-сервис», а не сам объект недвижимого имущества, и материалы дела. Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Основное требование к результату выполненной работы - это его качество, которое согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, а также обязательным требованиям закона и иных правовых актов, в частности строительных норм и правил, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, ФИО каких-либо доказательств, оспаривающих доводы ответчика о качественном выполнении им работ и на сумму не менее полученной по договору подряда, суду представлено не было, равно как и иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы и опровергающих выводы экспертов о качестве строения и материалов, использованных при строительстве.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание то, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы подрядчиком были выполнены качественно, сумма по договору подряда ответчиком освоена полностью, им представлены чеки, договоры, расписки, подтверждающие закупку материалов, выполнение работ, необходимых для исполнения условий договора в пределах суммы в соответствии с пунктом 5.1, истцом не опровергнуты факты наличия по представленным в дело доказательствам исполнение именно ответчиком выполненных работ, закупленных материалов, задержку сроков исполнения этапов работ подрядчиком является объективной (из-за погодных условий, из-за дополнительных работ и переделок по желанию заказчика), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств по нему.

При этом, учитывая, что сторонами не оспаривалось то, что в ходе выполнения работ по спорному договору, стоимость строительных материалов существенно возросла, сторонами соглашение на увеличение цены договора в связи с указанным обстоятельством не достигнуто, то не выполнение подрядчиком всех работ (то есть сдача дома «под ключ») не является основанием для взыскания с последнего убытков, поскольку работы были выполнены в пределах стоимости оговоренной сторонами, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО, <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ФИО, <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройинвест» (№ о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 30 ноября 2021 года отменить, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова