УИД 31RS0011-01-2025-000536-90 Дело №2-526/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность с ФИО1 за период с 14.06.2008 года по 11.06.2025 года по договору № от 14.06.2008 года в размере 82510,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2008 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, то есть сделала банку оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ФИО1, Банк открыл ей счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, банк направил в ее адрес заключительное требование о погашении задолженности в размере 14.12.2009 года в срок до 14.01.2010 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец 15.06.2022 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 19.12.2024 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился (л.д.62), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.60), в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.63), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.60), в рамках рассмотрения мировым судом гражданского дела №2-1476/2022, имеется заявление об отмене судебного приказа в рамках которого ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (гражданское дело №2-1476/2022).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.06.2008 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, то есть сделала банку оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ФИО1, Банк открыл ей счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт) (л.д.9,10,11-13).

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами оговорены существенные условия договора, в том числе: сумма кредитования, процентная ставка за пользованием кредитом, порядок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 14.06.2008 года ответчику денежные средства в размере 100964 руб. на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14.06.2008 года по 11.06.2025 года (л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, банк направил в его адрес заключительное требование о погашении задолженности в размере 14.12.2009 года в срок до 14.01.2010 года (л.д.18). Указанное требование заемщиком не было исполнено.

Так из материалов дела следует, что по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области 16.06.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в приказном порядке спорной задолженности (гражданское дело №2-1476/2022).

Согласно исполнительному производству Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, поступившему в суд по запросу суда, следует, что на основании судебного приказа №2-1476/2022 от 16.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 3.10.2024 года в отношении ФИО1, в рамках данного исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету следует, что проходили поступления в общей сумме 10836,73 руб. (л.д.54-58).

Из расчета задолженности предоставленного истцом, указано, что в декабре 2024 года и январе 2025 года по кредитному договору № от 14.06.2008 года значатся поступления денежной суммы 24.12.2024 года в размере 6225,41 руб. и 9.01.2025 года в размере 4567,50 руб. в счет погашения задолженности по договору (л.д.5).

Так из материалов дела №2-1476/2022 следует, что по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 19.12.2024 года.

Ответчиком ФИО1 в рамках гражданского дела №2-1476/2022 в заявлении об отмене судебного приказа было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Позицию по заявленному ходатайству Банк не представил (запрос в определении суда л.д.40-41).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. П.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума).

По настоящему делу в соответствии с установленным графиком обязательства ответчика по возврату кредита носило характер уплаты повременных минимальных платежей с правом банка востребования всей задолженности путем формирования Заключительного счета-выписки, подлежащей оплате в указанную в счете дату оплаты.

Таким правом АО «Банк русский Стандарт» воспользовался 14.12.2009 года, выставив ответчику заключительный счет-выписку с требованием об уплате суммы долга в размере 93303,58 руб. в срок до 14.01.2010 года (л.д.18).

АО «Банк русский Стандарт» обращалось за судебной защитой к мировому судье, направив заявление о выдаче судебного приказа 15.06.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по представленному банком расчету о формировании заключительного счета-выписки.

Соответственно, с настоящим иском АО «Банк русский Стандарт» после отмены судебного приказа обратился также с пропуском срока исковой давности, который не прерывался ввиду его истечения на момент обращения к мировому судье.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для судебной защиты не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 года.

Судья: