УИД 03RS0005-01-2022-010170-94
Дело № 2-199/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,
при секретаре Бадретдиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рубль, в том числе: просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей; расходов по оплате государственной пошлины- 20 159, 51 рублей, расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля- 1 000 рублей; об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 980 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства- автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, который расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
24 января 2023 года от третьего лица ФИО2 принято заявление, в котором она выдвинула самостоятельное требование к ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013, на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного с ФИО3, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД под кодом 18087. На момент приобретения автомобиля сведениями о спорности машины ФИО2 не обладала и знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнала в ноябре 2022 года, когда по определению суда производился осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлась ФИО3, право собственности было подтверждено документальною. Сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению не возникало. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имелось. ФИО3 не поступила в известность о том, что автомобиль находится в залоге.
Определением от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13 декабря 2022 года, в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора залога не оспаривает. Исковые требования не признала, пояснив, что 31 марта 2022 года ФИО1 продала автомобиль ФИО3, о существовании залога не сообщила. При взыскании задолженности по кредитному договору просила уменьшить начисленные пени.
Представитель третьего лица ФИО2- ФИО5, действующая по доверенности № от 7 февраля 2023 года, поддержала заявление ФИО2, указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, о существовании залога знать не могла, так как продавец о залоге не сообщил, а в нотариально залог не зарегистрирован.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства- автомобиля ВМW 3 серии категории В, № год выпуска 2013.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.
Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, который расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, из которых просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей.
Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из размера неисполненного обязательства и размера неустойкти длительного периода нарушения условий договора, поведения заемщика, в том числе направленного на уклонение от исполнения договора залога, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств материального или личного свойства, которые могли явиться основанием для уменьшения начисленной неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении начисленных пени.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и штрафа не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.ст. 349,350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям договора о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года Заемщик передала в залог банку автомобиль ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.
ФИО1 произвела отчуждение автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи.
7 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013, по условиям которого последняя купила автомобиль за 200 000 рублей; отметка о заключении договора и смене собственникам автомобиля внесена в паспорт транспортного средства, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 44 № от 18 ноября 2022 года.
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, залог транспортного средства в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора от 21 октября 2021 года, заключенного с ФИО1, зарегистрирован не был.
Основываясь на возмездности совершенной сделки и отсутствии информации о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем.
На день отчуждения автомобиля ФИО2, а также в момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 автомобиль находился в залоге у АО «Тинькофф Банк», однако, залог не был зарегистрирован, запись в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, ФИО1 не доводила до сведений продавцов о том, что автомобиль находится в залоге, соответственно, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что покупает имущество, на которое претендует третье лицо, а потому ее доводы о признании добросовестным приобретателем являются обоснованными, поданное ФИО2 заявление подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме 14 159, 51 рублей.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по проведению оценки транспортного средства суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк»- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 14 159, 51 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части исковых требований- отказать.
Исковые требования ФИО2- удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Нурисламова