РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1160/2025 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципальное образование Иевлевское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Иевлевское Богородицкого района о признании права собственности на нежилое здание – коровник в порядке приобретательной давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 он стал собственником здания – коровник №, площадью 1139,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, коровник №. Данное здание куплено им первоначально под разбор на строительные материалы. На момент покупки здание на кадастровом учете не значилось. По этой причине письменный договор стороны не составляли. С момента покупки он стал использовать здание по назначению, так как пришел к выводу о том, что здание можно сохранить и не разбирать его на строительный материал. В данном здании с 2007 года постоянно круглогодично находится скот. К нему ежегодно приезжает ветеринарная служба, с которой он постоянно ведет работу в животноводстве. В результате с 2007 года им здание используется по назначению – ферма (коровник). Стоимость здания согласно договора им оплачена собственнику – ФИО4 В результате полной оплаты объекта, летом 2007 года им было принято решение о проверке технического состояния здания, с целью сохранить его для дальнейшей эксплуатации, так как оно первоначально приобреталось под разбор на строительные материалы. После консультации со строительным экспертом было принято решение сохранить его и оформить право собственности. При подготовке документов кадастровым инженером, было установлено, что здание – коровник №, площадью 1139,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, коровник №, снято с кадастрового учета в ноябре 2022 года. Электричество в здании отсутствует. В результате чего до настоящего времени данное здание ни за кем не зарегистрировано, в том числе и администрация МО Иевлевское не претендует на него. С момента заключения договора купли-продажи в марте 2007 года и по настоящее время, объект находится полностью в распоряжении истца и под его контролем. Территория вокруг здания окашивается им, выпилены все деревья на прилегающей территории, что могут подтвердить свидетели. На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание – коровник №, площадью 1139,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, коровник №, в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечена администрация МО Богородицкий район Тульской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено протокольное определение.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Суровцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации Иевлевское МО Богородицкий район Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений на данный иск не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), – МО Богородицкий район Тульской области, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, коровник №. Здание раннее стояло на кадастровом учете и имело кадастровый №, но ДД.ММ.ГГГГ снято с учета. В результате кадастровых работ площадь здания составила 1139,2 кв.м. Согласно копии технического паспорта, площадь составляет 924,4 кв.м, но в этой площади не учтена пристройка лит.А2 (номера помещений на поэтажном плане 16 и 17). Поскольку в имеющихся документах отсутствуют данные о годе завершения строительства указан только век постройки. Здание находится вне пределах какого-либо земельного участка.

По данным технического паспорта, составленного Новомосковским бюро технической информации городского коммунального хозяйства, коровник расположенный по адресу: <адрес>, колхоз Победа, общая площадь составляет 1190,3 кв.м, число этажей – один. Право собственности принадлежит колхозу «Победа».

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ПСК «Победа» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание – коровник №, местоположение: <адрес>, д.б/н, площадью 924,4 кв.м, кадастровый №, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как указывает истец, он стал собственником здания – коровник №, площадью 1139,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, коровник №, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, оплаченного им в полном объеме. С момента покупки он стал использовать здание по назначению, где постоянно круглогодично находится скот. К нему ежегодно приезжает ветеринарная служба, с которой он постоянно ведет работу в животноводстве. Электричество в здании отсутствует. Территория вокруг здания окашивается им, выпилены все деревья на прилегающей территории.

Оценивая данные пояснения истца, суд учитывает положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3).

В адресованном суду заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, являющейся бывшим генеральным директором ООО «Победа» указал на то, что подтверждает, что с марта 2007 зданием – коровником №, площадью 1139,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, коровник №, пользуется и владеет ФИО3, используя его в своем животноводстве по настоящее время, делает это открыто и непрерывно.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что фактически проживает в <адрес>. Работал главным зоотехником в колхозе, когда приехал ФИО3, работал у него в 2003 году, с того времени с которым знаком. Колхоз в № году распался. ФИО3 решил создать свое хозяйство, стал с отцом разводить коз, овец, коров, чем занимается постоянно, занимал здание в колхозе в Ивлеве. У него день рождения 4 ноября и поэтому каждый год заказывает у того барана. У ФИО3 около здания сделан загон. Внешний вид здания имеет признаки, что оно используется непрерывно. Территория рядом со зданием в нормальном состоянии. ФИО3 косит, прессует сено, выводит животных. Никто не претендовал на здание. Кроме ФИО3 по животноводству там никого нет. К тому все обращаются за молоком, сыром. Ранее там располагался колхоз «Победа». ФИО3 использует здание, коровник №, № и зерновой склад. Коммунальные услуги в этих зданиях отключили еще в 2005 году. Без света и воды заниматься разведением скота можно. Он продал ФИО3 бочку, и тот на ней подвозил воду. Коровником ФИО3 начал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года, которое содержит только он.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, он работает ветеринарным врачом, проводит профилактику инфекционных заболеваний, прививки и все остальное. Это происходит на месте. С ФИО3 лично знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня пребывания его в <адрес>. Тот выращивает скот, занимается этим постоянно. Первое время тот выращивал скот дома, а потом, когда колхозные фермы освободились, продолжил там. Эти фермы он использует с ДД.ММ.ГГГГ годов. Когда ФИО3 выращивал скот дома, то он приходил к нему домой, когда стал выращивал скот на ферме, то приходил на ферму. После того как колхоз рассыпался в 2005 году коммуникаций там нет. Воду тот возит сам. Здания содержит ФИО3, делает все, чтобы за животными можно было ухаживать. ФИО3 занимает 1,2,5 фермы. Он встречается с ФИО3 постоянно. У него как у ветеринара есть план, в связи с чем посещение происходит ежегодно. Споров о здании не было. ФИО3 один занимается разведением скота.

Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, объяснениями истца и его представителя.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение всего периода времени владения истцом спорным нежилым зданием никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Также не усматривается, что спорное недвижимое имущество признано бесхозяйным, либо является самовольной постройкой.

Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО3 не скрывал владения и пользования указанным нежилым помещением, несет бремя его содержания.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания за ФИО3 права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в порядке, предусмотренном ст.234 ГК РФ, установлена.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение более восемнадцати лет в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципальное образование <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание – коровник №, площадью 1139,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, коровник №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.