Дело № 2-1938/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002791-58

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

город Архангельск 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием представителя истца ФИО10

представитель ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик, финансовая организация), ФИО3 о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14.03.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством (далее – ТС) Citroen, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Volkswagen государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность собственника ТСЧ Citroen застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДТП оформлено без участи уполномоченных сотрудников полиции.

14.03.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.03.2025 ФИО2 подал в страховую компания заявление о выдаче направления на ремонт.

01.04.2025 страховщик осуществил выплату страховое возмещения в размере 100 000руб. 00 коп.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки.

25.04.2025 ФИО2 обратился к страховщик с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на юридические услуги в размере 10000руб. 00 коп.

15.05.2025 страховщик проинформировал ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному, понеся расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, согласно выводам ООО «Броско» от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 129500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, составляет430 200 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

Убытки, причиненные истцу, составляют 330 200 руб. 00 коп.

Полагая, что его права нарушены, ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: расходы на составление претензии в адрес страховой компании в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на составление претензии к финансовому уполномоченному 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2025 по 15.09.2025 включительно в размере 165 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.09.2025 по день вынесения решения суда включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 15.09.2025 включительно в размере 29537 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по день вынесения решения суда включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 330200 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения по определению убытков в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1099 руб. 00 коп.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился по возражениям, направленным в суд 08.10.2025 и 11.11.2025. Часть убытков, которые являются разницей между стоимостью ремонта, определённой по Единой методике, и лимитом ответственности должна быть взысканная с причинителя вреда ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу будет являться СПАО «Ингосстрах», так как ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приводит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлены следующие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Citroen, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный нoмep №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность собственника Citroen на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 14.03.2024.

14.03.2025 финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (почтовый идентификатор №№).

17.03.2025 по инициативе финансовой организации произведен осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2025 №Д, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 033 рубля 70 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 500 рублей 00 копеек. 21.03.2025 в адрес финансовой организации поступило заявление истца о выдаче направления на восстановительный ремонт.

01.04.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

15.05.2025 финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, направив ему обращение 18.06. 2025.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 31.07.2025 посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение по заявленному событию от 14.03.2025 осуществлено в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 (100 тысяч рублей).

Выводы финансового уполномоченного сводятся также к тому, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные Законом № 40-Ф3 и Правилами ОСАГО, а также установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3, о потому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп..

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 500 руб.00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей 00 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривался, принимается судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсации истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО1 от 10.09.2025 № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, составляет 430 200 руб. 00 коп.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиками данное заключение в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорено.

Как установлено ранее, страховое возмещение по заявленному событию от 14.03.2025 осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-Ф3 (100 тысяч рублей).

У истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществить ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Для правильного разрешения спора необходимо определить долю страховщика в возмещении убытков по рыночным ценам на текущий момент.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет согласно заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № № 129 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб в части непокрытой страховым возмещением в 29500руб. 00 коп. следует возместить за счёт причинителя вреда ФИО3 ( 129500 руб. 00 коп.- 100000 руб. 00 коп.).

Убытки в остальной части 300 700 руб. 00. подлежат взысканию со страховой компании (430 200 руб. 00 коп.-100000 руб. 00 коп.-29500 руб. 00 коп.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

14.03.2025 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения.

03.04.2025 истек срок для выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 04.04.2025 по 11.11.2025 (день вынесения решения суда) составляет 222 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп *1% *222 дн.)

Размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда составит 1000 руб., подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, но не должен превысить 178 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Разрешая исковые требования истца к страховой компании о взыскании процентов на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, Законом об ОСАГО срок для выплаты убытков не регламентирован, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Истец рассчитал требования по процентам к страховой компании по убыткам в размере 330 200 руб. 00 коп. за период с 04.04.2025 по 15.09.2025 в размере 29 537 руб. 06 коп.

Требования к страховщику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2025 по день вынесения решения суда истец в судебном заседании поддержал, а потому суд определят размер процентов по признанному в отношении страховой компании размеру убытков 300 700 руб. 00 коп. – 7 917 руб. 06 коп. ( за период с 16.09.2025 по 11.11.2025).

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу решения суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 300 700 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, иных фактических обстоятельств, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (100000 руб. 00 коп. размер страхового возмещения, осуществленный страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в пределах лимита * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по составлению претензий в адрес страховой компании в размере 10 000 руб. не подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку лимит страховой суммы был исчерпан, расходы на претензию являются судебными издержками, подлежащими возмещению страховщиком по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов, без начисления на них штрафных санкций.

Расходы на составление претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 10000 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию со страховщика. Несение расходов истцом подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что 07.04.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого оказание услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения (10000 руб. 00 коп.), составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков, неустойки, участие в судебных заседаниях (30000 руб. 00 коп.)

Несение расходов в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 13.09.2025.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, занятости представителя суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовке искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец при обращении в суд иском также понес расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО9 по договору от 10.09.2025 в размере 10000 руб., расходы подтверждены кассовым чеком от 19.04.2025.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы размере 1199 руб. (квитанция на 106 руб. от 22.04.2025- направление заявление страховщику; квитанция на 88 руб. 00 коп. от 18.06.2025 - направление заявления финансовому уполномоченному, квитанции на сумму 1005 руб. от 14.09.2025 по отправке иска в суд и в адрес сторон). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По имущественным требованиям к двум ответчикам иск удовлетворен в пользу истца на 93,65 %.

Имущественные требования истца от удовлетворенных требований в размере 552 200 руб. 00 коп. (222000 руб. 00 коп. неустойка +330200 руб. 00 коп. убытки) удовлетворены к страховщику на 94,66 % ( 522 700 руб. 00 коп), к ФИО3 – на 5,34% (29 500 руб. 00 коп).

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд распределяет следующие судебные расходы: расходы на составление претензии в адрес страховой компании 10000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в адрес финансового уполномоченного 10000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО9 – 10000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя –30000 руб. 00 коп. и почтовые издержки – 1199 руб. 00 коп.

Со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 26 594 руб. 73 коп. (30000 руб. 00 коп. *93,65%*94,66%), расходы на составление претензии в адрес страховой компании 8864 руб. 90 коп. (10000 руб. 00 коп. 93,65%*94,66%), 1062 руб. 90 коп. (1199 руб. 00 коп. 93,65%*94,66%), расходы на составление претензии в адрес финансового уполномоченного 8864 руб. 90 коп. (10000 руб. 00 коп. 93,65%*94,66%), расходы на составление заключения по оценки убытков 8864 руб. 90 коп. (10000 руб. 00 коп. 93,65%*94,66%), всего 54 252 руб. 33 коп.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 1500 руб. 27 коп. (30000 руб. 00 коп.*93,65%*5,34%), на составление экспертного заключения 500 руб. 09 коп. (10000 руб. 00 коп. *93,65%*5,34%), почтовые расходы 59 руб. 96 коп. (1199 руб. *93,65%*5,34%), всего 2060 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом принципа пропорциональности с ответчиков в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (убытки, неустойка) и одному неимущественному требованию со страховщика (компенсация морального вреда).

Со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18454 руб. 00 коп. (15 454 руб. 00 коп.

+ 3000 руб. 00 коп.), с ФИО3 – в размере 4000 руб. 00 коп.

Но основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 300 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2025 по 11.11.2025 в размере 222 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.11.2025 в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 178 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки на составление претензии в адрес страховой компании 8 864 руб. 90 коп., расходы на составление претензии в адрес финансового уполномоченного 8 864 руб. 90 коп., расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО9 8 864 руб. 90 коп., расходы на услуги представителя 26 594 руб. 73 коп., почтовые издержки 1062 руб. 90 коп., всего 628 952 руб. 33 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 300 700 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 до дня вступления решения суда в законную силу, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 18 454 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 29 500 руб. 00 коп., судебные издержки за составление экспертного заключения ИП ФИО9 500 руб. 09 коп., расходы на услуги представителя 1500 руб. 27 коп., почтовые издержки 59 руб. 96 коп., всего 31 560 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая