Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ПАО «Группа Ренессанс страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс страхование» (далее также – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20811/5010-003;

– в том случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемого решения, определить сумму неустойки конкретной денежной суммой, указав период взыскания «за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательствапо выплате страхового возмещения в сумме 40 466 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 40 466 рублей, но не более 400 000 рублей» в конкретную денежную сумму и снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5 являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20811/5010-003 требования ФИО5 удовлетворены. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие исполнение обществом решения суда. Кроме того, по мнению финансовой организации размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Финансовый уполномоченный необоснованно отклонил ходатайство общества о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В резолютивной части решения финансового уполномоченного не указан конкретный размер неустойки, в связи с чем данное решение неисполнимо.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное тем, что первоначально заявление подано в установленный срок, однако ошибочно направлено в Советский районный суд .

Руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ, части 4 статьи 1, части 3 статьи 107 и части 1 статьи 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ответ на вопрос 3, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 38 378,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 8847,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 40 466 рублей, неустойка в размере 3000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта, выдан исполнительный лист серии ВС №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ обществом получено заявление (претензия) ФИО5 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация на данную претензию не ответила, в связи с чем, ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 78 Постановления № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20811/5010-003 требования ФИО5 удовлетворены, с общества в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обществом своего обязательства перед ФИО5 по выплате страхового возмещения в размере 40 466 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 40 466 рублей, но совокупно с взысканной решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа по гражданскому делу № неустойкой в размере 3000 рублей, не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку из представленных на рассмотрение документов не представляется возможным определить период, за который взыскана неустойка в размере 3000 рублей, то неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что общество не представило информацию об исполнении решения суда в части взыскания с общества страхового возмещения.

Указание общества на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, во внимание судом не принимается, поскольку общество не представило финансовому уполномоченному и суду доказательства исполнения решения мирового судьи в части взыскания с него страхового возмещения. Кроме того, данный довод общества противоречит его же указанию на неисполнение судебного акта до настоящего времени, содержащемуся на странице 2 абзаца 13 заявления общества, поданного в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод общества о необоснованном отклонении финансовым уполномоченным заявления общества о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срока, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Доводы общества о том, что в резолютивной части решения финансового уполномоченного не указан конкретный размер неустойки, в связи с чем данное решение неисполнимо, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20811/5010-003 о взыскании неустойки не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ПАО «Группа Ренессанс страхование» процессуальный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20811/5010-003.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20811/5010-003 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья