Дело № 2а-3344\2023
25 сентября 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2023-003238-62
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суда города Санкт-Петербурга в составе,
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 и уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд взыскать недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 65071, 59 рублей.
Исковые требования административный истец обосновывает тем, что налогоплательщиком ФИО1, имеющим в собственности объекты налогообложения автомобили, не исполнена обязанность по уплате транспортного налога и пени за 2020 год,
В административном иске административный истец указывает, что МИФНС России № по Санкт-Петербургу административному ответчику в 2020 году был начислен транспортный налог на автомобиль «ТОЙОТА Лендкрузер» государственный регистрационный знак № всумме 17625 рублей, автомобиль «ИНФМНИТИ FX-37» государственный регистрационный знак № в суме 49950 рублей. Общая сумма начисленного административному ответчику обязательного платежа 65071,59 рублей. Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено уведомление об уплате налога. (л.д. №) Срок для уплаты обязательного платежа в уведомлении указан до 01.12.2021.
За указанный административным истцом период ответчик налоги не уплатила, в связи с чем, МИФНС № 25 направила в адрес должника требование об уплате налога и пени № от 16.12.2021 (л.д№)
Так как добровольно обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнила, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан и отменен определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, после чего МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, так как спорный обязательный платеж в бюджет до настоящего времени не поступил.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила. что спорная недоимка ею оплачена в 2022 году. На ее заявления направленные в адрес МИФНС России № 25 о зачислении внесенного ею платежа в счет транспортного налога инспекция не отреагировала, уплаченные денежные средства на счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2020 год не отнесла. Ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате недоимки административный ответчик просила суд отказать.
Представитель административного ответчика на основании заявления ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений и просила суд отказать в удовлетворении административного иска.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год (статья 360 Налогового кодекса РФ).
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу административному ответчику ФИО1 на основании поступивших из ГИБДД сведений был начислен транспортный налог на автомобиль «ТОЙОТА Лендкрузер» государственный регистрационный знак № в сумме 17625 рублей, автомобиль «ИНФМНИТИ FX-37» государственный регистрационный знак № в суме 49950 рублей. Общая сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила 65071,59 рублей
В адрес административного ответчика ФИО4 налоговый орган направил уведомление об уплате налога и требование. За указанный административным истцом в иске период ответчик в установленный в уведомлении и требовании срок налоги не уплатила, в связи с чем, МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу направила в судебный участок № 156 заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден порядок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей.
Рассматривая возражения административного ответчика ФИО1 суд принимает во внимание, что
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2020 год ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Из приобщенного к материалам административного дела Чека-ордера № от 17.01.2022 ПАО «СБЕРБАНК» Северо-западный банк 9055/740 усматривается, что денежные средства в сумме 67575 рублей уплачены административным ответчиком 17.01.2022. Факт неуплаты транспортный налог за 2020 год подтвержден представителем административного истца в судебном заседании. Представленный административным ответчиком чек-ордер на сумму 67575 рублей не может быть принят в качестве доказательства оплаты спорного обязательного платежа, так как код бюджетной классификации (КБК) значится в нем №, при этом, транспортному налогу соответствует код бюджетной классификации N №л.д. №), в связи с чем денежные средства были зачтены в счет ранее образовавшейся у административного ответчика недоимки.
Согласно ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Административный ответчик в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представила суду решения налогового органа об удовлетворении ее заявления об уточнении платежа, а следовательно доказательств отсутствия спорной задолженности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС Росси № 25 по Санкт-Петербургу
На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден. То есть, исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению (65071,59 рублей), с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 2152,13 рублей, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной ИФНС России №25 о взыскании обязательных платежей- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ИНН № недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 65071,59 рублей.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход бюджета г. Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 2152,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2023 года
Судья О.С. Тарасова