Решение по делу № 2-4329/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-492/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006134-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арона» о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил :

ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него как с поручителя суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами договору поставки № ДВДИ.К6.0506 от 05.06.2023.

Исковые требования мотивировало тем, что 05.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» и ООО «Арона» был заключен договор поставки № ДВДИ.К6.0506 на поставку металлических изделий.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением срока.

Покупатель произвёл предоплату по договору поставку на общую сумму 8 797 850 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Однако, Поставщик не исполнил обязательства в полном объёме, поставив товар на общую сумму 2 299 558 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

№ п/п

Платежное поручение об оплате

Сумма аванса

Счет-фактура

Стоимость поставленных товаров

Неотработан-ный аванс

№117 от 30.06.2023

2 168 958,00

№502 от 31.08.2023№551 от 28.09.2023

1 677 718,00

491 240,00

№156 от 18.08.2023

3 348 720,00

№503 от 31.08.2023№552 от 28.09.2023

621 840,00

2 726 880,00

№176 от 22.09.2023

3 280 712,00

Итого:

8 797 850,00

2 299 558,00

6 498 292,00

Между сторонами был согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, согласно которого задолженность поставщика за предварительно оплаченные, но не поставленные изделия, на указанную дату составила 6 498 292 руб. 00 коп.

За нарушение сроков выполнения обязательств поставщиком в п.4.2, 4.3 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки.

За период с 31.07.2023 по 02.04.2024 неустойка составила: 491 240,00 руб. х 0,1% х 247 дн.= 121 336,28 руб.

За период с 30.08.2023 по 02.04.2024 неустойка составила: 2 726 880,00 руб. х 0,1% х 217 дн.= 591 732,96 руб.

За период с 01.10.2023 по 02.04.2024 неустойка составила: 3 280 172,00 руб. х 0,1% х 185 дн.= 606 831,82 руб.

Таким образом, истец ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в связи с нарушением п. 4.2 Договора поставки в сумме 1 319 901,06 руб.

09.11.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по договору поставки №ДВДИ.К6.0506/1 от 05.06.2023 в том же объеме, что и ООО «Арона», солидарно с ним.

В адрес ответчика 29.03.2024 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

На основании ст. 32 ГПК РФ, ст.309, 310, 323, 363, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за 23.05.2024 в сумме 2 840, 78 руб. с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ на дату погашения долга, судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Арона».

<дата> судом был принят к производству встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту своей регистрации, подтверждённому справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арона» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что отсутствуют подписанные спецификации к договору поставки, отсутствуют в договоре поставки положения о возможном заключении договора поручительства, договор поручительства направлен на смену подсудности спора, а также создает приоритетность по отношению к иным кредиторам, договор поручительства является притворной сделкой и носит характер заемного обязательства, в настоящее время ООО «Арона» выставлены налоговые требования на многомилионную сумму, возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, поддерживает встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает, что на дату заключения договора поручительства ООО «Арона» уже имело признаки банкротства, поэтому договор поручительства является ничтожным, кредитором нарушены принципы разумности и добросовестности при перечислении авансовых платежей, при отсутствии должных заявок (разнарядок) на поставку товаров, что является основанием для отказа в защите права.

В письменных объяснениях и в письменных возражениях на встречный иск ФИО1, представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на то, что отсутствие подписанных спецификаций к договору поставки не указывает на отсутствие правоотношений сторон, отсутствие в договоре поставки положения о возможном заключении договора поручительства не влечет его недействительность, договор поручительства не направлен на смену подсудности спора, а также не создает приоритетность по отношению к иным кредиторам, договор поручительства направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО «Арона» по договору поставки, подведомственность и территориальная подсудность рассмотрения спора по договору поручительства определяется гражданским процессуальным законодательством и добровольным соглашением обеих сторон, реализованном в п. 5.2 договора поручительства. Кроме того, доказательств того, что на дату заключения договора поручительства ООО СЗ «Дом-Инвест» знало о наличии признаком банкротства ФИО1 или ООО «Арона» не представлено, в настоящее время, производство по делу о банкротстве ФИО1 арбитражным судом не возбуждено, заявление о банкротстве не подано. На дату заключения договора поручительства, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Арона» также не было возбуждено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2024 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арона» принято к производству, 05.12.2024 года производство по делу прекращено. Договор поручительства не является притворной сделкой. По договору поручительства ООО СЗ «Дом-Инвест» никаких денежных средств ФИО1 не предоставляло, а перечисляя авансы по договору поставки рассчитывало получить товар на соответствующую сумму по выставленным счетам. Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО СЗ «Дом-Инвест» и ООО «Арона», последнее поставило товар на общую сумму 2 299 558 руб. Таким образом, условия заключенных между сторонами договоров, а также фактически действия сторон по исполнению указанных договоров не давали оснований полагать, что в действительности стороны имели ввиду какую-либо прикрываемую сделку. ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, что и он и ООО СЗ «Дом-Инвест», подписывая договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арона» по договору поставки, имели иную волю, желали иных правовых последствий, нежели обеспечение исполнения обязательств. Кроме того, ООО СЗ «Дом-Инвест» производило авансовые платежи в соответствии с условиями договора поставки, заключая договор поручительства ООО СЗ «Дом-Инвест» действовало добросовествно и разумно, предъявление встречного иска является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

05.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» и ООО «Арона» был заключен договор поставки № ДВДИ.К6.0506 на поставку свай.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением срока. Между сторонами был согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, согласно которого задолженность поставщика за предварительно оплаченные, но не поставленные изделия, на указанную дату составила 6 498 292 руб. 00 коп.

За период с 31.07.2023 по 02.04.2024 неустойка составила: 491 240,00 руб. х 0,1% х 247 дн.= 121 336,28 руб.

За период с 30.08.2023 по 02.04.2024 неустойка составила: 2 726 880,00 руб. х 0,1% х 217 дн.= 591 732,96 руб.

За период с 01.10.2023 по 02.04.2024 неустойка составила: 3 280 172,00 руб. х 0,1% х 185 дн.= 606 831,82 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон распространяется положения ГК РФ о поставке товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, поскольку ООО «Арона» не исполнило условия договора (доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.09.2023 у ООО «Арона» имелась задолженность по предварительно оплаченным, но непоставленным истцу изделиям (арматура) в общей сумме 6 498 292 руб.), ответчик ООО «Арона» несет перед истцом ответственность и исковые требования о взыскании задолженности по предварительно оплаченным, но не поставленным изделиям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки выполнялись поставщиком с нарушением согласованного срока и не в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контрасчет суду не представлен.

Таким образом, к взысканию в пользу истца приходится неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 1 319 901,06 руб.:

за период с 31.07.2023 по 02.04.2024: 491 240,00 руб. х 0,1% х 247 дн.= 121 336,28 руб.

за период с 30.08.2023 по 02.04.2024: 2 726 880,00 руб. х 0,1% х 217 дн.= 591 732,96 руб.

за период с 01.10.2023 по 02.04.2024: 3 280 172,00 руб. х 0,1% х 185 дн.= 606 831,82 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2024 по день погашения долга.

Претензия с требованием погашения задолженности в 7-дневный срок со дня её получения, получена ООО «Арона» 15.05.2024, поэтому подлежала удовлетворению в срок до 22.05.2024.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на дату вынесения решения (29.01.2025) с учетом следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

6 498 292,00 р.

23.05.2024

28.07.2024

16,00

6 498 292,00 ? 67 ? 16% / 366

190 332,49 р.

6 498 292,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

6 498 292,00 ? 49 ? 18% / 366

156 598,18 р.

6 498 292,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

6 498 292,00 ? 42 ? 19% / 366

141 684,07 р.

6 498 292,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

6 498 292,00 ? 65 ? 21% / 366

242 354,33 р.

6 498 292,00 р.

01.01.2025

29.01.2025

21,00

6 498 292,00 ? 29 ? 21% / 365

108 423,56 р.

Сумма основного долга: 6 498 292,00 р.

Сумма процентов: 839 392,63 р.

Исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о ничтожности указанного договора, изложенные во встречном иске ФИО1 противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства, которое предусматривает (не запрещает/ не исключает) возможность поручительства физических лиц за исполнения обязательств ООО, в том чисел, в тех случаях, когда неисполнение обязательства уже имеет место. Дело о банкротства ООО «Арона» было прекращено определением Арбитражного суда УР от 05.12.2024. Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности у суда не имеется, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 Договора поручительства, заключенного с ФИО1 указано, что договор поручительства действует до 09.11.2033. Таким образом, срок поручительства не истек.

С учетом размера удовлетворенных требований, ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату госпошлины в сумме 47 305,17 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер> <номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН <***>) о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

основной долг – 6 498 292 руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков поставки за период с 31.07.2023 по 02.04.2024 в сумме 121 336 руб. 28 коп.,

неустойку за нарушение сроков поставки за период с 30.08.2023 по 02.04.2024 в сумме 591 732 руб. 96 коп.,

неустойку за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2023 по 02.04.2024 в сумме 606 831 руб. 82 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 29.01.2025 в сумме 839 392 руб. 63 коп.,

судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 47 305 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Арона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 498 292 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2025 по день фактического погашения долга.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвест» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий судья О.П Карпова