Дело № 2а-1775/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002716-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по Ростовской области к ФИО2 ФИО4 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО2 ФИО5 ИНН №, зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства, объекты имущества, земельные участки.

Согласно ст.6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее ] декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога к уплате составляет:

2019 г.- 100 629,84руб.;

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка лени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила - 129,69 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс) с ДД.ММ.ГГГГ введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), на который необходимо перечислять единыйналоговый платеж.

С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

В соответствии с п.1 ст.69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст.46 Кодекса в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с п.3 ст.46 Кодекса в случае изменения отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности. В случае увеличения недоимки по решению о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика после изменения в реестре решений о взыскании суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Задолженность при такой системе - это отрицательное сальдо единого счета.

Таким образом, задолженность лица по уплате налогов, сборов и страховых взносов равна отрицательному сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (п.1 ст.69 НК РФ).

Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (п.3 ст.69 НК РФ).

В связи с отменой ст.71 НК РФ Инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась - в Налоговом кодексе РФ такого требования больше нет.

Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (п. п.3,4 ст.46 НК РФ).

Направление после ДД.ММ.ГГГГ требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию (пп. 1 п. 9 ст. 4 Закона N 263-ФЗ).

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст.69 и 70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. №, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В требовании также указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

При обращении в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в просительной части заявления указывается только та задолженность, которая не являлась ранее предметом взыскания в рамках ст.47,48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 ФИО6 ИНН № задолженности по налогам, пени.

ФИО1 ИНН № обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-дону вынес определение об отмене судебного приказа № года.

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была погашена, пеня не уплачивалась.

Определение об отмене поступило в инспекцию согласно штемпеля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока на подачу административного искового заявления.

Для подготовки пакета документов для направления в суд, а также для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время. Однако, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не имел сведений об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 ФИО7. ИНН №, обратиться в суд в установленный законом срок не представлялось возможным.

ФИО2 ФИО8. ИНН № обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем в суд с иском налоговая инспекция обратилась в пределах шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно об отмене судебного приказа.

На основании изложенного административный истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ИНН № недоимку по:

- транспортный налог с физических лиц - 100 629,84руб.;

- пеня - 129,69руб.

На общую сумму в размере 100 759,53руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд поступил отзыв на административное исковое заявление административного ответчика ФИО2 ФИО10 в котором он возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выставлено Требование №, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты транспортного налога за 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствует Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения срока. Установленного в Требовании об уплате, т.е. должно быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит (п.4 ст.46 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ Инспекция вправе снова обратиться в суд в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отсутствует, в связи с чем, по мнению административного ответчика, административным истцом утрачено право на взыскание задолженности и административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в связи с нарушением порядка взыскания

Одновременно в отзыве на административное исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцевсо дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью МИФНС № по Ростовской области на основании ст. 69 и 70 НК РФ в адрес ФИО2 ФИО11 было сформировано требование № об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 101718 руб., пени в размере 129,69 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 774 руб., пеня в размере 0,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Ростовской области а адрес судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было сформировано Заявление № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 ФИО12, ИНН № в котором административный истец просил вынести в отношении ФИО2 ФИО13 ИНН № судебный приказ по взыскании с него недоимки по: транспортному налогу в размере 101718 руб., пени в размере 129,69 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 774 руб., пени в размере 0,99 руб.

Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 ФИО14 ИНН <***> задолженности по налогам, пени.

ФИО2 ФИО15 ИНН № обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-дону вынес определение об отмене судебного приказа №

Как указывает административный истец, до настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была погашена, пеня не уплачивалась.

При этом, административным истцом так же указано, что определение об отмене поступило в инспекцию согласно штемпеля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока на подачу административного искового заявления.

Для подготовки пакета документов для направления в суд, а также для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время. Однако, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не имел сведений об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 ФИО16 ИНН №, обратиться в суд в установленный законом срок не представлялось возможным.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам административным истцом суду не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО17., вынесенного определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом и в случае, если, как указано в исковом заявлении, определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом случае административный истец должен был обратиться в суд с административным иском до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд повторно отмечает, что доказательств поступления вадминистративному истцу определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО2 ФИО18 о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.178 КАС РФ, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № по Ростовской области к ФИО2 ФИО19 о взыскании недоимки по налогам, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.